Задача 3

В 1995 г. между Иволгиной и сельскохозяйственным потребитель­ским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины по льготной цене. По условиям договора общество обязалось предоста­вить автомашину в 1996 г. Иволгина оплатила стоимость машины, од­нако потребительское общество договор не исполнило, в связи с чем Иволгина обратилась в суд с требованием обязать ответчика предо­ставить ей автомашину.

Ответчик иск не признал и пояснил, что машины такой марки не поступали, к тому же их стоимость неоднократно повышалась, однако он не возражает возвратить ранее уплаченную Иволгиной сумму с учетом индексации.

Вправе ли Иволгина при таких обстоятельствах требовать предо­ставления ей автомашины?

Кому принадлежит выбор способа защиты прав покупателя?

Задача 4

Гринько обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать финансовое управление администрации Саратовской области при­нять меры по реализации ст. 20 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 г. (СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 168) и возместить причи­ненный ему моральный вред в сумме 1 тыс. руб., ссылаясь на то, что этим Законом ему, как лицу, награжденному медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», предоставлена скидка от стоимости проезда на железнодорожном транспорте, однако реализовать льготу он не может, так как скидки ему не предоставляют. В ответе на его жалобу Управление железной дороги сообщило, что вопрос исполнения и применения закона находится в компетенции органов государственной власти.

Определением судьи районного суда в принятии заявления было отказано в связи с тем, что данный вопрос неподведомствен судам.

В частной жалобе Гринько считает, что его заявление подлежит рассмотрению в суде.

Какое определение должна принять судебная коллегия по граждан­ским делам Саратовского областного суда?