2015-03-22
625
1. Женевская конвенция о единообразном законе о чеках 1931 г. // Международное частное право: Сб. нормативных актов. - М., 1994.
2. Унифицированные правила по инкассо 1978 г. // Международное частное право: Сб. нормативных актов. - М., 1994.
3. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов 1983 г. // Международное частное право: Сб. нормативных актов. - М., 1994.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации.
5. О банках и банковской деятельности: Закон РФ от 2 декабря 1990 г. // СЗ РФ. - 1996. - № 6. Ст. 492; 1998. - № 31. - Ст. 3829.
6. О валютном регулировании и валютном контроле: Закон РФ от 9 октября 1992 г. // Ведомости РФ. - 1992. - № 45. - Ст. 2542.
7. О переводном и простом векселе: ФЗ от 14 марта 1997 г. // СЗ РФ. 1997. - № 11. - Ст. 1238.
8. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): ФЗ от 27 июня 2002 г. // СЗ РФ. – 2002. - № 28. – Ст. 2790.
9. Положение о переводном и простом векселе. Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. // СЗ СССР. - 1937. - № 52. - Ст. 221.
Задачи
1.
Болгарская организация предъявила иск юридическому лицу об уплате стоимости товара, поставленного по контракту. В соответствии с его условиями ответчик открыл безотзывный документарный аккредитив во Внешторгбанке, платеж с которого произведен не был. По мнению ответчика, болгарская сторона должна была предъявить иск не ему, а Внешторгбанку, по вине которого, как посчитал ответчик, не был произведен платеж с аккредитива. МКАС, рассматривая дело, исходил из того, что вопрос о надлежащем ответчике находится в компетенции истца. Он также учел то обстоятельство, что возможность предъявления иска Внешторгбанку не лишает истца права предъявить такое же требование стороне, с которой он связан контрактом. За поставленный товар покупатель обязан уплатить требуемую по условиям контракта сумму. Именно покупатель, а не Внешторгбанк, не являющийся стороной в контракте, несет обязанность по выполнению условий гражданско-правового договора, в том числе и по уплате покупной цены. Следовательно, одно лишь открытие аккредитива не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по осуществлению платежа в рамках договора.
Правильно ли решен спор. Какие формы расчетов используются во внешнеторговой деятельности?
2.
Истец (югославская организация) требовал оплаты поставленного им ответчику (российской организации) товара в счет контракта, заключенного сторонами, с начислением на сумму долга процентов годовых за пользование его средствами. Ответчик ссылался на то, что истец произвел отгрузку товара без аккредитива, открытие которого было предусмотрено в контракте.
Возможен ли отказ покупателя от оплаты товара на том основании, что им самим не был открыт аккредитив? Решите спор.
3.
На основании контракта, заключенного в январе 2000 г. истец (российская организация) поставил товар ответчику (украинской организации). В связи с неполной оплатой товара истец предъявил требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы и возмещении ему понесенных расходов по арбитражному сбору. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом была произведена отгрузка товара без согласия ответчика и получения предусмотренной контрактом предоплаты 50 % стоимости товара.
Требуется ли согласие покупателя на отгрузку товара (по общему правилу)? В чьих интересах предусматривается условие о предоплате? Как следует решить спор?
4.
Предъявление иска датской фирмой к российской организации в МКАС было вызвано тем, что ответчиком не был оплачен поставленный ему товар по контракту, заключенному в январе 1990 г. ответчик, не отрицая получения товара, просил освободить его от оплаты, учитывая, что им были предприняты все зависящие от него меры, но оплата не состоялась в связи с запретом платежей по централизованному импорту. При этом он ссылался на Заявление Правительства РФ «О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами». В этом Заявлении говорилось о готовности Правительства РФ принять на себя ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР по обязательствам Правительства бывшего СССР, других органов и юридических лиц, действовавших по его поручению, при следующих условиях: 1) проведение предварительной выверки сумм долговых коммерческих обязательств бывшего СССР Внешэкономбанком и Минфином и 2) отказ держателя таких обязательств от любых требований, которые он мог бы иметь по коммерческой задолженности бывшего СССР. Кроме того, по мнению ответчика истец пропустил срок исковой давности.
Применимо ли указанное Заявление Правительства РФ к отношениям между истцом и ответчиком? Истек ли срок исковой давности, если его течение начато с 1 июля 1991 г., т.е. с даты, когда был установлен срок погашения долга ответчиком, а в МКАС дело было передано в феврале 1995 г., при этом 20 марта 1992 г. ответчик известил истца о признании долга и просил отсрочить платеж? Решите спор.
5.
По контракту, заключенному сторонами в декабре 2001 г., истец – российская организация (покупатель) перевел ответчику – германской фирме (продавец) на указанный ответчиком счет в российском банке сумму в рублях в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке. В счете ответчика, на основании которого была произведена предоплата, сумма в рублях была исчислена по курсу рубля в отношении германской марки, являющейся валютой контракта.
Ответчик не поставил товар, ссылаясь на то, что им не были получены переведенные истцом на его счет денежные средства в связи с банкротством банка, в котором был открыт его счет, и блокированием в этой связи его счета. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является форс-мажорным, освобождающим его от ответственности за невыполнение обязательств по контракту.
Вправе ли истец требовать возврата суммы предоплаты, учитывая то, что он предоставил в МКАС доказательства стопроцентной оплаты товара, а ответчик согласился с тем, что денежные средства были зачислены на его расчетный счет? Решите спор.
Тема 9
Обязательства из причинения вреда
«Обязательства о возмещении вреда, кроме
