Е занятие. Между американской и российской организациями 2 июля 1993 г

1.

Между американской и российской организациями 2 июля 1993 г. был заключен договор, в соответствии с которым российская организация обязывалась перевести американской организации аванс в течение 35 дней с даты подписания договора. Согласно подписанному сторонами ранее протоколу перевод аванса должен был производиться третьему лицу. В дальнейшем американская организация не выполнила своих обязательств по поставке товаров, ссылаясь на то, что российская организация перевела сумму аванса ненадлежащему лицу, а протокол, подписанный сторонами, является недействительным вследствие несоблюдения порядка подписания внешнеторговых сделок, установленного Постановлением Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 года № 122. Российская организация предъявила иск в МКАС при ТПП РФ.

Какое решение должен принять арбитражный суд? Какие требование к форме внешнеэкономических сделок предъявляет современный законодатель?

2.

По контракту, заключенному между российской организацией (истец) и итальянской фирмой, истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил. Ответчик ссылался на несоответствие товара требованиям контракта в отношении упаковки. Считая товар по качеству и упаковке непригодным к использованию, он требовал от истца подтверждения возврата товара. Истец считал претензию ответчика необоснованной, поскольку качество товара и его упаковка полностью соответствовали требованиям контракта. Фактически дело обстояло следующим образом: ответчик ожидал получения товара 22 партиями, каждая из которых включает однородный товар, товар же был поставлен в 23 партиях, что, по мнению ответчика, должно было повлечь необходимость дополнительных расходов на проверку товара и тем самым повышение цены для внутренних потребителей, что затруднит сбыт товара.

Помимо уплаты стоимости товара истец требовал также предусмотренную контрактом неустойку за просрочку платежа, возмещения транспортных расходов, которые по условиям контракта должен нести ответчик.

Как должен быть разрешен спор МКАС? Используйте Венскую конвенцию 1980 г.

3.

Между покупателем из России и продавцом из ФРГ был заключен договор купли-продажи. Продавец не исполнил своих обязательств по договору. Покупателю пришлось закупить товар в другом месте по более высокой цене, в связи с чем он обратился в МКАС в Москве с требованием о возмещении убытков, причиненных ему неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, ссылаясь на ст. 74 Венской конвенции 1980 г. Суд счел, что разница между ценой, указанной в договоре, и ценой совершенной взамен сделки по закупке товара, который не был поставлен продавцом во исполнение договора, является достаточным доказательством размера понесенных покупателем убытков. Кроме того, суд признал, что продавец должен был предвидеть в момент заключения договора возможные неблагоприятные для покупателя последствия нарушения продавцом своих обязательств в виде роста цены на продаваемый товар на мировом рынке. Продавцом не были представлены доказательства того, что в тот момент имелась возможность приобрести товар по более низким ценам.

Правильное ли решение принял МКАС? Аргументируйте ответ.

4.

Согласно договору купли-продажи предприятие, находящиеся в Новосибирске, должно было поставить итальянской фирме 100 т алюминиевых конструкций на условиях СIF в порт Генуя. Покупатель обязан был оплатить товар сразу после получения извещения о его отправке железной дорогой из Новосибирска. Груз был своевременно отправлен, перегружен на судно в Новороссийске и оплачен покупателем. Спустя некоторое время продавец получил сообщение о том, что груз получен в количестве 95 т. Покупатель потребовал вернуть стоимость недостающих 5 т груза. В своем ответе продавец указал, что груз был полностью сдан железной дороге (подтверждается транспортными документами) и что с этого момента право собственности на него и риск случайной гибели перешли к покупателю.

Решите спор. Сравните относящиеся к данному спору нормы, содержащиеся в ГК РФ и Венской конвенции 1980 г. Используйте Инкотермс.

5.

На рассмотрение МКАС был передан спор, связанный с неисполнением контракта на условиях FOB порт отгрузки (в редакции Инкотермс 1990). Зафрахтованное иностранным покупателем – ответчиком судно прибыло в порт отгрузки по истечении срока поставки, согласованного как период времени с 1 февраля по 15 марта 1999 г. Российский продавец – истец доставил товар в порт в согласованный срок. В связи с получением извещения о задержке прибытия судна под погрузку и учитывая неопределенность времени прибытия, он выгрузил груз из вагонов: частично на причал, где груз хранился при благоприятных условиях (что подтверждено письмом порта), частично -– в плавсклад. При таких условиях продавец полагал, что он принял все доступные ему меры по обеспечению сохранности груза в порту отгрузки и надлежащим образом выполнил возложенные на него по условиям FOB обязанности. Получив товар повышенной влажности, покупатель отказался от его оплаты.

Решите спор. Кто несет риск случайной гибели и случайного повреждения товара, перешло ли с продавца на покупателя право собственности на товар, должен ли покупатель оплатить товар?

6.

Российской организацией (покупателем) был оплачен индийской фирме (продавцу) на основании представленных документов об отгрузке товар, не прибывший в пункт назначения. Ответственность за это, по мнению покупателя, должен был нести продавец. Истец-покупатель предложил применять к отношениям сторон российское право, хотя в силу коллизионной нормы было бы применено индийское право. Ответчик-продавец дал согласие на применение российского права и, таким образом, между спорящими сторонами состоялось соглашение о применимом праве. При рассмотрении спора в МКАС ответчик просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ. Представитель истца заявил, что в данном случае применим не трехлетний, а четырехлетний срок исковой давности, предусмотренный Конвенцией ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., который не пропущен. Обосновал он свою позицию тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации правила международных договоров имеют приоритет перед нормами российского гражданского права.

Применима ли Конвенция 1974 г. к отношениям сторон? Какие правила регулируют порядок применения и срок исковой давности? Какое решение должен принять арбитраж?

7.

При рассмотрении спора между румынской фирмой (покупателем) и российской организацией (продавцом), ответчик (российская организация) не оспаривая факта недопоставки товара, послужившего основанием для предъявления иска, ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности. Контракт, заключенный сторонами в мае 1997 г., содержал ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988, которыми установлен для требований, основанных на претензиях по количеству, специальный сток исковой давности в один год. На дату предъявления иска истекло более года с момента последнего письменного признания долга.

Применимы ли к отношениям сторон ОУП СЭВ 1968/1988? Как должен арбитраж решить вопрос о сроке исковой давности? Аргументируйте ответ. Изменилось бы решение если бы договор был заключен в 1990 г.

Тема 7

Международные перевозки грузов и пассажиров

«…Отличительной особенностью