Методические рекомендации. к решению задач по теме «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (глава 29)

к решению задач по теме «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (глава 29)

I. Преступления в сфере эксплуатации транспорта и безопасности движения в соответствии с видовым объектом выделены в отдельную главу Уголовного кодекса РФ (гл. 27 УК РФ). Смежные группы общественных отношений охраняются законом в главах 16 (жизнь и здоровье), 19 (конституционные права и свободы) и некоторых других. Ошибки в квалификации зачастую связаны с неправильным установлением объективных и субъективных признаков содеянного. В качестве примере ниже рассмотрена задача № 823.

II. Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий (операций):

7. Ответ на поставленный вопрос;

8. Законодательная (нормативная) база.

Она формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя нормативные положения (статьи закона), могущие претендовать на применение к данному случаю;

9. Обоснование решения со ссылкой на соответствующие законодательные предписания и фактические обстоятельства дела (фабулу).

Решение ряда задач предполагает обоснование также со ссылкой на соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ.

III. Действие первое – ответ на поставленные в задаче вопросы.

Анализ позиции сторон обвинения и защиты, который требуется по задаче, предполагает ответ на второй вопрос – о правильной квалификации содеянного Соколовым. Соответственно, подлежит установлению, признаки какого состава преступления содержатся в им содеянном. Исходя из этого можно ответить и на третий вопрос – об отграничении состава преступления, который усматривается в действиях Соколова, от смежных составов преступлений.

1. Действие второе – нормативная база решения задачи.

Потерпевший Кравцов лишился ноги, в связи с чем необходимо обратиться статьям, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья, в частности, ст. ст. 111 и 118 УК РФ. Поскольку увечье Кравцова наступило в результате несоблюдения Соколовым правил, обеспечивающих безопасность работы источника повышенной опасности (в данном случае тепловоза «ТУ-4»), в правовую базу должны быть включены ст. ст. 143, 263, 263.1, 268 УК РФ.

2. Действие третье – обоснование решения. Кравцов попал под вагон и лишился ноги по вине машиниста тепловоза Соколова, который во время движения задним ходом не убедился в том, что потерпевший, переводивший стрелку, находится на безопасном расстоянии. Причинно-следственная связь между действием Соколова и преступным последствием налицо.

Подлежащие квалификации действия Соколова не содержат с субъективной стороны ни осознания, что работник депо из-за несоблюдения им соответствующих правил получит увечье (вред здоровью), ни тем более желания этого, поэтому ст. 111 УК РФ неприменима.

Ст. 118 УК РФ является общей нормой для ряда соответствующих статей: ст. ст. 263, 263.1, 264, 266, 268, 269 и др. В связи с тем, что объективная сторона деяния Соколова предусмотрена диспозицией одной из перечисленных статей УК РФ, т.е. специальной нормой, общая норма применению не подлежит.

Статья 143 УК РФ также выступает общей к специальным нормам, предусмотренным ст. ст. 263, 263.1, 268 и др.

Ст. 268 УК РФ регулирует ответственность иных категорий лиц – тех, которые не охватываются диспозицией ст. ст. 263, 264 УК РФ (несоблюдение правил безопасности пешеходами, иными участниками). Таким образом, претендуют на разрешение вопроса об ответственности Соколова нормы следующих статей: 143, 263 и 263.1 УК РФ.

Нарушение правил охраны труда как преступное деяние посягает на общественные отношения, обеспечивающие права личности (родовой объект), а также на гарантированные Конституцией фундаментальные права и свободы (видовой объект); трудовые права представляют собой разновидность (подвид) конституционных. Право на труд предусмотрено ст. 37 Конституции РФ. При этом дополнительным объектом могут выступать жизнь и/или здоровье человека.

Несоблюдение правил безопасности на транспорте имеет объектом посягательства группу общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность (родовой объект). Диспозиции ст. ст. 263, 263.1 и 268 УК РФ по объективной стороне предусматривают несоблюдение соответствующих правил, объектом, соответственно, служат общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта (видовой объект). При этом дополнительным объектом могут выступать жизнь, здоровье, собственность, экология и пр. Высокая общественная опасность причинения вреда данному объекту в том, что подобные нарушения правил безопасности влекут многочисленные человеческие жертвы (или угрозу таких жертв), материальный вред в крупных размерах, угрозу экологии и пр.

Согласно условиям задачи, преступная небрежность, допущенная Соколовым, произошла на подъездных путях торфодобывающего предприятия. Место совершения преступления в данном случае имеет значение для вопроса о правильной квалификации. Несоблюдение правил безопасности на автокарах на территории цехов, при работе маневровых локомотивов на путях на территории предприятий и подъездных путях и т.п., если это привело к указанным в законе последствиям, не содержит посягательства на общественную безопасность как объект преступления, а причиняет вред конкретному потерпевшему, посягает на общественные отношения, охраняющие право граждан на труд в условиях, соответствующих нормативным требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

По указанным основаниям не подходят для квалификации ст. ст. 263, 263.1, 268 УК РФ – не только по объекту, но и по объективной стороне (орудия, место, способы совершения).

Таким образом, деяние Соколова должно быть квалифицировано по ст. 143 УК РФ.

Преступление окончено в момент наступления последствия.

По субъективной стороне характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности.

Проведенный анализ выявил и ответ на вопрос задачи об отграничении ст. 143 УК РФ от смежных составов преступлений (со ст. 111, 112 УК РФ главное отличие (отграничение) – по субъективной стороне, по правилам о преодолении конкуренции разрешена ситуация о возможности квалификации по ст. 118 УК РФ; по объекту и признакам объективной стороны различаются ст. 143 со ст. ст. 143, 215, 216, 217, 219, 263, 263.1, 268, 269 УК РФ).

823. Кравцов попал под вагон и лишился левой ноги по винемашиниста тепловоза «ТУ-4» Соколова, который при движении задним ходом во время перевода состава на другой путь не убедился, что работник депо, переводивший стрелку, находится на безопасном расстоянии.

Суд в приговоре квалифицировал деяние Соколова по ст. 263 УК РФ. В суде кассационной инстанции прокурор, усмотрев в деянии Соколова нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, потребовал квалификации по ст. 268 УК РФ. Адвокат, подавший кассационную жалобу, оспаривал и эту позицию. По мнению защитника, Соколов не является субъектом преступ­ления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершено деяние на подъездных путях торфодобывающего предприятия и, таким образом, речь идет о нарушении правил техники безопасности на ведомственной железной дороге.

Проанализируйте позиции прокурора, участвующего в суде II инстанции, и адвоката. Квалифицируйте содеян­ное Соколовым. Дайте юридический анализ состава преступления, призна­ки которого содержатся в его деянии. Как отграничить содеянное от смежных составов? Ознакомьтесь со ст. ст. 143, 216, 255, 263 УК РФ.

824. Бригадир ремонтников Карьеров, желая устранить конкурента на ва­кантную должность начальника цеха по ремонту подвижного состава, решил скомпрометировать мастера этого цеха Затюкина посредством создания ви­димости его профессиональной некомпетентности. Для оказания помощи в ускорении ремонта подвижного состава он выделил мастеру Затюкину своего рабочего Годовского, уговорив последнего поставить в важный узел вагона заведомо непригодную деталь. Годовский, будучи экстренно направленным на другой уча­сток работы, не смог выполнить указание своего бригадира, однако в комп­лекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил одну новую де­таль (подшипник вагонной буксы) на старую, непригодную. Эта деталь была поставлена на ремонтируемый вагон, и в таком виде вагон был выпущен в эксплуатацию.

Позднее на одном из перегонов произошло крушение поезда, в состав которого входил "отремонтированный" вагон. Следствием установлено, что причиной крушения стало разрушение подшипника вагонной буксы.

Решите вопрос об ответственности названных лиц за крушение поезда. Изменится ли квалификация, если "операцию" по подмене детали выполнил по собственной инициативе сын бригадира Карьерова, работающий на том же предприятии в качестве путевого рабочего?

825. Гапонов признан виновным в умышленном повреждении путей сооб­щения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Гапонов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода соста­вов с рельсов предотвратить не удалось.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда из­менить, переквалифицировав действия Гапонова на ч. 1 ст. 167 УК РФ. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов

Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапоно­ва. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника.Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения по­езда не наступили?

826. Ходилов осужден за нарушение правил безопасности движения и экс­плуатации водного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба. Он работал в речном порту в должности механика-капитана-дублера теплохода "РТ-221" и на указанном судне нес самостоятельную вахту. Находясь в нетрезвом состоянии, Ходилов при управлении судном проявил невнимательность, не включил имеющуюся радиостанцию на первый канал для согласования своих действий со встречными судами и постоянно держал включен­ной радиосвязь на втором канале.

Около 21 часа теплоход под его управлением с толкаемой порожней ша­ландой двигался по левой стороне реки. В том же районе следовал грузовой теплоход "Россия" с 2 груженными углем баржами. Капитан теплохода "Рос­сия" неоднократно на первом канале связи вызывал "РТ-221" для согласова­ния действий по расхождению судов. Однако Ходилов на связь по первому каналу не выходил и продолжал двигаться на сближение с теплоходом "Рос­сия". Он заметил двигавшийся теплоход в тот момент, когда суда оказались в непосредственной близости. Вместо того, чтобы принять меры, исключаю­щие возможность столкновения с идущим навстречу теплоходом "Россия", Ходилов в непосредственной близости от него без подачи соответствующего звукового сигнала неожиданно изменил курс и, не сбавив судового хода, по­шел на пересечение курса теплохода "Россия". Произошло столкновение, что повлекло смерть одного матроса, повреждение судов и причинение речному пароходству крупного ущерба.

Квалифицируйте действия Ходилова. Дайте юридический анализ содеян­ного Ходиловым. Какие квалифицирующие признаки содержит данный состав преступления?

827. При расследовании обстоятельств гибели туристического лайнера «Булгария» виновными признаны Тумразов и Семак, начальник и главный государственный инспектор Казанского линейного отдела волжского управления Госморречнадзора Ространснадзора, которые привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 УК РФ, а также главный механик порта Дрылев, которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 266 УК РФ.Последний был ответственным за проверку технического состояния при выходе в рейс затонувшего двухпалубного дизеля-электрохода. Кроме того, Ивлоеву, старшему эксперту Камского филиала Российского речного регистра и Еразовой, гендиректору ООО "ВолгаРечТур", оказывающему туристические услуги (в т.ч. экскурсию по Волге, когда корабль затонул), предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Согласно материалам дела, причиной катастрофы явилась совокупность обстоятельств, из которых признаны имеющими значение для квалификации: истекший срок эксплуатации корабля, недостаток штатного спасательного оборудования, а также «человеческий фактор» - то, что по вине штурмана во время грозы корабль на короткое время оказался боком к линии ветра, а идущие подряд три волны усилили импульс, в результате чего крен корабля достиг критического уровня. В катастрофе погибло 122 человека, в том числе 28 детей.

Обоснована ли позиция прокурора, по итогам проверки вынесшего представление начальнику отдела расследования с требованием о переквалификации деяния Тумразова и Семака на часть 3 статьи 285 УК РФ?

828. На вокзале Южной железной дороги скопилось большое количество пассажиров, которые 3-е суток ждали своей отправки в московском направле­нии. Полагая, что руководство железной дороги умышленно препятствует вы­езду, Васильев, Соколов и Забродин решили захватить поданный на посадку пассажирский поезд и принудить машиниста следовать в желае­мом направлении. Под руководством указанных лиц неустановленные граждане из числа беженцев организовали завалы на железнодорожном пути с обеих сторон состава, после чего Васильев и Соколов предприняли попытку проникнуть в кабину машиниста, а Забродин пошел вдоль состава, призывая граждан, желающих выехать в Москву, требовать от проводников, чтобы они открывали двери вагонов, а если не откроют, то взломать их.

Машинист тепловоза Говорков, желая воспрепятствовать самоуправным действиям пассажиров, дал указание своему помощнику немедленно свя­заться по рации с начальником вокзала, а сам, не зная о наличии на путях второго завала, после подачи звукового сигнала стал медленно подавать состав назад, с намерением перевести его на дальнюю платформу под при­крытие стоящего рядом грузового состава. По рации от начальника вокзала было получено указание о том, чтобы бригада тепловоза никаких маневров не совершала и оставила состав на месте. Однако, когда состав остановился и люди отхлынули от поезда, выяснилось, что в создавшейся давке два чело­века оказались затянутыми под поезд, в результате чего погибла молодая женщина и потерял ногу мужчина.

Против Васильева, Соколова, Забродина, начальника вокзала, машиниста и его помощника возбуждено уголов­ное дело. Квалифицируйте действия указанных лиц. Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях. Кому и в каком объеме следует вменять наступившие последствия?

829. Транспортная прокуратура возбудила уголовное дело против коман­дира экипажа вертолета Жерденко по факту нарушения им правил безопас­ности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

В один из мартовских дней Жерденко получил задание главврача краевой больни­цы доставить донорскую кровь, а на обратном пути привезти больного для срочной операции. Недалеко от цели следования в пути произошло внезапное, непредсказанное синоптиками изменение погоды: обрушился густой, плотный снег, а видимость упала до нуля. Жерденко попытался развернуть вертолет, но на уменьшенной скорости и при малом запасе мощности двигателя выполнить маневр не удалось. Машина зависла, стали падать обороты двигателя, и ко­мандир с целью уменьшения нагрузки на винты, увеличения оборотов двига­теля и скорости направил вертолет вниз. Однако желаемого увеличения обо­ротов двигателя не произошло, вертолет начал падать, ударился о землю, и оба члена экипажа вылетели в открытые в аварийном порядке двери. Ко­мандир сломал ногу, а механик, отделавшись ушибами, через месяц присту­пил к летной работе. Управляемый Жерденко вертолет пришел в полную негодность, чем авиаотряду причинен крупный ущерб.

В обвинительном заключении указано, что наступившие последствия ста­ли возможны в результате ряда нарушений, выразившихся в том, что экипаж не был привязан ремнями безопасности, летал по другому, более сложному маршруту (требующему более высокой квалификации пилота) и на разных высотах, не прошел предполетную подготовку и штурманский контроль, не получил метеоконсультацию.

Какое решение может быть принято при указанных обстоятельствах? На какие нормативные акты должны ссылаться правоохранительные органы для констатации наличия вины в действиях Жерденко?

Вариант 1. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что полет по более слож­ному маршруту (по сравнению с обычным) соответствовал квалификации Жерденко и именно такой сложности полет записан в его пилотском удосто­верении, летном задании, и, заверен соответствующими печатями. Также ус­тановлено, что вопреки указанным в обвинительном заключении нарушени­ям Жерденко прошел предполетную подготовку, получил метеоконсультацию и выполнил действия по прохождению штурманского контроля. Сокращение экипажем маршрута полета также разрешено инструкцией по оказанию ме­дицинской помощи, а падение вертолета произошло в результате интенсив­ного снегопада и недоброкачественной подготовки вертолета к полету техни­ком Акуловым.

Подлежат ли Жерденко и Акулов уголовной ответственности в этом слу­чае? Квалифицируйте действия этих лиц.

Вариант 2. Признав неубедительным положенные в основу обвинительного зак­лючения выводы служебного расследования, суд назначил по факту авиака­тастрофы техническую экспертизу, поручив ее проведение профессиональ­ным пилотам с большим стажем работы на вертолетах той же конструкции. Эксперты сделали расчет: после резкого ухудшения видимости резерва времени оставалось мало, приблизительно 6 сек. С учетом наличной ситуации и исходя из требований соответствующих инструкций и технических возможностей вертолета "Ми-2", Жерденко действовал с профессиональной точки зре­ния правильно.

Дайте анализ признаков объективной стороны авиационной катастрофы, решите вопрос об ответственности Жерденко или других лиц, или тех и других одновременно.

830. В конце рабочего дня у находящегося в городской черте закрытого железнодорожного переезда скопилось значительное количество автомобилей. Среди них был рейсовый междугородный автобус с 50 пассажирами. Утомлен­ные ожиданием водители нервничали, некоторые решили проехать мимо закрытого шлагбаума. Троим это удалось, но когда, объезжая шлагбаум, на пути заехал водитель автобуса Шайдуллин, габариты автобуса не позволили совершить движение по крутой траектории между двумя шлагбаумами (закрывших движение попутного и встречного направлений), выворачивая руль и сдавая автомобиль назад, чтобы завершить маневр, водитель задержался на путях.

Машинист тепловоза товарного поезда Борисов издали увидел на путях автобус, включил звуковой сигнал и предпринял меры экстренной остановки поезда. Однако полностью остановить груженый и следовавший на большой скорости состав не удалось, произошло столкновение. Из пассажиров автобуса 19 человек погибли на месте, а 31 пострадавший был доставлен в больницу с разными травмами, причем 5 из них находились в тяжелом состоянии.

В заключении государственной комиссии среди обстоятельств, привед­ших к несчастному случаю, указывается на расположение переезда в опас­ном месте, бездействие дежурной по переезду, которая не пресекла дей­ствий водителей, грубое нарушение правил безопасности движения води­телем Шайдуллиным.

Дайте уголовно-правовую оценку обстоятельствам дела, решите вопрос об уголовной ответственности машиниста поезда, дежурной по переезду, представителя ГИБДД, ответственного за организацию дорожного движения, водителя автобуса Шайдуллина, или других лиц, виновных в наступлении тяжких последствий.

Вариант. Дежурная по переезду Тухватуллина, не желая находиться длительное время на холоде, вывела из строя механическую часть шлагбаумов, в результате чего они перестали действовать и постоянно находились в открытом состоя­нии. О приближении поезда извещали лишь звуковая сигнализация и уста­новленные на шлагбаумах мигающие красные фонари, в результате чего, по мнению экспертов, на­ступили указанные выше последствия.

С точки зрения причинной обусловленности наступивших последствий перечислите лиц, причастных к автомобильному происшествию и решите вопрос об их уголовной ответственности. Каким образом надлежит квалифицировать их действия?

831. Кортеж из 3 автомобилей с категорией «представительская» в середине двигался по осевой линии Московского шоссе со скоростью 105 км/час. На 659-км. по полосе встречного направления следовал "МАЗ" под управлением Тамейко. Следом за "МАЗом" двигался самосвал с металлическим кузовом, груженный 3740 кг.картофеля. Увидев встречный кортеж автомобилей, Тамейко принял вправо и остановился.

В то время, когда представительская машина поравнялась с автомобилем Тамейко, из-за стоящего"МАЗа" внезапно выехал самосвал. Произошло столкновение, в результате которого находившиеся в представительской машине ответственный руководитель, сопровождавший его майор Частный и води­тель Зимин мгновенно погибли. Водитель самосвала Палый, получив черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ожоги лица, рук и левой ноги, без со­знания вывалился из кабины. От удара грузовик загорелся.

Как установило следствие, Палый, двигаясь за идущим впереди "МАЗом", на мгновение отвлекся от дороги, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида. Когда поднял глаза на дорогу, то внезапно обнаружил стоящий перед собой "МАЗ". Палый инстинктивно повернул руль влево и увидел на близком расстоянии ехавшую навстречу большую черную машину. В суде Палый дал следующее пояснение: "Помню только, что впереди идущий меня "МАЗ" резко затормозил. Потом сразу сильный удар, а дальше я уже ничего не помню".

Из заключения дорожно-транспортной экспертизы следует, что автомо­биль Палого двигался со скоростью 80 км/час, что при такой загруженности является нарушением правил дорожного движения. При дистанции 25 м. он не видел идущего навстречу кортежа автомашин и не обеспечил себе резер­ва расстояния и времени на экстренную остановку самосвала.

Дайте анализ признаков состава преступления, совершенного Палым или другими участниками дорожного движения. Из­менится ли квалификация содеянного, если будет установлено что: 1. Па­лый спешил, т.к. выполнял приказание руководителя по срочной доставке фруктов и овощей? 2. Совершил столкновение с представительским автомобилем потому, что был недово­лен политикой центрального руководства государства?

832. Бикмуллин на принадлежащей ему автомашине "Волга" выехал в приго­родный совхоз. В пути следования он передал управление автомобилем Юсупову. В селе Александровка Юсупов совершил наезд на Левченко, который в тяжелой степени опьянения шел по краю шоссе навстречу автомашине. Сбив Левченко, машина протащила его 18 м, а затем остановилась. Не оказав помощи потерпевшему, Бикмуллин и Юсупов посадили в автомашину Иванова, присутствовавшего при происшествии, довезли его до больницы, чтобы он сообщил о случившемся, а сами уехали. От полученных телесных поврежде­ний Левченко скончался на месте происшествия.

Бикмуллин и Юсупов были осуждены за нарушение правил дорожного движе­ния и эксплуатации транспортных средств и за оставление потерпевшего в опасности.

В кассационной жалобе защитник Бикмуллина просил освободить от уго­ловной ответственности подзащитного, поскольку в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему преступлений. Как пояснил Бикмуллин на следствии и в суде, ему было достоверно известно, что Юсупов имеет водительские права, поскольку ранее работал преподавателем автодела и инструктором практи­ческого вождения автомобилей. Бикмуллин сам обучался вождению на курсах, где работал Юсупов. Кроме того, в день происшествия Юсупов приехал к нему на собственном мотороллере и попросил Бикмуллина на автомобиле съездить в ближайший супермаркет. О том, что у Юсупова не было с собой водительского удостоверения в день происшествия, Бикмуллин не знал.

Дайте правовую оценку доводам защитника и действиям подсудимых, квалифицируйте действия участников происшествия. Должен ли нести ответственность за последствия владелец транспортного средства, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения соответствующей категории? Ознакомьтесь со ст. 125, 264 УК РФ.

833. Водитель Юшкин и экспедитор Габитов, оба в нетрезвом состоянии, возвращались на автомобиле "УАЗ" из служебной командировки. Габитов попросил Юшкина ехать быстрее, поскольку впереди была переправа через Волгу и Габитов хотел попасть на последний в этот день паром. Перед въез­дом на паромную переправу был крутой спуск с высокими откосами по обе стороны дороги, где согласно установленным знакам до минимума ограничивалась скорость движения. Проехав на высо­кой скорости половину спуска к парому, Юшкин увидел, что паром еще не загружен и отходить в данный момент не собирается. Успокоившись, он на­чал гасить скорость, но обнаружил, что у автомобиля неожиданно отказали тормоза. Машина при отсутствии торможения с набором скорости заехала на паром, выбила его противоположный борт и рухнула в Волгу. Юшкин и Габитов были спасены находившимися на переправе людьми. После подъе­ма автомобиля выяснилось, что он разрушен и восстановлению не подлежит. В результате происшествия был причинен крупный ущерб фирме, имеющей на балансе всего три единицы авторнаспортной техники, Юшкину был причинен тяжкий вред здоровью, а Габитов по истечении 20 дней лечения в больнице был выписан в связи с полным выздоровлением.

Проанализируйтеобъективную и субъективную стороны содеянного. Имеет ли уголовно-правовое значение поведение экспедитора Габитова?

834. Салихов за неоднократное появление на работе в нетрезвом состоя­нии был уволен приказом начальника Северной железной дороги. Будучи озлобленным на своего бывшего бригадира Попова, Салихов в состоянии наркотического опь­янения ночью пришел в локомотивное депо и, используя лом, разбил все контрольные приборы в кабине локомотива, закрепленного за Поповым, выбил лобовое стекло, а также разрушил воздушную систему этого транспортного средства.

Имеются ли в действиях Салихова признаки какого-либо состава преступ­ления? Какие меры уголовно-правового воздействия могут быть приняты к Салихову?

835. Петров, работавший по контракту в должности командира экипажа в зарубежной авиакомпании, получил задание и маршрут следования в один из аэропортов России с ценным грузом. В нарушение указанных в маршруте мест посадки он решил совершить самовольную посадку в аэропорту своего родного города, чтобы увидеться с матерью и другими родственниками. Хотя по его запросу посадка диспетчерской службой была разрешена, это повлекло за собой нарушение графика полетов как в аэропорту его родного города, так и в аэропорту, где ожидался груз.

Решите вопрос об ответственности Петрова. Раскройте объективную сто­рону содеянного. Раскройте механизм причинения вреда правоохраняемому объекту при данных обстоятельствах.

836. У работающего в автоматическом режиме железнодорожного пере­езда в ожидании открытия шлагбаума скопилось большое количество автомобилей. Подъехавший к переезду в числе последних водитель Кульков пошел по железнодорожным путям туда, где находилась неохраняемая железнодорожная стрелка. Кульков перевел стрелку, и приближающийся грузовой состав на большой скорости въехал в железнодорожный тупик, вследствие чего произошло крушение поезда, повлекшее (по предварительным данным) человеческие жертвы в виде смерти и причинения вреда здоровью нескольким лицам.

При расследовании преступления установлено, что Кульков является пу­тевым мастером, ответственным за техническое состояние данного железнодорожного перегона. По семейным обстоятельствам в обеденное время он вынужден был без разрешения на некоторое время отлучиться с работы. Ему было известно, что простой на данном железнодорожном переезде бывает довольно дли­тельным и он может опоздать на работу.

Дайте юридический анализ содеянного, решите вопрос об ответственнос­ти руководящего состава данного железнодорожного перегона, машиниста поезда и Кулькова.

837. Водитель грузового автомобиля Беспечный выехал из гаража, заведомо зная о недостаточной эффективности работы ручного тормоза. В течение рабочего дня во время вынужденной стоянки Беспечный решил осмотреть узлы и детали ходовой части автомобиля. Поставив автомобиль на ручной тормоз, Беспечный, расположившись у левого заднего колеса, начал его осмотр. В это время вернувшийся экспедитор резко открыл дверь кабины, отчего стоявшая под уклон машина внезапно начала самопроизвольное движение. Водителю Беспечному колесом были раздроблены ноги, которые впоследствии были ампути­рованы.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям всех лиц, обязанным обеспечивать безопасную эксплуатацию транспортных средств.

838. Водитель Рыков, следовавший по городу на принадлежащем ему ав­томобиле со скоростью 65 км/час, на участке, на котором разрешенная максимальная ско­рость составляет 60 км/час, совершил наезд на 77-летнего Семенова, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Через три месяца после излечения Семенов дома упал с лестницы, почувствовал себя плохо и был доставлен в больницу, где через три дня скончался. При вскрытии было уста­новлено, что у больного имеется черепно-мозговая травма давностью 3 ме­сяца, что соответствует времени наезда на Семенова автомобилем под уп­равлением Рыкова. По мнению врачей, именно данная черепно-мозговая травма явилась причиной смерти Семенова.

Рыков пояснил, что после проезда перекрестка на разрешаю­щий сигнал светофора из-за впереди идущего грузового автомобиля на зани­маемую его автомобилем полосу движения внезапно выбежал мужчина. Рыков пред­принял экстренные меры торможения, однако избежать наезда не удалось.

Имеются ли в действиях Рыкова признаки преступления? Что понимается под причинной связью в уголовном праве и каковы ее особенности в транс­портных преступлениях?

839. Восемнадцатилетний Загидуллин, желая продемонстрировать свою сме­лость и выдержку, вышел на проезжую часть дороги и в нарочитозамедленном темпе стал пересекать ее перед идущим легковым автомобилем. Водитель легко­вого автомобиля Патшин увидев внезапно вышедшего на проезжую часть пешехода, резко повернул автомобиль влево и наехал на стоящего на оста­новке трамвая Мечталова, который от полученных повреждений скончался. Дайте юридическую оценку содеянному. Подлежит ли Патшин уголовной ответственности? Кто может нести уголовную ответственность за данное пре­ступление? Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях. Возиожно ли здесь сопричинение вреда действиями нескольких лиц - участников дорожного движения?

840. Районным судом осуждены по ч.3 ст. 269 УК РФ Саматов, Сайдуллаев, Салимов и Ставцев. Инкриминируемое им деяние совершено при следу­ющих обстоятельствах: бригада монтажников во главе с бригадиром Саматовым проводила плановые работы по замене участка нефтепровода вблизи поселка Затонье. Работы проводились накануне 8 марта, и бригада решила досрочно закончить начатый ремонт, чтобы к празднику вернуться из коман­дировки. Спустя 6 месяцев после ввода в эксплуатацию отремонтированного участка нефтепровода на нем произошел прорыв, вследствие чего нефть вылилась на поверхность почвы, погиб урожай зерновых и 200 га.пашни было выведено из севооборота.

Аварийная бригада провела обваловку места аварии, чем блокировала дальнейшее распространение нефти, однако некоторая ее часть поступила в озеро, расположенное рядом с населенным пунктом. Начальник участка Салимов, руководивший аварийными работами, под предлогом окончания рабочего дня и близкого наступления темного времени суток, вместо очистки поверхности водоема поручил местному председателю колхоза Ставцеву по­ставить ограждение со стороны ближайших подходов к озеру. Ограждение выставлено не было, и спустя три дня двое подростков подожгли плавающую на поверхности водоема нефть, отчего погибли в огне сами и произошло воз­горание деревянных построек на берегу озера.

В ходе предварительного расследования было установлено, что причи­ной разрыва нефтепровода явилось некачественное сварное соединение. Бригадир ремонтников Саматов пояснил, что ко времени окончания мон­тажных работ на объект не было завезено оборудование для опрессовки трубопровода, по той же причине не был проведен рентгеновский контроль качества сварных швов. Но электросварщик Сайдуллаев заверил его, что все сварные соединения выполнены качественно, и поскольку бригада просила о ско­рейшем завершении работ, Саматов дал команду закрыть трубопровод грун­том без соответствующего контроля качества.

Раскройте объективные и субъективные признаки преступления, предус­мотренного ст. 269 УК РФ. Дайте уголовно-правовую оценку действиям осуж­денных. Дайте характеристику последствий содеянного и кому из указанных лиц они могут быть вменены в вину? Как влияют последствия на квалифика­цию преступления?

841. Капитан рыболовецкого судна Эльдемуров осужден за неоказаниепо­мощи терпящему бедствие в российских территориальных водах прогулочно­му судну "Скорый". Эльдемуров через своего защитника обратился в вышесто­ящую судебную инстанцию с кассационной жалобой, в которой просил отме­нить обвинительный приговор суда первой инстанции и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы Эльдемуров указал, что он не мог оказать помощь без серьезной опасности для своего судна, так как количество спасательных средств на рыболовецком судне крайне огра­ничено и в случае его крушения не сможет спастись даже собственный эки­паж. По его мнению, потерпевшее крушение судно имело специально приспособленные для такого случая плавсредства, и находившиеся на нем люди могли продержаться до подхода другого корабля, находившегося в нескольких ми­лях от места трагедии. Кроме того, как указано в жалобе, остановка лова во время путины могла причинить ущерб хозяину судна Феликсову, и капитан мог быть уво­лен с работы.

Можно ли согласиться с доводами кассационной жалобы? Дайте юриди­ческую оценку действиям Эльдемурова, решите вопрос о его уголовной ответ­ственности. Влияет ли на уголовную ответственность капитана судна характер и объем наступивших последствий с людьми, терпящими бедствие на море?

ГЛАВА 30

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Объектом преступлений в сфере компьютерной информации являются общественные отношения, обеспечивающие правомерное пользование компьютерной информацией и конфиденциальность сведений на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети. Под компьютерной информацией можно понимать сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, представленные на машинных носителях или устройствах, подключаемых к ЭВМ. Компьютерная информация может содержаться в устройствах, предназначенных для ее постоянного хранения и переноса. Это гибкие магнитные диски, жесткие магнитные диски (винчестеры), магнитные ленты, компакт-диски.

С учетом позиции законодателя, который выделяет группу преступлений в сфере компьютерной информации в разделе посягательств на общественную безопасность и общественный порядок и не указывает ни в одном составе преступлений на такой квалифицирующий признак как совершение преступления с использованием компьютерных технологий, можно сказать, что термин «компьютерные преступления» не имеет уголовно-правовых границ и может использоваться только криминалистическом или криминологическом аспектах. Такое определение компьютерных преступлений с криминалистических позиций предлагает В.Б. Вехов. Под компьютерными преступлениями он понимает предусмотренные уголовным законом общественно опасные действия, совершенные с использованием средств электронно-вычислительной (компьютерной) техники.[10] В качестве основного классифицирующего признака принадлежности преступления к разряду компьютерных выделяется понятие «использование средств компьютерной техники», независимо от того, на какой стадии преступления она использовалась: при его подготовке, в ходе совершения или для сокрытия.

Вмешательства в работу компьютера, предусматривающие уголовную ответственность, выражаются в неправомерном доступе к компьютерной информации (с. 272 УК РФ); в создании, использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ); в нарушении правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК РФ).

В отличие от аналогичных составов преступлений в законодательстве других стран составы неправомерного доступа к компьютерной информации и нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети сконструированы как материальные. Уголовная ответственность связывается с наступлением определенных последствий, причем выделяются два вида последствий:

1. Уничтожение, блокирование, модификация, либо копирование информации (ст. 272, 274 УК РФ);

2. Нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 272 УК РФ).

Согласно ст. 24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Такого указания не содержится в ст.ст. 272-274 УК РФ. Следовательно, для наличия в действиях лица признаков состава преступления в сфере компьютерной информации необходимо доказать, что сознанием лица охватывалось не только желание совершить определенные действия, но и желание или сознательное допущение указанных последствий.