Методические рекомендации к решению задач по теме «Экологические преступления» (глава 28 УК РФ)

I. Экологические преступления, включенные в главу 26 УК РФ в зависимости от объекта (общего, родового, видового и непосредственного) классифицируются на группы.

Более предпочтительной, на наш взгляд, является классификация экологических преступлений, представленная профессором А.В. Наумовым, на которую следует обратить внимание при решении задач:

1) преступления, посягающие на общие правила экологической безопасности в сфере экологически значимой деятельности (ст. 246-248 УК РФ);

2) преступления, посягающие на экологическую безопасность в сфере отдельных компонентов окружающей среды – вод, атмосферного воздуха, почвы, лесов, недр, морской среды, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ (ст. 250-255 УК РФ);

3) преступления, посягающие на экологическую безопасность флоры и фауны как составной части окружающей среды, условие биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли (ст. 249, 256-262 УК РФ).

II. Алгоритм изложения решения задач включает в себя следующую последовательность действий:

а) Ответ на поставленный вопрос;

б) Правовая (нормативная) база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применение к данному случаю;

в) Обоснование ответа со ссылкой на соответствующие правовые предписания и фактические обстоятельства, изложенные в фабуле задачи.

Решение задач предполагает также опору на соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

III. В качестве примера (образца) предлагается решение задачи № 889.

Действия Балонина содержат признаки состава преступления предусмотренного ст. 259 УК РФ «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации».

Объектом преступления является экологическая безопасность в сфере охраны критических местообитаний для организмов, занесённых в Красную книгу РФ.

Предмет преступления – организмы, занесённые в Красную книгу РФ: млекопитающие, животные, рыбы, насекомые, и т.п., а так же растения, в частности левзея.

Объективная сторона преступления заключается в уничтожении путём затопления критических местообитаний растений, включенных в Красную книгу РФ, повлекших последствия в виде гибели популяции этих организмов.

По условиям задачи директор рыбхоза Балонин распорядился о вырубке леса и затоплении места произрастания растения левзея.

Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В данном случае директор рыбхоза Балонин мог и не знать, что растение левзея занесено в Красную книгу РФ.

В действиях Балонина содержится также состав преступления, предусмотренный п.п. «в», «г» ч. II ст. 260 УК РФ.

Объектом преступления является экологическая безопасность дикорастущей флоры в виде лесов.

Предмет преступления – лесные насаждения, т.е. деревья, кустарники, лианы, произрастающие в лесах.

Объективная сторона преступления характеризуется действиями, т.е. незаконной (например, без лесного билета) порубкой леса в крупном размере, который находится рядом с территорией рыбхоза.

Субъект преступления – вменяемое физическое лицо в возрасте с 16 лет, использующее своё служебное положение. В данном случае это директор рыбхоза Балонин.

С субъективной стороны действия Балонина характеризуются умышленной виной в виде прямого умысла.

796. Директор рыбхоза Балонин принял решение о расширении водных площадей для разведения карпов.

В связи с распоряжением директора прилегающая к рыбхозу территория, которая являлась местом естественного произрастания растения левзей, занесенного в Красную Книгу РФ, была сначала вырублена от леса, а потом оборудована под искусственный водоем и затоплена.

Содержат ли действия Балонина состав какого-либо преступления?

797. Иванов, являясь заведующим лаборатории по исследованию патогенных биологических агентов научно-исследовательского института вирусологии, получил для исследования штамм вируса «холеры»; при этом Иванов прошел обучение по надлежащему обращению с данным штаммом вируса, однако в ходе перевозки указанных штаммов вируса Иванов допустил разгерметизацию контейнеров со штаммами вируса, в результате чего холерой заболел водитель автомашины, перевозивший штамм вируса.

Решите вопрос об ответственности заведующего лабораторией по исследованию патогенных биологических агентов Иванова.

798. Гражданин Вийко Я.В. в соответствии с приказом директора ООО «КАМАЗавтодор» в течение пяти лет исполнял обязанности начальника комплекса по производству асфальтобетонной смеси, состоящего из двух асфальтобетонных установок ДС-158. Кроме того, Вийко являлся ответственным лицом по соблюдениютребований охраны атмосферного воздуха и окружающей среды при эксплуатации газоочистных и пылеулавливающих установок асфальтобетонного завода. В рамках производства работ Вийко длительное время допускал работу завода без осмотра газоочистного оборудования, необходимого для оценки технического состояния, кроме того, мокрый механический пылеуловитель газоочистной установки не был снабжен расходомерами и манометрами для контроля подачи орошающей жидкости. В ходе проведения работ данного асфальтобетонного завода специалистами Управления Роспотребнадзора и Министерства экологии и природных ресурсов были неоднократно проведены мероприятия по забору проб воздуха из источника. На основании полученных результатов были проведены расчетные исследования, которые показали, что в подфакельной точке границ 500-метровой санитарно-защитной зоны данного завода, концентрация пыли превысила ПДК концентрацию в 2,42 раза, а концентрация сажи превысила ПДК концентрацию в 3,01 раза.

Решите вопрос об ответственности начальника комплекса по производству асфальтобетонной смеси Вийко Я.В.

799. Директор совместного российско-японского предприятия получил раз­решение на определенном участке континентального шельфа в Японском море соорудить буровую установку по добыче нефти.

При возведении буровой установки было допущено умышленное отклоне­ние от места, указанного в плане, так как, согласно полученным из космоса снимкам, большие залежи нефти были зафиксированы в другом месте, в связи с чем буровая установка была сооружена на морском пути Находка -Ванкувер.

Во время подводных монтажных работ японским аквалангистом была об­наружена большая колония крабов, о чем он по радиосвязи сообщил своему брату, занимающемуся промыслом крабов. На следующий день, когда рабо­чих на буровой не было, прибывшая японская шхуна подняла сетями со дна моря 2 т крабов, но была задержана российским патрульным катером в при­легающей зоне.

Состав какого преступления содержится в действиях директора российс­ко-японского предприятия, японского аквалангиста и членов японской шхуны?

Решите вопрос об их ответственности.

800. На заводе "Электроприбор" хранилось более 1000 штук ртутных ламп и ртутьсодержащих приборов, не пригодных для использования. Начальник заводской службы охраны окружающей природной среды пред­ложил сдать эти отходы для переработки на предприятие "Экое". С пред­приятием "Экое" был заключен договор на переработку 500 ртутных ламп. С целью экономии материальных и денежных средств остальные ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы вместе с другими отходами было решено захоронить на городской свалке для твердых и промышленных отхо­дов. Директор завода Михайлов поручил это дело начальнику транспорт­ного цеха Иванову. Иванов, ссылаясь на отсутствие горючего, велел води­телю самосвала Петрову свалить часть отходов где-нибудь по дороге на городскую свалку. Ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы вместе с частью других отходов были свалены в зеленой зоне города рядом с овра­гом. Это заметили игравшие поблизости дети. В течение трех дней не­сколько мальчиков приходили на свалку и разбирали ртутные лампы и ртутьсодержащие приборы, не подозревая об опасности. Создалась угро­за причинения существенного вреда здоровью этих ребят.

Решите вопрос об ответственности директора завода Михайлова, началь­ника транспортного цеха Иванова и водителя Петрова.

801. На территории птицефабрики "Кугасинское" в результате попадания талых вод в котлованы, предназначенные для сброса птичьего помета, нако­пилась большая масса навозной жижи. Директор птицефабрики Малов от­дал распоряжение начальнику цеха по растениеводству Семенову освобо­дить котлованы от навозной жижи для изготовления компоста из птичьего помета с целью дальнейшего его использования в качестве органического
удобрения.

Работу по сбору жидких масс Семенов поручил трактористу птицефабри­ки Ананьеву. Пользуясь отсутствием контроля, Ананьев в течение двух дней с помощью агрегата РЖТ-8 перекачал жидкую массу из котлованов в находя­щийся рядом овраг. По оврагу вся жидкая масса стекла в р.Рыкша - один из притоков р.Волга. В результате произошло загрязнение р. Рыкша на боль­шом расстоянии, был причинен существенный вред рыбным запасам.

Решите вопрос об ответственности Ананьева, Семенова, Малова. Как оп­ределяется наличие существенного вреда рыбным запасам?

802. В одном из микрорайонов г. Энска жители нескольких многоэтажных домов почувствовали сильный запах газа, проникающий в квартиры с улицы. Несколько человек отравились этим газом, им была оказана медицинская помощь. Создалась угроза массового отравления людей. На место происше­ствия прибыли специалисты городской службы "Горгаз" и территориальной ин­спекции по охране природы. Ими было установлено, что причиной отравле­ния людей явилось нависшее над домами облако из одоранта (этилмеркаптана), т.е. вещества, добавляемого в бытовой газ для придания ему характер­ного запаха. Оно образовалось в результате выброса, произведенного с га­зораспределительной станции, расположенной на территории микрорайо­на. Выброс вредных веществ в атмосферу произошел по вине оператора Билалова. Во время очередного дежурства он заполнил этилмеркаптаном рас­ходную емкость узла одоризации распределительной станции, но до конца не закрыл вентиль трубопровода, выводящего пары одоранта в атмосферу. В нарушение инструкции, не проверив герметичность аппаратуры и коммуни­каций одоризационной установки, никого не предупредив, он ушел домой.

Решите вопрос об ответственности Билалова.

803. В одном из летних стойбищ сельскохозяйственного кооператива "Луч", где содержался крупный рогатый скот, ветеринарный врач кооператива Хакимов при профилактическом осмотре животных обнаружил у нескольких коров признаки ящура. Хакимов сообщил об этом главному зоотехнику коопе­ратива Каримову. После совместного повторного осмотра всего стада Хаки­мов и Каримов решили ограничиться изоляцией больных животных. Дезин­фекцию остальных животных не провели. Из-за боязни резкого снижения объема надоев молока не был установлен также карантин.

Через две недели началось массовое заболевание крупного рогатого ско­та. Были заражены ящуром и два пастуха, употребившие в пищу сырое молоко.

Имеется ли в действиях Хакимова и Каримова состав какого-либо эколо­гического преступления?

804. На одном из зерноскладов сельскохозяйственного предприятия "Зареченское", в нарушение требований техники безопасности, долгое время хранились пестициды (ядохимикаты), используемые в сельском хозяйстве для борьбы с сорняками и вредителями. Директор предприятия Назипов решил освободить зерносклад от ядохимикатов и вывести их в безопасное место. Организацию работ по вывозу ядохимикатов Назипов поручил главно­му агроному Залялову. По распоряжению Залялова на склад завезли почву, перемешали ее с ядохимикатами, а затем бульдозером вытолкнули на тер­риторию зернотока. Часть почвы с ядохимикатами на автотранспорте была вывезена на территорию скотомогильника и свалена там, а часть осталась на территории зернотока, где хранилась еще некоторое время, загрязняя землю. Государственный инспектор вынес предписание о ликвидации свалок ядохимикатов. По распоря­жению Назипова ядохимикаты были захоронены в яме глубиной 2 м, выры­той на территории скотомогильника. По подсчетам специалистов вред зе­мельным ресурсам составил 40 тыс. руб.

Решите вопрос об ответственности Назипова и Залялова.

805. Житель села Заречье Макаров постоянно занимался незаконной добычей рыбы в устье р. Меша, используя при этом рыболовную сеть длиной 30 м и резиновую лодку. В очередной раз он поставил на реке сеть на ночь. Ранним утром, во избежание встречи с инспекторами рыбоохраны, Макаров решил снять сеть и поднять ее в лодку вместе с пойманной рыбой. Макаров позвал на помощь Сабирова, рыбачившего недалеко с лодки на удочку. Во время поднятия сети Макаров и Сабиров были задержаны инспекторами рыбоохраны.

Из сети извлечены 25 штук стерляди, 35 штук сазана и 30 кг других видов рыб.

Имеется ли в действиях Макарова и Сабирова состав преступления, пре­дусмотренного ст.256 УК РФ? Если да, то как квалифицировать их действия? Назовите квалифицирующие признаки данного состава преступления.

806. Начальник лесоучастка Усачев с бригадой лесорубов произвели незаконную порубку леса, причинив ущерб на сумму 157 500 руб.

Органы следствия не признали Усачева субъектом экологического пре­ступления, мотивируя свое решение тем, что Усачев лично не производил незаконную порубку леса, а лишь отдал на это распоряжение лесорубам под­чиненной ему бригады, в связи с чем действия Усачева были квалифицирова­ны по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решите вопрос об ответственности указанного лица.

807. Болотов, имея ружье, решил без лицензии заняться отстрелом лося. Поняв, что одному ему не справиться, уговорил 16-летнего соседа Майорова, семья которого находилась в тяжелом материальном положении, пойти на охоту, за что Болотов пообещал Майорову 10 кг мяса.

Майоров взял без разрешения гладкоствольное охотничье ружье отца, которое находилось в сарае, и вместе с Болотовым им удалось подстре­лить двух лосей. Болотов оставил Майорова охранять убитых животных, а сам пошел в деревню позвать Белова и Каинова с тем, чтобы они помогли им разделать туши лосей, пообещав им по 30 кг мяса каждому. Пока не было Болотова, Майоров, услышав треск сучьев в кустах, подумав, что это лось, выстрелил. В кустах раздался крик. Подбежав, Майоров увидел раненную в живот односельчанку Платонову, которая собирала в лесу гри­бы. Когда Болотов вместе с Беловым и Каиновым вернулись, Болотов и Майоров погрузили Платонову на повозку и повезли в районную больницу. А Белов и Каинов, зная о том, что лоси отстрелены незаконно, разделали туши и взяли по 30 кг мяса каждый.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

808. Петров, работая на машиностроительном заводе г.Новороссийска, похитил 5 ампул с радиоактивным цезием-137 с целью продажи, но, испугав­шись ответственности, вылил содержимое ампул в море, в районе пляжа.

Через 8 дней в результате радиоактивного отравления, полученного при купании в море, умерли двое подростков.

Является ли Петров субъектом преступления, предусмотренного ст.252 УК РФ? Квалифицируйте действия Петрова.

809. ООО «Казаньнефтестрой» выполняло обязанности субподрядчика по договору №7058/ПО-3, заключенному с ЗАО «Блок», в которые входило производство работ по снятию верхнего слоя земли на участке 211-220 км. магистрального нефтепровода «Киенгоп – Набережные Челны». Часть участка магистрального нефтепровода проходила по территории национального парка «Нижняя Кама», который является особо охраняемой природной территорией. Ремонтными работами в силу должностных обязанностей (инструкции) и приказов генерального директора ООО «Казаньнефтестрой» руководил мастер по капитальному ремонту магистральных нефтепроводов Давыдов З.Д.. Он допустил одного из трактористов – бульдозеристов к проведению земляных работ, не получив письменного разрешения на производство работ от представителя технического надзора и не имея отметки о ежедневном допуске к работе в нарядах-допусках. Работы проводились по устному распоряжению мастера Давыдова без ознакомления со сменным заданием машинистов спецтехники под роспись. Трактористом-бульдозеристом снятие верхнего слоя земли проводилось на глубину от 50 см до 80 см, в тоже время проектом производства работ было предусмотрено снятие верхнего слоя земли лишь на глубину 20 см. Согласно схеме залегания нефтепровода глубина залегания трубопровода на месте проведения работ в тот день составляла40 см. В результате производства ремонтных работ лезвием отвала бульдозера была повреждена магистральная труба и произошла утечка сырой нефти в лесной массив национального парка, что повлекло загрязнение лесного фонда на площади 0,3973 га., выразившееся в порче плодородного слоя лесных почв, порче лесной подстилки нефтепродуктами и повреждением, не влекущим прекращения роста деревьев.

Ущерб, причиненный лесному фонду национального парка «Нижняя Кама», составил 6156967 рублей 75 копеек.

Можно ли привлечь мастера по капитальному ремонту магистральных нефтепроводов Давыдова З.Д. к уголовной ответственности по ст.ст.246,262 УК РФ?

810. Водитель Казанского химзавода Сергеев в целях экономии бензина в личных целях, вместо того, чтобы отвезти цистерну с аммиачной водой в совхоз, расположенный в 200 км от Казани, слил аммиачную воду в березо­вой роще, расположенной в 5 км от г.Казани.

Из-за сильного увлажнения почвы деревья в возрасте 3-4 лет на рассто­янии 800 м полностью высохли.

Решите вопрос об ответственности Сергеева.

811.Недалеко от земель лесного фонда, вблизи г.Энска был построен завод по переработке нефти и производству горюче­смазочных материалов. Проект строительства получил заключение государственной экспертизы региональ­ной инспекцией Министерства охраны окружающей среды с указанием на необходимость доработки проекта очистных сооружений. Однако строи­тельство велось и было завершено без учета этих предложений. Завод был введен в эксплуатацию с недостатками. В про­цессе эксплуатации выяснилось, что очистные сооружения, в том числе пыле- и газоуловители не соответствуют производственной мощности завода. В связи с этим выбросы вредных веществ в атмосферный воздух по­стоянно превышали установленные нормативы. По распоряжению дирек­тора завода регулярно производились также аварийные выбросы. В ре­зультате загрязнение атмосферного воздуха привело к усыханию леса на площади 500 тыс. га и массовой гибели птиц.

Можно ли привлечь проектировщиков, строителей, членов приемной ко­миссии и директора завода к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ?

812. Директор химико-металлургического завода поручил главному инженеру Кашину проконтролировать транспортировку жидких радиоактивных отходов на радиохимический завод. Заливку в специальную цистерну жидких радиоактивных отходов осуществлял работник данного завода Семенов.

Как позже выяснилось один из патрубков, из-за нарушения герметичности вентиля цистерны на 1,5 километровом отрезке технической дороги образовались точечные радиоактивные загрязнения выше установленных контрольных уровней.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав какого-либо экологического преступления?

813. Петров, являясь капитаном сухогруза – дизельэлектрохода, находящегося в рейде в Черном море, желая избавиться от лишнего груза, дал указание главному механику сухогруза Чернову о сбросе в море отработанного моторного масла, в результате чего Чернов сбросил в море более одной тонны отработанного моторного масла.

Решите вопрос об ответственности капитана сухогруза Петрова и главного механика Чернова.

814.Нефтяная компания находилась в процедуре оформления разрешительной документации на разработку нефтяного месторождения, находящегося в пределах континентального шельфа Российской Федерации, однако генеральный директор компании Петров в целях скорейшего начала добычи нефти издал приказ о строительстве буровой платформы, при этом разрешение на строительство буровой платформы получено не было. В результате чего буровая платформа была построена и введена в эксплуатацию.

Решите вопрос об ответственности генерального директора нефтяной компании Петрова.

815. Исполняя предписание сотрудников районного государственного ветеринарного объединения Тукаевского района РТ по обустройству скотомогильника, директор ООО «Тукай» Насыров Д.М. решил использовать в ходе строительства ямы Беккари металлическую емкость объемом 32 куб.м., в которой ранее хранилось печное топливо. Для того чтобы использовать данную емкость, необходимо было вывезти ее с территории склада горюче-смазочных материалов ООО «Тукай», слить остатки химического вещества, находящегося в емкости, и разрезать ее с помощью газосварки. В связи с этимдиректор ООО «Тукай» Насыров Д.М. поручил трактористу Назипову Р.Р. вывести указанную емкость с территории склада ГСМ, при этом Насыров лично показал трактористу Назипову Р.Р. место, куда надо вывести и где нужно будет слить остатки печного топлива. Тракторист Назипов Р.Р. не захотел вывозить металлическую емкость на берег небольшой речки и сливать остатки печного топлива в овраг, который соединялся с речкой, протекающей по деревне. Он заявил о своем отказе директору Насырову и уехал на некоторое время к родственникам в другой район республики, сообщив о планах директора в природоохранные органы. Узнав об отказе Назипова, директор ООО «Тукай» поручил проведение работ по вызову емкости и слива печного топлива другому трактористу. Впоследствии тракторист Вафин Р.Г. вывез емкость на указанное место, слил на земли сельскохозяйственного назначения площадью 0,713 га., в результате чего эти земли были загрязнены нефтепродуктами.Согласно полученным результатам превышение ПДК по данному веществу было превышено в десятки раз. По подсчетам специалистов ущерб, причиненный земельным ресурсам, составил 58 346 тыс.руб.. Для локализации последствий разлива нефтепродуктов (вывоз грунтов на полигон, завоз нового и др.) местной администрацией было затрачено более 500 000 тыс.рублей.

Решите вопрос об ответственности Насырова и тракториста Вафина.

816. Директор ООО «Кирпичный завод» Салихов в целях увеличения прибыли от производства и реализации продукции завода дал устное указание главному инженеру Соколову самостоятельно, без разработки проекта, без получения лицензии и иных необходимых документов, производить добычу красной глины с месторождения «Марьино», которое ранее не использовалось. После чего Соколов систематически, на протяжении 2-х сезонов, проводил при помощи тяжелой техники интенсивную добычу красной глины.При выявлении данного факта контролирующими органами было дано заключение о том, что месторождение красной глины «Марьино» выработано более чем на 2/3 его части, что повлекло причинение значительного ущерба.

Имеется ли в деянии Салихова и Соколова состав преступления?

817. Житель города Нижнекамска Рогинов А.Б. занимался добычей рыбы на водоемах республики. Узнав о том, что в качестве орудия лова можно использовать электрический прибор – «электроудочку», он по объявлению в газете приобрел у незнакомого мужчины указанный электрический прибор, предназначенный для добычи водных биологических ресурсов. Впоследствии Рогинов А.Б. на водном объекте – река Простинка – на резиновой лодке «Нырок-2» произвел добычу водных биоресурсов с использованием электрического прибора, добыв при этом следующие виды рыб: сазан – 4 экземпляра, судак-2 экземпляра, синец - 15 экземпляров, лещ-10 экземпляров. Во время выхода с водного объекта Рогинов А.Б. был задержан инспекторами рыбоохраны. В рамках проведения электротехнической экспертизы установлено, что электроприбор – «электроудочка» - на момент добычи рыбы находился в исправном состоянии.

Имеется ли в действиях Рогинова А.Б. состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ? Если да, то как квалифицировать его действия? Назовите квалифицирующие признаки данного состава преступления?

818. Организацией, занимающейся транспортировкой нефтепродуктов, был разработан проект, согласно которому планировалась прокладка нефтепровода через реку Кама.Согласно данному проекту прокладка нефтепровода должна была проходить в летнее время при помощи понтонов, однако генеральный директор компании Петров в целях удешевления стоимости производимых работ принял решение о начале производства работ в зимнее время без применения понтонов.В результате чего нефтепровод был уложен, однако из-за применения тяжести техники были полностью уничтожены кормовые запасы р.Кама в области прокладки нефтепровода.

Решите вопрос об ответственности генерального директора компании Петрова.

819.Гражданин Чупкин В.И. совместно с гр. Шишовым Н.П. весной осуществили выезд на моторной лодке марки «Казанка- 5м» с навесным лодочном мотором марки «Нептун -23» на водной объект – река Кама (Куйбышевское водохранилище) в районе н.п. Берсут Мамадышского района РТ. В тот же день, передвигаясь по водному объекту, они на реке обнаружили лося, который переплывал водоем. Впоследствии указанные граждане произвели выслеживание и преследование лося с целью его добычи, не имея специального разрешения на охоту. Догнав его, Чупкин с помощью молотка нанес по голове животного около 5-6 ударов, после чего Шишов накинул лосю на шею веревку с петлей. Затем пойманное животное было доставлено на берег реки Камы для последующей его разделки. В рамках осмотра места происшествия (места разделки добытого животного) также были обнаружены два плода животного, которые были впоследствии утилизированы в биотермической яме.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

820. Гражданин Чакин Р.Н. длительное время работал в должности лесника обхода №2 Татарстанского участкового лесничества ГБУ «Елабужское лесничество». После того как у него сгорела баня на личном подворье, он решил ее восстановить. Зная конкретно о том, где на вверенном ему лесном участке произрастают деревья, пригодные для строительства новой бани, гр. Чакин Р.Н. лично, применив бензопилу марки «Урал-2», произвел вырубку деревьев породы – «сосна» в количестве 17 штук, общим объемом 5,63 куб.м., причинив ущерб государственному лесному фонду на общую сумму 54357 рублей.

Решите вопрос об ответственности указанного лица.

821. Группа студентов юристов выехала в лесной массив за город Казань для празднования «Дня группы». В ходе празднования студенты развели костер, при этом студенты Иванов и Петров собрали сухой валёжник, а студент Соколов занимался оборудованием места кострища и разведением костра. В ходе празднования Соколов добавил слишком большое количество дров и огонь переметнулся на близлежащие деревья, в результате чего начался лесной пожар. Студентам удалось спастись, и они не пострадали. Однако в дальнейшем дознавателями МЧС была установлена вся картина произошедшего. В результате действий Соколова лесному фонду был причинен ущерб на сумму более 1 500 000 рублей.

Как вы квалифицируете действия Иванова, Петрова и Соколова? Какое преступление они совершили?

822. Директор сельхозпредприятия «Передовик» Алимов Г.С. допустил функционирование свинокомплекса без очистных сооружений.В результате чего произошло загрязнение поверхностных вод реки Каргалки навозосодержащими стоками, повлекшее массовую гибель рыбы в этой реке.

Удаление навоза из помещений свинокомплекса производилось с помощью гидросмыва в пруд-накопитель, с которого жижа сбрасывалась на рельеф местности. В начале октября на совещании предприятия директором было принято решение о спуске на осенне-зимний период пруда-накопителя с целью предотвращения разрушения дамбы в период весеннего половодья. В ходе проведенного спуска жижа с пруда-накопителя по рельефу местности попала в реку Каргалка. В результате чего на реке произошла массовая гибель рыбы.

Можно ли привлечь директора сельхозпредприятия «Передовик» Алимова Г.С. к уголовной ответственности?

ГЛАВА 29

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ

И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА

Родовым объектом транспортных преступлений являются общественная безопасность, то есть состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз в целом, видовым объектом – состояние защищенности личности, общества и государства от угроз, сопряженных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Непосредственный объект рассматриваемых преступлений – состояние защищенности личности, общества и государства от угроз в связи с нарушениями правил безопасности движения, эксплуатации ее пользования отдельными видами транспорта.

Предметом транспортных преступлений могли быть подвижной состав железнодорожного транспорта (тепловозы, электровозы, дрезина, вагоны и др., в том числе используемые на внутренних подъездных путях отдельных предприятий, надземного и подземного применения), воздушные транспортные средства (самолеты, вертолеты, мотодельтопланы и др.), средства морского, речного, автомобильного (механического) транспорта и электротранспорта, средства сигнализации, связи иное транспортное оборудование, пути сообщения, транспортные коммуникации и магистральные трубопроводы.

Объективная сторона транспортных преступлений может выполняться путем совершения как действия, так и бездействия, которое проявляется в нарушении установленных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами либо техническими нормативами или условиями правил, направленных на обеспечение безопасного функционирования железнодорожного, воздушного водного, автомобильного транспорта и электротранспорта, а также магистральных трубопроводов.

Большинство составов транспортных преступлений являются материальными, поскольку в диспозициях соответствующих норм УК указывается на наступление определенных преступных последствий как результат нарушения тех или иных правил движения и эксплуатации транспортного средства либо иной противоправной деятельности. Обязательным признаком этих составов выступают и причинная связь между нарушением тех или иных правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, разрушением или повреждением путей сообщения, средств сигнализации или связи предметов транспортного оборудования и т.п., с одной стороны, и наступившими общественно опасными последствиями, с другой.

Субъектами ряда транспортных преступлений могут быть только работники соответствующих транспортных организаций и предприятий, прошедшие специальную профессиональную подготовку, получившие допуск к работе на том или ином транспортном средстве или в сфере обеспечения безопасного функционирования соответствующих видов транспорта (ст. 263, 266, 269, 270 УК). Субъектами некоторых транспортных преступлений могут быть как работники транспортных организаций, так и другие лица, то есть не являющиеся работниками транспортных организаций (ст. 264, 267, 268 УК).

Ответственность за большинство транспортных преступлений установлена с 16 лет. Единственным исключением является приведенное в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК), ответственность за которое наступает с 14 лет.

Субъективная сторона большинства транспортных преступлений характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия или небрежности. Однако такие преступления, как приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК) и неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270 УК), с субъективной стороны характеризуются умышленной виной.