Рекомендации к изучению темы. Раскрывая основные черты уголовного закона, следует уделить особое внимание: 1) его форме (федеральный закон); 2) виду систематизации уголовного

Раскрывая основные черты уголовного закона, следует уделить особое внимание: 1) его форме (федеральный закон); 2) виду систематизации уголовного законодательства (кодекс); 3) его исключительному положению в качестве источника уголовного права (единственный источник уголовного права).

Следует учитывать, что нормативно-правовые акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции статей УК, источниками уголовного права не являются, и их изменение нельзя рассматривать в качестве изменения уголовного закона (напр., при их изменении не применяются правила действия уголовного закона во времени).

Тезис: «уголовный закон – единственный источник уголовного права» является практически общепризнанным, он закреплен в ст. 3 УК. Однако в силу Конституции РФ случае противоречия положений УК РФ нормам, закрепленным в Конституции РФ или в международном договоре – применяются, соответственно, конституционные нормы и нормы международных договоров. Соответствие УК и отдельных его положений Конституции РФ может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Обсуждая вопрос о соотношении нормы и статьи закона следует отметить, что они соотносятся как содержание и форма. При этом, с одной стороны, ни одна из статей Особенной части не закрепляет нормы особенной части в полном ее объеме. Так, все нормы имеют единую гипотезу, которая в статье особенной части не закреплена (вопрос о гипотезе нормы особенной части остается дискуссионным, самое распространенный подход к решению этого вопроса: единая для всех норм особенной части гипотеза закреплена в ст. 8 УК, устанавливающей основание уголовной ответственности). С другой стороны, одна статья может закреплять элементы нескольких норм (напр., если в этой статье несколько частей или закреплено общее для нескольких норм правовое понятие).

Рассматривая вопрос о толковании уголовного закона, следует отметить отличия допустимого расширительного (распространительного) толкования от прямо запрещенной аналогии (способ восполнения пробела в праве). При толковании никаких пробелов в праве не восполняется, просто уточняется смысл закона, не точно выраженный в его тексте. Напр., в тексте ст. 206 УК РФ в качестве цели захвата заложника казуистично указано на «понуждение государства… совершить какое-либо действие.. как условия освобождения заложника». Но захват заложника будет и в случае, когда преступники отказываются обсуждать вопрос об освобождении заложников, угрожая, напр., расправой с ними.

Следует учитывать, что ни один из существующих в России органов государства (в том числе и Государственная Дума) не наделен правом легального (аутентичного) толкования закона, такое толкование УК возможно только путем принятия нового федерального закона. Некоторые ученые в качестве легального (аутентичного) толкования рассматривают примечания к статьям УК, данные в тексте УК.

При характеристике судебного толкования нужно различать казуальное толкование (уяснение смысла закона судом при применении рассмотрении дела) и общее (нормативное) толкование (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ). Согласно ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР»: «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение». Однако некоторые ученые полагают, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ носят не обязательный, а рекомендательный характер, основывая свою позицию на ст. 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Кроме того, они ссылаются на ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ», которая предусматривает полномочие Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, но в отличие от Закона «О судоустройстве» не называет этих разъяснений «руководящими» и умалчивает об их обязательности. Сам Верховный Суд РФ в практике исходит из обязательности его разъяснений.

Следует учитывать, что разъяснения Пленума Верховного Суда не являются ни нормативно-правовым актом, ни источником уголовного права – это разновидность официального толкования закона.

Рассматривая действие уголовного закона во времени, следует разъяснить порядок опубликования и вступления в силу федеральных законов и правило, согласно которому определяется время совершения преступления (ч. 2 ст. 9 УК).

Общее правило действия уголовного закона во времени – применяется закон, действовавший во время совершения преступления, уголовный закон обратной силы не имеет. Исключение из общего правила: уголовный закон имеет обратную силу, кода он: 1) устраняет преступность деяния; 2) смягчает наказание; 3) иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление (напр., предусматривает более благоприятные основания освобождения от уголовной ответственности).

Если осужденный уже отбывает наказание, смягчение наказания по новому закону производится только в случае, если назначенное наказание выходит за максимальный предел размера или срока наказания, установленного новым законом. Но и в этом случае дело не пересматривается в полном объеме, просто наказание механически «урезается» до максимальных размеров (сроков), предусмотренных новым законом.

Следует обратить внимание на особенности применения закона, имеющего обратную силу, на разных стадиях уголовного процесса (в частности, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции).

Рассматривая вопрос о действии закона в пространстве, целесообразно исходить не из текста закона, а из 4 принципов: территориального; гражданства; реального и универсального. При этом должны быть разъяснены особенности реализации этих принципов в действующем УК РФ и в практике его применения.

Задачи:

Задача 1.

Военным судом Уральского военного округа Семьянинов осужден по п.”б”ч.2 ст.146 УК РСФСР за разбой, совершенный с использованием молотка. Военная коллегия Верховного Суда РФ 21.10.1997г., рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировала содеянное им с п.”б”ч.2 ст.146 УК РСФСР на п.”г”ч.2 ст.162 УК РФ.

Почему Военная коллегия изменила приговор нижестоящего суда?

Задача 2.

Утарбеков в купе поезда “Астана-Санкт-Петербург” на территории Кустанайской области из мести за карточный проигрыш нанес ножевое ранение в живот Валиахметову. В г.Троицке (Россия) потерпевшему была оказана медицинская помощь, но из-за повреждений внутренних органов он скончался.

Определите место совершения преступления. По УК какого государства следует квалифицировать совершенное Утарбековым? Мотивируйте принятое решение.

Задача 3.

В ноябре 1996г. Иванчук совершил развратные действия в отношении малолетних. В феврале 1997 г. Суд назначил ему по ст.135 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Защитник осужденного в кассационной жалобе просил переквалифицировать действия Иванчука на ст. 120 УК РСФСР и назначить ему минимальное наказание по этой статье.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению в части переквалификации содеянного виновным?

Задача 4.

Бригадир поезда Рига-Санкт-Петербург Михалычев, являющийся гражданином Латвии, получил незаконное вознаграждение от гражданина России во время следования поезда по территории России.

Подлежит ли Михалычев ответственности по УК РФ за получение взятки?

Задача 5.

Гражданин России Махно совершил дорожно-транспорное преступление на территории Украины. Органами следствия он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ на территории Московской области. Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Ложкина возвращено прокурору района в связи с тем, что преступление совершено на территории Украины и должно быть квалифицировано по УК этого государства.

Правильно ли поступил судья? По закону какого государства следует квалифицировать деяние Махно?

Задача 6.

Органами следствия Азербайджанской республики Мехтиев обвинялся в том, что он, призванный на действительную военную службу 7 октября 2003 г. И направленный в войсковую часть, 23 февраля 2004г. Самовольно оставил место службы и в войсковую часть не вернулся. Действия Мехтиева квалифицированы по п.”в”ст.241 УК Азербайджанской республики как самовольное оставление части или места службы лицом офицерского состава, прапорщиком, мичманом или военнослужащим сверхсрочной службы.

В связи с тем, что Мехтиев был задержан на территории Российской Федерации, Генеральная прокуратура Азербайджанской республики обратилась с запросом о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Имеются ли основания для выдачи Мехтиева?

Задача 7.

14 ноября 2003 г. Муслимов и Шурмин совершили по предварительному сговору разбойное нападение. Судом первой инстанции их действия были квалифицированы по ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.)

Правильно ли применен уголовный закон?

Задача 8.

Находившему по туристической путевке в Италии россиянину Дужкову гражданином Италии были нанесены побои.

Как решить вопрос об ответственности виновного, если через несколько месяцев после совершения преступления он был задержан на территории России? Какой уголовный закон подлежит применению в этом случае?

Задача 9.

Во время полета по маршруту “Москва – Пекин” на борту воздушного судна компании “Аэрофлот” гражданин Германии причинил тяжкий вред здоровью гражданину Австрии.

По уголовному закону какого государства должен нести ответственность виновный?

Задача 10.

Военнослужащий российской воинской части, расположенной на территории Киргизстана в г.Канте, находясь в увольнении, совершил кражу из магазина бытовой техники.

Подлежит ли он уголовной ответственности? Какой уголовный закон следует применить?

Задача 11.

Воронежским областным судом 19 сентября 1997г. Ивницкий был осужден за хищение огнестрельного оружия из воинской части путем разбойного нападения, участие в банде и совершенных ею нападениях, незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, соучастие в убийстве Кузнецова. Преступления им совершены с 1991-го по 1993г. В Эстонской республике. Ивницкий, являясь членом банды, совместно с другими ее членами совершил нападение на военнослужащих российской воинской части и из их казармы похитил различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие он незаконно носил, хранил, а часть сбыл.

В начале сентября 1993г. Ивницкий направил членов банды Бурлакова и Григорьева для убийства Кузнецова, выехаешего из Эстонии в Воронежскую область. Кузнецов был убит.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, дело прекратить, поскольку преступлений на территории Российской Федерации он не совершал.

Подлежит ли жалоба Ивницкого удовлетворению?

Задача 12.

Посол России в Пальмовой республике, находясь во время отпуска на отдыхе во Франции, управляя автомобилем грубо нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП погиб один человек. Как решить вопрос об ответственности посла?

Литература

Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. Рига, 1974.

Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила уголовного закона. Рига, 1969.

Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб., 1993.

Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. СПб., 1995.

Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб., 2004.

Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1996.

Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002.

Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. Спб., 2003.

Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.

Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998.

Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Спб., 2000.

Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. Спб., 1998.

Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права. СПб., 2003.

Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.

Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права. Рязань, 1997.

Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004.

Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. СПб., 2003.