Нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования

Правовая регламентация и практика применения отдельных

Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) основано на том, что уголовная ответственность должна наступать сразу после совершения преступления или спустя непродолжительное время. Хотя истечение значительного периода времени не означает, что деяние утратило признаки преступления, однако его общественная опасность уменьшается. Кроме того, виновное в этом деянии лицо утрачивает общественную опасность, если оно длительное время не совершает новых преступлений и не предпринимает попыток скрыться от следствия и суда.

Прекращение уголовного дела по данному основанию предполагает не только истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, но и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение сроков давности. Часть 3 ст.78 УК РФ предусматривает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. Иными словами, время, прошедшее с момента умышленного уклонения лица от уголовной ответственности за содеянное до момента его задержания или явки с повинной, не засчитывается в срок давности.

Отсутствие возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности (ч.2 ст.27 УПК РФ) служит важной процессуальной гарантией прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого, его репутации и доброго имени. Возражения против прекращения уголовного преследования по этому основанию обязывает следователя и дознавателя продолжить производство в общем порядке и дает возможность лицу, не признающему себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, добиваться реабилитации по суду.

Смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) влечет прекращение уголовного дела, за исключением случаев, когда это необходимо для реабилитации умершего. При применении данного основания практика исходит из принципа наибольшего благоприятствования правам умершего подозреваемого или обвиняемого. Если в ходе предварительного следствия и дознания выявлены и другие обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела и уголовного преследования, то принятие такого решения в связи со смертью лица возможно лишь тогда, когда это единственное обстоятельство, препятствующее производству по делу.

Именно поэтому не продолжается производство по делу для решения вопроса об имуществе умершего, даже заведомо добытого преступным путем, а заинтересованным лицам разъясняется их право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК)

УК РФ предусматривает примирение с потерпевшим в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности. Так, в соответствии со статьей 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ может иметь место при совокупности ряда условий, доказывание которых представляет определенную сложность на практике.

1. Такое решение принимается только в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Исходя из анализа ст. 15 УК РФ следует сделать вывод, что в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

Кроме того, должно иметь место процессуальное решение или действие, вследствие которого лицо приобретает статус подозреваемого (возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание лица в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, применение меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ) или обвиняемого (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного акта).

Однако на наш взгляд, главный вопрос скрывается не сколько в формальном статусе подозреваемого или обвиняемого, сколько в доказанности их виновности. Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого и подозреваемого должны толковаться в их пользу (ст. 14 УПК РФ). Поэтому при прекращении преследования должны быть доказаны «без разумных сомнений»: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; отсутствие обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость деяния. Неустановление события преступления и виновности лица, либо установление обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния должны влечь за собой прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Однако установление указанных обстоятельств одновременно является основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого. Именно с этим моментом законодатель связывает доказанность без сомнений для обвинителя основания уголовной ответственности. Напротив, виновность подозреваемого вероятна даже для обвинителя. Существенное различие между подозреваемым и обвиняемым, и соответственно – подозрением и обвинением состоит в том, что обвинение должно быть основано на достаточных доказательствах (ч. 1 ст. 171 УПК).

Поэтому обвиняемый – это тот, чье участие в совершении преступления доказано хотя бы для следователя (дознавателя). Подозрение основано на предположении, и подозреваемый – это вероятный участник совершения преступления. Отождествление этих институтов снижает стандарт доказанности вины, по существу, освобождает органы уголовного преследования от выполнения своей основной задачи – принимать все предусмотренные УПК меры по изобличению лиц, виновных в совершении преступления (ч. 1 ст. 21 УПК). Изобличение подозреваемого включает в себя требование скорейшего собирания доказательств его вины и привлечения его в качестве обвиняемого.

Изложенное приводит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон должно иметь место исключительно в отношении обвиняемого, для чего необходимо внести в ст. 25 УПК РФ соответствующие изменения.

2. Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного преследования по данному основанию. Необходимо установить, что это волеизъявление было добровольным, без незаконного давления на заявителя.

По смыслу статьи 25 УПК РФ к сторонам, примирение которых является основанием прекращения уголовного дела, относятся: со стороны обвинения — потерпевший (ст. 42 УПК РФ), законный представитель потерпевшего (ст. 45 УПК РФ), со стороны защиты — подозреваемый (ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (ст. 47 УПК РФ).

В качестве стороны в данной статье не указан представитель потерпевшего. Однако иметь представителя — неотъемлемое право потерпевшего, предусмотренное п. 8 ч. 2 статьи 42 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи...». Мы полагаем, что в случае волеизъявления потерпевшего никто не вправе ограничить его в помощи адвоката, участие которого в качестве представителя предусмотрено ч. 1 статьи 45 УПК РФ.

Таким образом, мы полагаем, что к одной из сторон, по примирению которых возможно прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ, следует отнести наряду с законным представителем и представителя потерпевшего.

Кроме того, ст.318 УПК РФ в части, не допускающей участие в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего на момент подачи заявления мировому судье, вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 20, п. 8 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ, а также как и ст. 25 УПК РФ противоречит ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Мнение некоторых правоприменителей о том, что дела, по которым последствием преступления является смерть потерпевшего, не могут быть прекращены за примирением, поскольку по ним нет самого пострадавшего и причиненный ему вред не может быть заглажен, следует признать ошибочным. Вместе с тем с учетом положений ст. 25 УПК РФ представляется, что в иных случаях, и, в частности, не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его.

3. Наличие согласия на примирение не только потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым, но и, наоборот, подозреваемый или обвиняемый должен примириться с потерпевшим. Поэтому рассматриваемая уголовно-процессуальная норма и называется «примирение сторон». Добровольность согласия на прекращение уголовного преследования со стороны подозреваемого или обвиняемого служит к тому же дополнительной гарантией того, что он в дальнейшем не будет возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию.

4. Доказанность факта примирения с потерпевшим и заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного ему вреда.

Примирение с потерпевшим следует понимать как прекращение вражды, восстановление согласия, мирных отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред, что предполагает прощение потерпевшим лица, причинившего ущерб (моральный, материальный, физический).

В случае примирения потерпевшего с обвиняемым (прощения обвиняемого) при условии возмещения последним причиненного вреда, последующее заглаживание вреда является обязательным условием прекращения уголовного дела.

Однако прощение потерпевшим обвиняемого не всегда связано с последующим возмещением материального или физического вреда. Например, на практике нередки случаи, когда преступления совершаются несовершеннолетними членами семьи, родственниками, супругами, друзьями, соседями. В таких ситуациях примирение возможно и при принесении извинений, обещании не совершать подобного впредь.

Исходя из сказанного, в случае, когда потерпевший примиряется с обвиняемым без условия последующего возмещения последним причиненного ущерба, заглаживание причиненного вреда не следует рассматривать в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заглаживание причиненного вреда представляет собой фактическую компенсацию обвиняемым причиненного ущерба (морального, материального, физического) по согласованию с потерпевшим, в объеме, названном потерпевшим или устраивающем его.

Вместе с тем, на практике возникают ситуации, когда должностные лица неоправданно широко трактуют предоставленное им законом право решать вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по сути дела смешивания понятия диспозитивность и дискреционность.

Во-первых, в случаях, когда потерпевший в качестве условия примирения называет чрезмерно завышенную сумму, которую обвиняемый в силу своего материального положения компенсировать не в состоянии, следователь (иное компетентное должностное лицо) предпринимает попытку переубедить потерпевшего и призывает снизить размер требований до оптимальных, по его мнению, в конкретной ситуации пределов.

Во-вторых, когда потерпевший, примирившись с обвиняемым, не настаивает на последующем возмещении причиненного материального или физического ущерба, должностные лица отказываются прекратить уголовное дело по данному основанию, так как формально отсутствует условие заглаживания причиненного вреда.

Вместе с тем, именно в праве потерпевшего на свое усмотрение решать вопрос о примирении с обвиняемым и об условиях такого примирения, как раз и проявляется уголовно-процессуальная диспозитивность. Таким образом, на наш взгляд суд, следователь, дознаватель, прокурор в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным, а также в размере, установленном потерпевшим.

Данное обстоятельство, однако, не освобождает дознавателя, прокурора от доказывания по таким делам характера и размера вреда, причиненного преступлением, как на это указывает п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Это необходимо, во-первых, потому, что установление большего характера или размера вреда, причиненного преступлением, чем было установлено первоначально, может служить основанием для признания совершенного деяния преступлением большей тяжести (тяжким или даже особо тяжким преступлением), что вообще исключит вопрос о применении ст. 25 УПК РФ. Установленный органами предварительного расследования ущерб может служить ориентиром при возмещении его потерпевшему виновным, однако, учитывая диспозитивность такого решения, вполне может сложиться и допущение потерпевшим возмещения им меньшего вреда.

В заключении отметим неточность термина «примирение сторон», используемого в названии ст. 25 УПК РФ. Данная статья относится к делам публичного и частно-публичного обвинения, в которых к стороне обвинения Кодекс относит прокурора, следователя, дознавателя. Однако по смыслу статьи основанием для прекращения дела является примирение с потерпевшим, как это было верно указано в прежнем УПК РСФСР 1960 г.

Деятельное раскаяние подозреваемого или обвиняемого

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно данным статьям освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных УК РФ), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе практического применения статьи 28 УПК РФ возможно не только прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как следует из содержания указанной нормы, но и прекращение уголовного дела в целом, что одновременно влечет прекращение уголовного преследования.

В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

Понятия добровольной явки с повинной и способствования раскрытию преступления как условий возможного прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием аналогичны таковым применительно ко всем другим институтам уголовного и уголовно-процессуального права и поэтому дополнительного разъяснения не требуют. Однако, как представляется, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ суд обязан проверить наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований и отразить это в принимаемом судебном решении.

Регламентируя материально-правовое и процессуальное основания освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, законодатель, между тем, не формулирует, что же подразумевается под данным понятием.

Однако из совокупности предусмотренных в ст. 75 УК РФ условий можно сделать вывод о том, что под деятельным раскаянием подразумевается активное реально выраженное в поступках позитивного характера поведение лица после совершения преступления, выражающееся в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) только при отсутствии возражений против этого со стороны подозреваемого или обвиняемого, который обладает правом добиваться реабилитации по суду.

Данное положение не связано с субъективным отношением лица к обвинению, поскольку нельзя смешивать возражение против прекращения уголовного преследования по данному основанию и отрицание им своей вины. Решение принимается по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в случае, если лицо не признает себя виновным в совершении преступления, однако воздерживается от заявления возражения против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Как отмечалось выше, многие процессуалисты считают не соответствующим презумпции невиновности прекращение дела в связи с актом об амнистии (впрочем, как и по другим нереабилитирующим основаниям) и предлагают отнести решение этого вопроса к компетенции суда. Представляется возможным согласиться с мнением А.П.Гуляева о применении амнистии на стадии предварительного расследования лишь в отношении лица, которое признает себя виновным в совершении преступления и внести соответствующие коррективы в закон.