Глава V. Состав преступления

которых во время работы он осуществлял сам по расходным требованиям. После уборки урожая Ж оставшиеся автодетали обменял на бензин, чтобы не допустить простоя автомашин и рабочего времени водителей, так как в месте отправки автоко­лонны в г. Горьком бензина не оказалось. Исследованные по делу доказательства подтвердили отсутствие в действиях Ж. корыстного мотива или иной личной заин­тересованности в обмене автозапчастей на бензин для автоколонны. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ж. был обоснованно отменен с прекра­щением дела за отсутствием в его действиях состава преступления¹.

Второе значение факультативных признаков заключается в том, что они тоже являются обязательными для квалификации преступ­ления, так как они, как и в первом случае, включены в конструкцию состава, т.е. тоже предусмотрены в диспозиции нормы Особенной части УК. Различие состоит в том, что в первом значении они вхо­дили в число обязательных признаков основного состава преступ­ления, а во втором — речь идет о дополнительных характеристиках, которые играют роль отягчающих или смягчающих обстоятельств, предусмотренных в законодательной формулировке квалифициро­ванного или привилегированного состава. И только в этих составах они являются обязательными для квалификации преступления.

Президиум Верховного Суда РСФСР изменил приговор Краснодарского крае­вого суда в отношении С. и переквалифицировал его действия с п. «б» ст. 102 УК, предусматривающей ответственность за убийство при отягчающих обстоятельст­вах, по ст. 103 УК (умышленное убийство без отягчающих обстоятельств). С был осужден за нанесение из хулиганских побуждений удара ножом в сердце П. на автобусной остановке, вследствие чего потерпевший скончался на месте. В резуль­тате изучения материалов дела Президиум Верховного Суда РСФСР пришел к выво­ду, что С. совершил убийство не из хулиганских побуждений, а во время взаимной ссоры из-за девушек и такси, в процессе которой потерпевший и преступник оскор­бляли друг друга. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неправомерно, угрожая друг другу физической расправой. Поэтому Президиум Верховного Суда РСФСР, признав вину С. в убийстве П. доказанной, пришел к обоснованному выводу о том, что оно было совершено не из хулиганских побужде­ний, а из личных неприязненных отношений, возникших на месте совершения преступления во время взаимной ссоры. В связи с этим он изменил ранее вынесен­ный приговор и переквалифицировал действия С. на ст. 103 УК².

В данном примере видно, что хулиганские побуждения как при­знак умышленного убийства хотя и являются дополнительной ха­рактеристикой субъективной стороны (они характеризуют мотив преступления), но поскольку они включены в законодательную конструкцию состава убийства при отягчающих обстоятельствах, то становятся обязательным для квалификации преступления. От-

¹ ВВС РСФСР. 1988. №12. С. 10— 11.

² БВС РФ. 1992. № 4. С. 6. В УК 1996 г. данные преступления соответственно предусмотрены п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105.