Специальный субъект

ства. Примечания к этой статье, раскрывая признаки должностного лица, в частности, указывают, что таковыми являются лица, являю­щиеся представителями власти или выполняющие организацион­но-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах; органах местного самоуправления, го­сударственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных! Силах Российской Федерации, других войсках и воинских форми­рованиях Российской Федерации. Исполнение тех же функций в|| общественных или кооперативных организациях не образует при- ^ знаков состава злоупотребления служебным положением. р

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая_; дело П. в порядке протеста, осужденного Свердловским районным народным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 170 УК¹, не установила признаков субъекта данного преступле­ния. П. был признан виновным в злоупотреблении служебным положением, причи­нившем существенный вред общественным интересам. П, работая председателем проектно-строительного кооператива объединения «Промстрой» в г. Москве, был наделен, согласно уставу кооператива, организационно-распорядительными функ­циями. Используя с корыстной целью свое служебное положение, он, в нарушение устава, без согласия правления и общего собрания кооператива дал указание подчи­ненным работникам оформить продажу девяти самосвалов, находившихся в собст­венности кооператива, по заниженной цене в пользу частной фирмы «Полан», един­ственным владельцем которой был он сам, чем причинил существенный вред коопе­ративу. По мнению Судебной коллегии, фактические обстоятельства были установ­лены народным судом правильно, но юридическая квалификация была дана невер­но. Кооператив, возглавляемый П., не является государственным учреждением, поэ­тому П. не может быть признан должностным лицом. Действия П. по продаже самому себе девяти самосвалов не образуют признаков преступления, предусмот­ренного ст. 170 УК, в связи с чем все судебные решения по данному делу подлежат отмене, а уголовное дело в отношении П. — прекращению за отсутствием признаков состава преступления².

Во-вторых, дополнительные признаки субъекта могут быть включены в конструкцию не основного состава, а в состав с отягча­ющими обстоятельствами. В этом случае они тоже являются обяза­тельными для квалификации преступления.

Статья 290 УК (получение взятки) предполагает в качестве субъ­екта основного состава только должностное лицо (первое значение дополнительного признака субъекта). Часть 3 данной статьи ука­зывает специальную характеристику должностного лица в виде его ответственного положения: лицо, занимающее государствен­ные должности Российской Федерации или субъекта Российской

¹ Состав, предусмотренный ст. 170 УК 1960 г., соответствует признакам пре­ступления, содержащимся в ст. 285 УК 1996 г.

² ВВС РФ. 1995. № 3. С. 14. Уголовное дело в отношении П. излагается в интер­претации автора главы.

Федерации или являющееся главой органа местного самоуправ­ления. Как видно, дополнительный признак специального субъекта включен законодателем в конструкцию состава с особо отягчаю­щими обстоятельствами, поэтому должен учитываться судом при квалификации преступления, как и в первом случае. Отсутствие этого признака в совершенном преступлении означает, что деяние не содержит признака состава, указанного в ч. 3 ст. 290 УК, и должно быть переквалифицировано на основной состав преступ­ления.

Президиум Верховного Суда РФ не усмотрел признаков должностного лица, занимающего ответственное положение, в деле Ж., осужденного по ч. 3 ст. 173 УК¹. Ж., работая прокурором отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел Прокуратуры г. Москвы, был признан виновным в получении от П. взятки за оказание помощи в благоприятном исходе уголовного дела П. и за органи­зацию необходимой консультативной помощи. Президиум Верховного Суда РФ указал в своем постановлении, что Ж. являлся рядовым прокурором отдела, обязан­ности которого сводились в основном к организации и методическому обеспечению прокурорского надзора. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о широких властных полномочиях Ж., его функциональные обязанности не включали важных служебных функций, прав и полномочий: Ж. не обладал процессуальной самостоя­тельностью, не возбуждал и не прекращал уголовные дела, не проводил следствен­ных действий. При таком положении дела, с учетом конкретных обстоятельств, установленных приговором народного суда, Президиум Верховного Суда РФ обо­снованно переквалифицировал действия Ж. с ч. 3 ст. 173 на ч. 2 ст. 173 (по признаку крупного ущерба)².

Третье значение факультативных признаков проявляется тогда, когда признаки специального субъекта не предусмотрены в законе вообще, ни в основном составе, ни в составе с отягчающими об­стоятельствами. В этом случае особенности субъекта находятся вне рамок состава. Они относятся к характеристике личности пре­ступника и могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств, если они предусмотрены в ст. 63 УК.

И. по приговору Новгородского областного суда признан виновным в наруше­нии правил безопасности движения и эксплуатации на водном транспорте, повлек­шем несчастный случай с людьми, и осужден по ч. 1 ст. 85 УК³ к четырем годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду. Работая сменным капитаном теплохода, И. в день аварии, являясь вахтенным начальником на теплохо­де, вместе с рулевым-мотористом П. употреблял спиртные напитки. Находясь в

¹ Признаки ст. 173 УК 1960 г. соответствуют признакам, указанным в ст. 290 УК 1996г.

² ВВС РФ. 1993. №11. С. 11—12.

³ Признаки ст. 85 УК 1960 г. соответствуют признакам преступления, предус­мотренного ст. 263 УК 1996 г.

14*