Тема 14. 1. Понятие иностранных лиц

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ

С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

Вопросы

1. Понятие иностранных лиц. Определение арбитражным судом правового статуса иностранных лиц. Процессуальные права иностранных лиц. Судебный иммунитет.

2. Компетенция арбитражных судов в России по делам с участием иностранных лиц. Виды подсудности дел с участием иностранных лиц. Пророгационное соглашение.

3. Особенности рассмотрения дел с участием с участием иностранных лиц. Судебные поручения. Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения.

4. Признание и приведение в исполнение арбитражными судами РФ решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Задачи

1. В арбитражный суд обратилась английская фирма с иском к российскому юридическому лицу о взыскании задолженности по договору поставки. В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ арбитражный суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие его юридический статус. Истец заявил в суде, что он представить такие доказательства (выписку из торгового реестра страны происхождения) не может, т.к. является полным товариществом, а по законодательству Великобритании товарищества не признаются юридическими лицами, но им дозволяется осуществлять коммерческую деятельность от своего имени, выступать в суде в качестве истцов и ответчиков.

Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что арбитражному суду не подведомственны дела с участием организаций, не обладающих статусом юридического лица.

Оцените действия арбитражного суда. Будет ли в данном случае истец обладать арбитражной процессуальной правосубъектностью?

2. Российское акционерное общество (оборонное предприятие) предъявило в арбитражный суд иск к одному из иностранных государств (в лице посольства) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке, изготовлению отдельных видов вооружений и их поставку. В ответ на поданный иск посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с просьбой о прекращении дела и с предложением к истцу о внесудебном урегулировании конфликта через посредничество МИД России. К заявлению посольства прилагалось письмо премьер-министра иностранного государства о том, что его государство обладает судебным иммунитетом, в силу которого иск к иностранному государству не может рассматриваться без согласия ответчика. Такого согласия в суд не поступало.

Должен ли арбитражный суд рассматривать данное дело?

Что такое судебный иммунитет? Чем отличается абсолютный судебный иммунитет от функционального?

3. В арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения здания, находящегося на территории Российской Федерации обратилась российская компания. Ответчиком по делу была привлечена болгарская фирма, российский филиал которой занимает спорное помещение. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик сослался на ст.ст. 1 и 2 Конвенции о разрешении арбитражным путём гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (г. Москва, 1972 г.), согласно которым все споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйственными организациями стран - участниц данной Конвенции подлежат рассмотрению в арбитражном (третейском) суде при торговой палате в стране ответчика с исключением подсудности таких споров государственным судам. Участниками Конвенции продолжают оставаться и Россия, и Болгария. Истец не согласился с данным ходатайством и заявил, что арбитражный суд вправе рассматривать данное дело в соответствии со ст. 248 АПК РФ, по которой данная категория дел находиться в исключительной компетенции арбитражного суда в РФ.

Должен ли арбитражный суд прекратить производство по делу или рассматривать дело по существу?

4. Какие дела с участием иностранных лиц будут подведомственны арбитражным судам Российской Федерации:

1) дело по иску российской внешнеторговой компании к австрийской телекомпании о защите деловой репутации;

2) дело по иску российского туристического агентства к немецкой туристической фирме об установлении порядка пользования гостиницей, находящейся в г. Никосия (о. Кипр) при наличии пророгационного соглашения сторон о рассмотрении спора в арбитражном суде РФ;

3) дело по иску американской компании к российской фирме о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, при условии, что в договоре имеется арбитражная оговорка о рассмотрении спора в Арбитражном институте Стокгольмской Торговой палаты;

4) дело по иску гражданина Украины к российской строительной компании о восстановлении на работе;

5) дело по иску иностранной фирмы к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам о признании недействительным её решения о взыскании недоимок по налогам и штрафов;

6) дело по иску шведской компании к российскому акционерному обществу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров этого общества о реорганизации путём преобразования в ООО;

7) дело по иску государственного таможенного органа РФ к французской компании, имеющей представительство в России о взыскании таможенных платежей;

8) дело по иску российской нефтяной компанией к международной организации - Европейскому Банку Реконструкции и Развития (ЕБРР) о признании недействительным договора залога акций российского ЗАО;

9) дело о признании и приведение в исполнение на территории РФ решения Лондонского международного третейского суда по экономическому спору между российской и швейцарской фирмами, вынесенного в пользу последней;

10) дело по иску немецкой фирмы к представительству американской компании об изъятии из чужого незаконного владения здания, находящегося на территории РФ при условии, что имеется вступившее в законную силу решение американского суда, принятое по спору между указанными лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

5. 17 декабря 2005 г. от польской фирмы (взыскателя) в арбитражный суд РФ поступило заявление с ходатайством о признании и приведении в исполнение вступившего в законную силу 18 августа 2002 г. решения польского суда о взыскании с российской компании (должника) 50 тыс. долл. США. К заявлению были приложены: удостоверенная надлежащим образом копия решения польского суда на польском языке, заверенный надлежащим образом перевод решения на русский язык, а также квитанция об уплате государственной пошлины. Арбитражный суд РФ оставил заявление без движения.

Правильно ли поступил арбитражный суд? Какие документы должны быть приложены к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда?

Подлежит ли данное решение признанию и приведению в исполнение? Какие основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда установлены АПК РФ?