Конституционные основы государственного строя

Конституционные принципы построения российского государства

Конституция Российской Федерации[1] в качестве одной из основ государственного строя закрепляет деление государственной власти на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную. Так, в ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[2] (далее – закон о Конституционном Суде) установлено, что это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Данный закон не только развивает положения российской Конституции, но и выступает необходимой гарантией реализации положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»[3].

В составе Конституционного Суда находятся известные юристы-теоретики и пользующиеся авторитетом юристы-практики, результаты деятельности которых, как представляется, могут обладать качествами наибольшей убедительности, бесспорности, окончательности[4]. В свою очередь Н.В. Витрук подчеркивает, что авторитет и активность Конституционного Суда Российской Федерации как коллегиального органа, основанные на принципах его деятельности, зависят и от ответственности каждого конституционного судьи[5].

Согласно точке зрения Л.В. Лазарева закон о Конституционном Суде использует понятие «решение» в двух значениях. «С одной стороны, – подчеркивает он, – под решением понимается правовой акт, «отдельный документ», включающий ряд составляющих: вводную, мотивировочную (с описательным элементом) и резолютивную части. Вместе тем решение – это и то, что Конституционный Суд постановил, официальный результат рассмотрения обращения, итоговый вывод, который в п. 10 части первой статьи 75 Закона обозначен как формулировка решения, излагаемая в резолютивной части»[6]. Данный подход актуален и применительно к т.н. «отрицательным определениям с позитивным содержанием», согласно которым Конституционный Суд отказывает в принятии к рассмотрению соответствующего вопроса[7].

Учёными отмечается, что вынесение особого мнения не способствует укреплению авторитета Конституционного Суда как коллегиального органа и может сделать уязвимым содержание принимаемых им решений^[8]. Следует согласиться с мнением ряда авторов, что указанные задачи призван решать не только законодатель, но и правоприменитель^[9].

***

ПРИЛОЖЕНИЕ 10

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ