2015-04-08
2313
В отечественной юридической науке в течение длительного времени в основном использовался формационный подход к типологии государств. В основе формационного подхода находится понятие “общественно-экономическая формация”, в связи с чем этот подход и назван “формационным”. В становление теории формаций большой вклад внесли основоположники марксизма – К. Маркс («Критика Готской программы»), Ф. Энгельс. Марксизм рассматривает историю как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций.
Общественно-экономическая формация - это исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человечества.
Каждому типу общества соответствует определенный тип производственных отношений (базис). Развитие производственных сил и производственных отношений порождает смену экономического базиса общества и, соответственно, меняется общественно-экономическая формация.
Экономическому базису соответствует определенная совокупность политических, правовых, культурных и прочих отношений, которые в своей совокупности составляют надстройку. Государство и право являются центральными и важнейшими элементами надстройки. Таким образом, изменения в государстве и праве всегда есть следствие изменений в характере общественных отношений.
Что касается типов государства, то представители формационного подхода приводят типологию государств в соответствии с существовавшими общественно-экономическими формациями. Согласно этому, тип государства определяется экономическим строем классового общества, классовой структурой общества. Соответственно утверждается, что история общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга таких формаций, как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая (коммунистическая) формации. Классовым формациям соответствовал свой исторический тип государства и права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. При этом тип государства связывается с принадлежностью государственной власти определенному классу, которая в большинстве случаев производна от формы собственности.
Обратим внимание на определения типа государства и типа права, содержащиеся в учебной литературе. Тип государства – это совокупность черт, свойств, признаков, характеризующих государство на определенном этапе исторического развития.
Или: исторический тип государства – это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных государствам единой общественно-экономической формации.
Соответственно такой логике в литературе дается определение типа права. Исторический тип права – совокупность существенных признаков, связей права, выражающих его особенности и назначение в условиях определенной общественно-экономической формации.
Следует признать, что формационный подход характеризуется определенными достоинствами и недостатками. В качестве положительного момента отметим то, что в результате использования названного метода был получен ряд ценных для теории государства результатов. В их числе назовем следующие:
1) очевидное достижение в том, что установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти от экономики, способа производства, от характера общественно-экономической формации;
2) существенно и то, что были объединены в одни классификационные группы государства, имеющие единый (по отражению классовых интересов) характер власти (государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические);
3) значимо и выявление закономерностей смены одного типа государства другим соответственно сменам общественно-экономических формаций: вслед за рабовладельческим приходит феодальное государство, его сменяет буржуазное. Это является реальностью. Следовательно, формационная типология позволяет видеть динамику исторического развития государства и права.
В то же время формационная типология государства сталкивается с рядом объективных трудностей, ей присущи определенные недостатки. Прежде всего, отметим, что эта типология однолинейна, схематична. По логике формационного подхода все государства проходят жесткий заданный путь от одного исторического типа к другому. В действительности, развитие, эволюция государств не всегда следует этой модели. Исторические данные свидетельствуют о том, что рабовладельческая социально-экономическая формация, и, следовательно, рабовладельческое государство, имели место только в античных (древних) Афинах и Риме. Не были рабовладельческими в буквальном смысле слова государства Древнего Востока: Египет, Вавилон, Индия, Китай и т.д. Основной производительной силой в этих государствах были не рабы, а общинники – земледельцы. Здесь уместно привести суждение о том, что одно наличие рабского труда еще не дает основания относить государство к рабовладельческому. Иначе пришлось бы признать таковыми США в XVIII – XIX вв., где использовался труд негров–рабов на плантациях, СССР в период “культа личности” (труд заключенных в системе ГУЛАГ) и т.д.[19]
К тому же, многие страны в своем развитии миновали рабовладельческую формацию (Россия, Ирландия и др.).
Феодализм также не является универсальным явлением в мировой истории. Наиболее отчетливо он сложился только в странах Западной Европы. Феодальные отношения почти полностью отсутствовали в Восточной Европе, в странах Востока.
Как видно, не во всех странах образовалось социалистическое государство, которое в настоящее время сохранилось в отдельных странах (Китай, Куба, Вьетнам, КНДР).
С точки зрения формационной типологии государств каждый последующий исторический тип государства более прогрессивен, чем предыдущий. И далее: переход от одного типа к другому является закономерным и проходит в ходе социальной революции.
Этот вывод также не всегда подтверждается историей. Известно, что переход к буржуазному и социалистическому государству не обязательно сопровождался революцией. Необходимо отметить и следующий факт: в конце 80-х – начале 90-х гг. почти повсеместно произошел обратный переход от социализма к капитализму, а точнее, к постиндустриальному обществу.
Недостаток формационного подхода проявляется и в том, что он не отводит место азиатскому способу производства, для которого характерны:
а) общественная собственность на землю и коллективный труд;
б) государственная собственность на средства производства;
в) господствующий класс в лице чиновничества.
Азиатскому способу производства, если следовать такой логике, должны соответствовать особая общественно-экономическая формация и соответственно свой особый тип государства и права.
Можно предположить, что “пропуск” исследователями азиатского способа производства и соответствующих государств не был случайным, ибо в нем слишком много от социализма и того, что свойственно социалистическому государству.
Далее. В мире всегда существует множество других, так называемых переходных государств и правовых систем, отличающихся своеобразием. Они “не вписываются”, “не вмещаются” в рамки той или иной общественно-экономической формации. К числу таких переходных обществ относится современная Россия.
Наиболее существенным недостатком формационного подхода следует считать недооценку значения культурных, идеологических, этнических и иных особенностей общества и их влияния на развитие государства.
