Экономика взаимного страхования в дореволюционной России: финансовое обеспечение деятельности

Российская дореволюционная практика показывает, что способы формирования перовоначального фонда различались в зависимости от организационной формы, в которой проводилось взаимное страхование.

Одной из таких организационных форм взаимного страхования, получивших широкое распространение в Российской империи в конце XIX – начале XX в., было обязательное взаимное земское страхование (ВЗС) строений от огня.

Среди отличительных особенностей земского страхования было отсутствие специального механизма формирования первоначального фонда. Данное обстоятельство было связано с тем, что организационные вопросы находились в ведении земств. На земства – органы местного самоуправления – были возложены обязанности по ведению страхования, связанные и с его организацией и финансированием, что значительно сокращало расходы на ведение дела.

Важно то, что ведомства не только осуществляли руководство, но и гарантировали страховые выплаты капиталами, находящимися в их распоряжении. Это обстоятельство облегчало первоначальные действия данных разновидностей взаимного страхования, поскольку участники взаимного страхования не должны были заранее создавать за счет своих средств первоначальный фонд.

Деятельность земств по обеспечению финансовых гарантий исполнения обязательств по страховым выплатам была подкреплена законодательными нормами, которые устанавливали, что в случае недостатка страхового капитала на выдачу страховых выплат губернская земская управа производила выдачу за счет общих земских средств. Предельный размер заимствований из общих средств на эти цели устанавливался решением губернского земского собрания, «…а при недостатке разрешенной к заимствованию суммы – из губернского продовольственного капитала или из иных средств земства…».

При невозможности покрыть потребность в страховых выплатах из капиталов земства, земская управа могла обратиться к министру внутренних дел с просьбой о получении кратковременной ссуды, которая должна была быть возвращена за счет средств страховых взносов будущих периодов. Для выдачи губернским земствам ссуд, предназначенных исключительно для осуществления страховых выплат, в Государственном банке был открыт особый текущий счет министерства внутренних дел. Порядок погашения земствами этих ссуд был выработан данным министерством совместно с министерством финансов. Погашение производилось путем перечисления местными казначействами определенной доли поступавших земских страховых платежей и других губернских земских сборов.

Таким образом, при организации обязательного взаимного страхования от огня гарантии исполнения обязательств по страховым выплатам были возложены на органы местного самоуправления - губернские земства. Эти гарантии подкреплялись возможностями земств использовать средства других земских капиталов, помимо страхового, а также получения ссуд за счет государственных средств.

Благодаря такой системе финансовых взаимоотношений участники ВЗС строений от огня обязаны были уплачивать только страховые премии. Нормативные документы не предусматривали возможности возникновения требований о дополнительных взносах для покрытия недостатка средств на страховые выплаты. По существу государство создало модель, при которой страховая услуга продавалась по самой низкой цене из тех, которые были доступны на российском страховом рынке.

Очевидно, что страхование строений от огня в системе обязательного ВЗС было дешевле не только акционерного, но и страхования в городских ОВС от огня. Ведь для формирования первоначального фонда городского общества, а также в случае недостатка его средств для выплаты страхового возмещения, возникала так называемая «круговая ответственность» его членов. Например, при организации Сызранского общества взаимного страхования от огня для образования оборотных средств на первое время его действия общество получило от Сызранской городской думы кредит в размере 25 тыс.руб. По существу, эти средства представляли собой первоначальный фонд ОВС. В уставе общества было записано, что «в случае неисправности Общества к исполнению обязательств, принятых им на себя перед Городской Думой … Члены Общества привлекаются к круговой за эти обязательства ответственности по требованию Думы».

Другими словами, все члены общества должны были покрыть недостающую сумму за счет дополнительных взносов. При этом в уставе устанавливалось, что такие дополнительные взносы впоследствии, по усмотрению общего собрания общества, могут быть зачтены как страховые премии.

При организации обязательного ВЗС от огня отсутствие необходимости в формировании первоначального фонда опиралось на жесткую обязательность уплаты страховых платежей, основанную на том, что взносы и взыскание страховых платежей производились в порядке, установленном для взноса и взыскания податей и повинностей. Иными словами, платежи по обязательному ВЗС строений от огня по порядку их взимания были приравнены к налогам. При этом в нормативных документах было установлено, что «строения, подлежащие обязательному взаимному земскому страхованию, освобождаются от сего последнего, если будут застрахованы в других страховых обществах не ниже размера, установленного земским страховым учреждением».

Средства земского страхования составлялись из страховых премий, за счет которых покрывались сами убытки; производились расходы по страховым операциям, и образовывался запасной капитал. Он слагался из 5% вычетов с выдаваемой страхователям суммы, назначенной к вознаграждению за убытки от градобития, и из излишка страховых премий, оставшегося к концу года за удовлетворением убытков и расходов по операции. Капитал этот обращался для приращения процентами в российские государственные бумаги и гарантированные правительством акции и облигации или помещался на текущий счет в государственные кредитные учреждения. Как было сказано выше, если в каком-либо году собранных премий оказывалось недостаточно для покрытия убытков, а так же расходов по страховой операции, то недостающая сумма возмещалась из запасного капитала.

В документах, регулирующих взаимное земское страхование строений от огня, устанавливалось, что «издержки на страховое управление состоят: в расходах на канцелярские надобности и в вознаграждении агентов, если бы таковые потребовались»; а также в них могут входить расходы «на разъезды и перемещения должностных лиц страхового управления» и на подготовку помещений «для страховых отделений губернских управ». Выплата заработной платы, пенсий и пособий земским служащим, осуществляющим ведение дел по взаимному земскому страхованию строений от огня, производилась не за счет средств, поступающих в качестве страховых взносов, а за счет иных средств земства.

Определенную специфику финансового устройства имели взаимные страховые общества, учреждаемые промышленными предприятиями в форме союзов. Принципы финансирования деятельности таких обществ отличались и от принципов обязательного ВЗС, и от принципов финансового обеспечения городских ОВС от огня. Рассмотрим принципы финансового устройства взаимных союзов на примере Российского взаимного страхового союза (РВСС), учрежденного промышленными и торговыми предприятиями в 1903 году.

На начальном этапе деятельности средства РВСС формировались не только из взносов страхователей, но также «из вкладов пайщиков», которые были указаны в Уставе в качестве первого источника средств этой организации. Временный паевой капитал подлежал постепенному погашению в порядке, определенном Уставом союза. Члены общества, исходя из формы финансового участия в формировании первоначального фонда, подразделялись на пайщиков и страхователей. При этом пайщики могли быть одновременно и страхователями.

Паевой капитал предназначался на покрытие расходов, связанных с первоначальным устройством союза, имел ограничение по сумме и должен был быть погашен в течение 10 лет. Для погашения паев (т.е. для их выкупа обществом) предназначались средства так называемого «погасительного капитала», который формировался за счет отчислений из прибыли.

По своему экономическому содержанию паи взаимного страхового союза представляли собой долговые ценные бумаги и принципиально отличались от акционерного капитала акционерного страхового общества. Во-первых, в отличие от дохода на акционерный капитал, который зависит от размера прибыли, подлежащей распределению между акционерами в каждом конкретном году, размер дохода на паи был однозначно определен в уставе общества (в размере 6% годовых). Тем самым РВСС брал на себя обязательства обеспечить владельцев паев доходом. При недостатке на эти цели средств в каком-либо году сумма долга должна была быть выплачена из прибылей последующих лет равномерно по всем паям. Во-вторых, паи гарантировали владельцам возврат средств, затраченных на их приобретение. В соответствии с уставом общество должно было погасить паи по нарицательной цене. Время погашения, количество паев, подлежащих погашению, и порядок погашения определялись общим собранием членов общества, «с утверждением Министра внутренних дел, по соглашению с Министром финансов». По мере погашения паев паевой капитал постепенно уменьшался, и в итоге должен был быть полностью погашен обществом. По существу, паевой капитал представлял собой заемные средства, предназначенные для формирования первоначального фонда РВСС и обеспечения его финансовой устойчивости на начальном этапе деятельности. Необходимо отметить, что ответственность за погашение паев полностью лежала на обществе, - она не могла ни в каком объеме быть распределена между его членами.

Из средств, поступавших в РВСС, в соответствии с Уставом формировалось четыре фонда:

1) паевой капитал;

2) погасительный капитал;

3) запасной капитал;

4) капитал страхователей.

Назначение погасительного капитала и источник его формирования были указаны выше. Отчисления в него должны были производиться до тех пор, пока общество не выкупало все паи. Запасной капитал также формировался из прибыли общества. Он предназначался «для возмещения таких непредвиденных убытков, которые не могут быть пополнены имеющимися у общества свободными средствами». Если бы в каком-либо году запасного капитала оказалось для этого недостаточно, то на возмещение убытков должны были быть направлены средства капитала погасительного, затем – капитала страхователей и в последнюю очередь – паевого капитала. Капитал страхователей должен был образовываться по мере погашения паев для замещения паевого капитала.

Устав Российского взаимного страхового союза определял порядок распределения средств, остававшихся в обществе после покрытия им всех бывших в отчетном году расходов и убытков, а также отчислений в страховые резервы (резерв премий и резерв «неоконченных убытков»). Эти средства представляли собой сумму годовой чистой прибыли, из которой, прежде всего, производились отчисления в особый резерв для урегулирования стоимости ценных бумаг, в которые были вложены средства общества. Такое отчисление делалось в сумме, соответствующей той части прибыли, которая была получена в отчетном периоде от увеличения курса этих ценных бумаг.

Оставшийся после этого остаток чистой прибыли расходовался, прежде всего, для выплаты пайщикам 6% прибыли по их паям за текущий год, также недоданных сумм прибыли за предыдущие годы. Кроме того, оставшаяся часть данного остатка, но не свыше 20% его, отчислялась в запасной капитал. Если остаток чистой прибыли составлял определенный Уставом размер, например 150 тыс. руб. или меньше, то распределялся он следующим образом: 20% - в погасительный капитал; после полного погашения паевого капитала данные средства должны были направляться в запасной капитал; 50% - для дивидендов страхователям, которые начислялись пропорционально страховым премиям, уплаченным в отчетном году; 10% - для выплаты вознаграждений членам Совета РВСС; 10% - для выплаты вознаграждения членам Правления; 10% - для выплаты вознаграждения служащим РВСС. Сумма остатка, превышающая определенный уставом размер остатка чистой прибыли, распределялась в соответствии с решением общего собрания общества.

Комментарии: современные российские ОВС могли бы использовать опыт Российского взаимного страхового союза в части формирования первоначального фонда. Но для этого требуются законодательные инициативы по внесению изменений в закон «О взаимном страховании», а именно:

- в ст.9 необходимо добавить пункт о том, что в работе в работе общего собрания общества имеют право участвовать с правом совещательного голоса физические лица или представители юридических лиц, которые предоставили ОВС заемные средства для формирования первоначального фонда, и данный заем не погашен обществом;

- в п.8 ст.10 («по вопросу, вынесенному на голосование, каждый член общества имеет один голос») внести изменения в части определения объема полномочий участника общего собрания при голосовании с учетом объема его финансового участия в формировании средств общества, в том числе для страхователей – с учетом величины внесенных им в текущем отчетном году страховых взносов. При участии в управлении делами общества лиц, предоставивших заемные средства, число принадлежащих ему голосов при принятии решений также должно зависеть от объема этих средств. При этом уставом должно быть установлено ограничение числа голосов для одного участника такой величиной, чтобы ни один участник не мог иметь право решающего голоса. Это позволит сохранить демократичность управления, - одну из характерных черт взаимного страхования.

Необходимо отметить тот факт, что создание таких обществ опиралось на определенную поддержку со стороны государственной власти, которая еще раньше пыталась инициировать данный процесс письмом министерства внутренних дел Российской империи от 16.12.1831 г. «Об учреждении в губерниях взаимных страховых от огня обществ».

Определенной поддержкой со стороны государства в вопросе обеспечения финансовой устойчивости таких обществ можно считать тот факт, что в случае наступления фатальных убытков, а также для образования первоначального фонда городские ОВС могли обращаться с просьбой о получении кредита из городских или общественных сумм, а в особых случаях – и из казны. Такая поддержка также является одной из особенностей государственного участия в развитии взаимного страхования в Российской империи в конце XIX - начале XX в.

Историческая практика взаимного страхования в российской империи в начале прошлого столетия показывает разнообразие способов формирования первоначального фонда обществ взаимного страхования. Представляется, что изучение и осмысление дореволюционного опыта российского взаимного страхования по этому вопросу позволит облегчить задачу финансового обеспечения деятельности таких обществ для тех, кто решит организовать ОВС. Выбор оптимального способа формирования первоначального фонда, также как и выработка общей стратегии управления финансами взаимного страхового общества, имеет определяющее значение для достижения успешных результатов на начальном этапе его деятельности и в последующем.