Особенности и пути интенсификации науки

Прогресс в науке всегда был связан с непрерывным приумножением знаний, которые позволили создавать новые теории. Следует отметить ее интенсивное развитие: в 60-70-тые годы возникло даже понятие "Информационный взрыв"; начали говорить о перепроизводстве информации, о "ножницах" между ее объемом и возможностями практического освоения. Объем знаний, а следовательно, доступной информации рос в геометрической прогрессии: он удваивался каждые 10-15 лет и даже быстрее. Считалось, что в недалеком будущем наступит информационное насыщение, когда ученые уже будут несостоятельны воспринимать и прорабатывать новые знания.

Однако так считают не все. На сегодня поток информации продолжает наращиваться, о чем свидетельствуют постоянные публикации в журналах и других научных изданиях. Но публикации – это только видимая часть информации и не всегда наиболее ценная. А относительно содержания, качественно новых данных и выводов, то скорее чувствуется их недостаток, чем излишек. Чтобы удостовериться в этом, достаточно ознакомиться с материалами журнала "Ветеринарная медицина" хотя бы за 5 лет.

Высокие темпы поступления научной информации в эпоху научно-технической революции сопровождаются ее ускоренным старением. Иногда такая информация "погибает", не дав ни новых идей, ни практической или научной отдачи. Сколько лет ожидала практическая ветеринарная медицина вакцины против копытной гнили у овец, которую научная ветеринарная медицина описывала еще в 70-х годах и которую на сегодня нельзя признать совершенной.

Диалектика развития каждой системы взглядов такая, что в процессе нагромождения информации неминуемо оказывается отклонение некоторых фактов от основ теории. И чем более точной становится теория в рамках определенной совокупности концепции, тем более очевидными становятся ее разногласия с фактами. С развитием биологии, физиологии, биохимии и других наук обогащаются данные о патогенез той или другой болезни. А новые данные часто не вписываются в теории, разработанные раньше.

Ученые по-разному реагируют на такое разногласие. Одни просто не обращают внимания на обнаруженные факты, другие – отбрасывают их с надеждой, что отклонения можно будет как-то объяснить старыми методами.

Но все же среди ученых всегда находятся люди, которые отваживаются на разработку радикально новой теории. Старые концепции уже не удовлетворяют общество и тогда появление новой теории становится неминуемой.

Современный этап научно-технической революции нуждается в переоценке многих устарелых концепций. Подсчитано, что информация обесценивается за 4-8 лет. А поэтому следует мобильно вносить изменения в научную и техническую политику.

Отдельно следует отметить беды науки. Изобретение приборов, методов диагностики и лечения, которые основываются на устарелых научных и технических концепциях, неминуемо наносит ущерб народному хозяйству, тормозит рост производительности труда. Подсчитайте, сколько рутинной работы выполняют специалисты научной и практической ветеринарной медицины своими руками! К тому же полученные ими данных, как правило, субъективные.

Материально-техническая база ученого должна постоянно обновляться и совершенствоваться. Наука должна в первую очередь совершенствовать свой инструментарий, чтобы удовлетворить потребности общества в знаниях и расширить фронт фундаментальных наук. Ведь уровень технического оснащения науки во многом предопределяет точность и надежность полученной информации. Если устаревшее оборудование на производстве хотя и снижает производительность труда, но помогает получить определенный объем продукции, то морально устаревшая научно-исследовательская техника, по существу, ставит барьер приумножению знаний.

Усовершенствование и обновление экспериментального оборудования, приборов, информационно-вычислительных комплексов – обязательное условие интенсификации исследований и научных разработок. Как указывал академик О. П. Александров, создание новых методов и приборов – это ключевая линия, которая дает возможность делать важные открытия.

Срок морального старения технической базы науки в последнее время значительно сократился. Так, в научных организациях США электронно-вычислительная техника меняется в среднем через каждые 4 года, приборы и аппаратуру для исследований – каждые семь лет. По мнению многих ученых и специалистов, полное обновление исследовательского оборудования должно происходить каждые 5-10 лет.

Такие темпы обновления возможны для США, но принимая во внимание уровень экономического развития нашего государства, нам до США еще далеко. Мы не имеем достаточной базы для изготовления нового оборудования, а относительно электронно-вычислительных машин – то это пока остается мечтой для многих исследователей ветеринарной медицины.

Требования к характеристике исследовательской техники растут, а вместе с ними растет и ее стоимость. Во время экономического кризиса приобрести такую технику для многих научно-исследовательских учреждений невозможно. Существует мнение, что интенсификация науки не должна приводить к увеличению ассигнований на научные исследования, что наука также должна сокращать расходы на единицу информации. Однако опыт зарубежных стран свидетельствует, что избыточное ограничение капитальных вложений в науку неминуемо приведет к снижению качества научных рекомендаций для производства, появление малоэффективной или морально устарелой техники и в конечном результате к убыткам, которые многократно превысят "экономию" на технических средствах науки.

Использование существующей технической базы науки слишком далеко от совершенства. Коэффициент загруженности исследовательских средств в некоторых научных заведениях не превышает 0,3, тогда как в других организациях таких приборов нет. Подсчитать бы, сколько ученых из-за недостаточной базы науки ищут пути разрешения научных вопросов в других вузах или научно-исследовательских учреждениях. Но и в своих лабораториях, если они есть, современные исследования можно провести только тогда, когда есть реактивы, необходимые для новой методики.

Учитывая нашу финансовую несостоятельность, следовало бы изменить формы использования дорогого научного оборудования, расширить круг людей, которые бы им пользовались. Можно пойти путем создания и соответствующего оснащения материалами, реактивами и обслуживающим персоналом научных лабораторий в вузах. Опыт их использования уже есть, следует только изменить организацию труда и обеспечения необходимыми материалами (в первую очередь).

Но это не единственный путь интенсификации использования научно-исследовательского оборудования. Можно ввести систему проката, которая позволит сэкономить определенную сумму при одновременном поддерживании темпов развития науки и коэффициента полезного действия приборов.

Известно, что высокий уровень оснащения экспериментальных баз позволяет повысить качество исследований и одновременно сократить срок разработок. А на сегодня, к сожалению, темпы обновления таких баз низкие. В развитии технической базы науки особенно важное место сегодня занимает электронно-вычислительная техника. Компьютер должен стать обязательным инструментом исследователя. Ведь он проводит сбор, обработку и анализ данных, полученных в процессе исследований.

Усовершенствование электронно-вычислительной техники, снижение ее стоимости открывает широкие возможности для исследований, становится самым важным фактором экономии времени ученого.

Следовательно, современная наука немыслима без технических средств. И все же ведущее место в развитии науки занимает человек, т.к. сама техника является плодом его работы. Поэтому ни дорогое оборудование, ни идеальные вычислительные комплексы в ближайшем будущем не смогут полностью заменить интеллект ученого.

Еще одна важная деталь. Для успешного разрешения назревшей проблемы в коллективе должна быть создана творческая обстановка, а главное – нужны талантливые люди, лидер, который бы смело вступил в противоречия с устарелой теорией, выдвинул новые гипотезы; сплотил вокруг себя и поддерживал коллектив энтузиастов. В противном случае такой коллектив будет работать бесплодно, получая иллюзорные или дублирующие результаты.

Следует также заметить, что укрупнение научных организаций, использование коллективного труда сопровождается нежелательными тенденциями, а именно – неминуемым ростом роли административно-бюрократического фактора. Много крупных изобретений XX в. – электронная лампа, транзистор, лазер, магнитная звукозапись, ксерография и другие – сделаны отдельными людьми или небольшими коллективами ученых, изобретателей и специалистов. Работая автономно, такие группы рассматривают наиболее фантастические идеи, которые обязательно отклонила бы крупная организация. Но очевидно и другое: отдельным людям или небольшим коллективам сложно претворять в жизнь радикальные новые идеи; для этого, как правило, нужна крепкая организация. И все же во многих странах мира в последнее время в противовес высокой концентрации научных ресурсов создаются небольшие научно-исследовательские группы, которые получают определенную автономию и необходимые средства для реализации научно-технических нововведений. По данным Национального фонда США, такие группы предлагают новостей на израсходованный доллар в 4 раза больше, чем крупные корпорации.

У нас созданы различные формы организации научной деятельности (межведомственные центры, временные научно-технические коллективы для более оперативного разрешения крупных народнохозяйственных проблем и др.). Нужен дальнейший поиск таких организационных структур и методов управления наукой, которые бы максимально учитывали "человеческий фактор", специфические его интересы и особенности творческой деятельности исполнителей.

Как указывал академик Л. Л. Капица, из трех способов влияния на деятельность ученых – морального, финансового и кадрового – важнейшим считается первый. Ощущать себя творцом, получать профессиональное признание, осознавать полезность выполненной работы – вот стимулы, которые влияют на интенсивность работы большинства ученых и инженеров.

Специалистами социальной психологии установлено, что неумелая расстановка кадров, несовершенная организация труда и управления научными коллективами, недостаточное материально-техническое и информационное обеспечение, недостаточное стимулирование творческого труда препятствуют интенсификации науки и реализации нововведений. Известно, что многоступенчатая система согласований тормозит внедрение новой техники, новых технологий в производство. Достаточно отметить, что для утверждения проекта нового, например, фиксационного станка для животных нужно собрать больше 200 подписей в различных организациях, на что расходуется 2-3 года. При этом ведущие специалисты занимаются в основном не творческим трудом, и, как следствие, у разработчика и у хозяйственников теряется чувство ответственности, в ряде случаев они вместо радикальных изменений к конструкции или методике соглашаются на незначительные совершенствования: такие "новинки" проще согласовать и изготовить.

Интенсификация науки связана со многими проблемами. Разрешение одних нуждается в наращивании научно технического потенциала, других – усовершенствовании организации труда, третьих – преодолении старых стереотипов. Отмеченные проблемы нужно решать быстро, поскольку это жизненно необходимо для выхода страны из кризиса и ускорения ее социально-экономического развития.