Управление конфликтными ситуациями, защита государственных интересов

Конфликт служит формой выражения жизненных противо­речий и проявляется в столкновении, противоборстве сторон, сил, мнений. Конфликтная ситуация возникает в результате на­капливания в течение длительного времени неразрешенных экономических, социальных, межэтнических, религиозных и других форм общественных противоречий. При определенных условиях, например в случаях ненадлежащего управления, на­рушения верховенства закона, конфликтная ситуация обостря­ется, перерастает в чрезвычайную (особую), в том числе с при­менением оружия (вооруженный конфликт).

Поляризация и интеграция сторон и сил при конфликте имеет отрицательные и положительные моменты. Отрицатель­ная сторона конфликта выражается в опасности нестабильно­сти, раскола общества, внутренних беспорядков. Позитивным в конфликте выступает возможность устранения устаревших от­ношений, правил, норм, достижения необходимого равновесия на более высокой ступени развития.

Социальный конфликт выражает осознанное противоречие по средствам достижения целей, удовлетворения потребности, ин­тереса и является следствием нарастания напряженности в об­ществе, трудовом коллективе. Причинами ее могут быть нерешенность политических проблем, высокий уровень преступности, необеспеченность предметами потребления и т.д. Наиболь­шее распространение получают конфликты, связанные с нару­шением социальных и экономических прав граждан, защита ко­торых гарантируется государством. В трудовом коллективе социальную напряженность провоцируют стагнация производ­ства, отсутствие связи заработка с результатами труда.

Конфликт включает несколько стадий — от зарождения до разрешения. Главное состоит в том, чтобы предотвратить кон­фликт на основе выявления его ранних симптомов. Вмешатель­ство на предконфликтной стадии позволяет его предупреждать, не допускать разрастания или разрешать в конструктивной ма­нере с минимальными негативными последствиями. В зависи­мости от эффективности вмешательства конфликт может быть локализован и разрешен на ранней стадии или получить острое развитие. Роль государственного управления при этом сводится к выявлению порога, за пределами которого вероятность кон­фликта возрастает, созданию условий, позволяющих добиваться разрешения конфликта, возвращения ситуации к исходному со­стоянию, принятию новых правил поведения, способствующих достижению мира и согласия.

Наиболее эффективным способом урегулирования конфликта являются переговоры. Процесс переговоров включает три стадии.

1. Предварительная сделка, т.е. условия, на которых стороны согласны их начать.

2. Обсуждение существа спора лицом к лицу, подготовка удовлетворяющего стороны соглашения.

3. Имплементация, т.е. оформление и толкование достигну­того в ходе переговоров соглашения.

Успешные переговоры завершаются согласованием, компро­миссом, арбитражным решением. При этом первостепенную роль играет посредник, в качестве которого выступают органы управления, профсоюзы, третейские суды и др.

В зависимости от степени охвата конфликтами территории, предприятий, работников, населения они разрешаются на мест­ном, региональном уровне или для этого требуются меры об­щегосударственного масштаба.

Классификация государственных “интересов”
Так как за каждым государством стоит совокупность самых разнообразных интересов, то вся сфера межгосударственного общения предстает как столкновение, поглощение, состыковка и переплетение интересов.
С точки зрения носителей того или иного интереса различаются:
— интересы государственные (одного государства);
— интересы групповые (нескольких государств, в том числе государств одного цивилизационного типа);
— интересы международного сообщества в целом (общечеловеческие).
Соответственно интересы государственные можно подразделить на:
— интересы внутреннего развития (внутренние);
— интересы государства как субъекта МО (внешние).
С точки зрения предмета государственные интересы достаточно условно подразделяются на:
— экономические;
— политические;
— территориальные;
— правовые;
— интеллектуальные (духовные, социокультурные).
Можно различать также интересы тактические и стратегические; долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные; нашедшие отражение в праве и не закрепленные в нем.
При этом следует принимать во внимание:

1) условность самой классификации;

2) возможность трансформации интересов из одного вида в другой;

3) существующие зачастую различия между объективным интересом и тем, как он понят, осознан, сформулирован и подается вовне;

4) одновременное присутствие многих видов интересов в каждой практической (даже очень узкой) сфере отношений.
У каждого государства выстраивается своя система ценностей — интересов. Как правило, у государств одного цивилизационного типа ценности-интересы во многом совпадают.
Однако у каждого цивилизационного типа государств имеется свой угол зрения на ценности, и соответственно интересы этих групп государств могут существенно отличаться. В настоящее время идет активная разработка цивилизационного подхода к проблемам государства и права. В рамках этих исследований называют, в частности, такие цивилизационные группы государств, как латиноамериканская, арабская, иранская и др. В более обобщенном виде выделяют западный и восточный тип цивилизации. Ценностной базой системы интересов государств западного цивилизационного типа является человек. Особенность западного менталитета — индивидуализм, защита частного интереса; экономической основой западного типа государства со времени его появления является частная собственность.
Ценностная база системы интересов государств восточного цивилизационного типа — это общество, государство. Особенность восточного менталитета — коллективизм, защита общего интереса; экономической основой восточного типа государства со времени его появления служила коллективная собственность (общественная, “огосударствленная”, государственная собственность).
Отношение США к другим государствам определяется тем, насколько их политика соответствует интересам США или расходится с ними.
Интересы России в международных отношениях
Каково отношение России к политической и правовой позиции США в международных отношениях? Совпадают ли интересы России с интересами западных стран, в том числе США?
Чисто гипотетически политика России по отношению к Западу (в той же сфере МЭО) могла бы находиться в диапазоне между двумя крайними “точками”:
1) полностью принять стратегию Запада и присоединиться к ней; сознательно “пристроить” экономику России к экономике западных государств сначала в качестве сырьевого придатка, рынка сбыта, а затем вспомогательного инвестиционного пространства; ослабить таможенные и административные границы; запустить в национальную экономику западные ТНК; принять перспективу интернационализации, дерусификации российского общества вследствие значительной иммиграции и демографических процессов — тем более что путем смешения наций, пусть и медленного, идут все западные общества; не претендовать на роль одного из полюсов в новой конфигурации центросиловых отношений; признать за США и Западом роль выразителей общечеловеческих интересов; поддержать ускоренное развитие наднациональных элементов в международно-правовой системе; сократить роль государства в экономике и т.д.;
2) полностью не принимать стратегии Запада и противостоять ей на всех уровнях; оставаться автономным участком единого мирового экономического пространства; не ослаблять и даже усилить протекционистские меры; усилить влияние государства в экономике; строить свой “полюс” в новой мировой архитектуре, вовлекая в его орбиту ориентированные на Россию страны.
Однако реальность развивается через переплетение указанных двух “сценариев” или в промежутке между ними. Чтобы более ясно осознать государственные интересы России, необходимо сначала понять, что представляет собой Россия сегодня, в чем заключаются ее стратегические потребности, как они соотносятся с объективными тенденциями развития мира. Если Запад задумывается над вариантом “мира без России”6, то не стоит ли России задуматься над вариантом “России без Запада”?
Самое главное для самоидентификации России, с точки зрения внешних стратегических долгосрочных интересов, — это понять, что Россия сама по себе является самостоятельной цивилизацией; она не принадлежит ни к западной, ни к восточной цивилизациям, а сочетает в себе как ту, так и другую. В этом смысле Россия представляет собой прообраз будущего общества со смешанными цивилизационными признаками и, следовательно, может претендовать на то, чтобы выступать выразителем общечеловеческих интересов. В качестве особой цивилизации Россия является и останется одним из полюсов будущего мироустройства. Задача состоит в том, как лучше встроить “свой полюс” в общее здание.
Как особое цивилизационное пространство Россия имеет собственные интересы, в том числе внешние долгосрочные стратегические. В чем-то они совпадают с интересами государств западного цивилизационного типа, а в чем-то нет. Но даже там, где интересы совпадают в принципе, они не совпадают по месту в их иерархии: среднесрочные интересы для Запада могут оказаться долгосрочными для России; стратегические интересы России могут отвечать лишь тактическим интересам Запада и т.д. Следует признать, что в искусстве и науке долгосрочной стратегии Советский Союз (а теперь и Россия) уступают Западу, особенно в управлении развитием международных экономических отношений.
И, наконец, еще один важный момент: если для Запада главным внешним стратегическим долгосрочным интересом является обеспечение доступа к мировым ресурсам и контроля над ними, то для России с ее пространствами и ресурсами он не является жизненно определяющим. Так, при большой необходимости в плане обеспечения ресурсами Россия гораздо легче и дольше могла бы обходиться без Запада, чем Запад без России. Но, обособляясь от Запада в поисках своего лица и защищая свои интересы, Россия все равно остается частью мира, мирового сообщества, которое должно будет считаться с интересами России и государств околороссийского цивилизационного пространства. Быть на отдалении от Запада — еще не означает устраниться от жизни мирового сообщества.
Из этого вытекают три вывода:
1. Россия должна взять на себя роль выразителя интересов группы государств, находящихся в орбите российской цивилизации.
2. Россия должна использовать происходящую перестройку центросиловых отношений таким образом, чтобы в универсальные международно-правовые нормы и в многосторонних международных организациях закладывались механизмы, учитывающие интересы групп государств всех крупных цивилизационных типов, а не только западных государств.
3. В иерархии интересов России по-прежнему объективно преобладают политические интересы над экономическими, даже в сфере собственно международных экономических отношений.
Существенные расхождения имеются не только в интересах России и Запада, но и между европейскими развитыми странами и США. В стратегическом плане США являются для России даже более перспективным “попутчиком” в реализации ряда ее интересов, чем европейские государства. Политический тактический интерес России как раз и состоит в том, чтобы использовать нестыковки интересов между Европой и США.
Очень важной является также сфера международных — немежгосударственных — отношений. Ее воздействие на реализацию государственных интересов возрастает и будет все возрастать. Она становится “зоной концентрации интересов”. Следовательно, немежгосударственную сферу отношений следует учитывать и использовать при обеспечении интересов России.

Патологии государственного управления

Господство структуры над функцией. Есть такой управленческий инстинкт у многих руководителей: если возникла проблема, нужно создать организацию или подразделение для ее решения. В советское время это было особенно распространено: если плохо с овощами — образовать Министерство плодоовощной продукции; если неладно с кормами для скота — рождалось Министерство машиностроения для кормопроизводства и т. д.

Бюрократия. Это особый вид оргпатологий. Рутина, неразбериха, аппаратность, культ процедур в ущерб целям и т. п., конечно, имеют прямое отношение к теме бюрократии, но суть не в этом.

Любая должность есть стандарт на исполнение. Но это такой стандарт, который не может не допускать колебания в служебном поведении. Никто не в силах формализовать должность так, чтобы не оставалась некоторая амплитуда колебаний в исполнении тем или иным способом, — на усмотрение исполнителя, когда тот и другой способ поведения законен и приемлем для организации. Феномен личного усмотрения присущ любой должности. Однако работник может «приватизировать» эту возможность выбора конкретного поведения, использовать названное усмотрение в личных интересах. Прежде всего — поставить других в одностороннюю зависимость от себя, искусственно приподнять свой статус, усилить свое влияние в организации.

Итак, бюрократизм присущ не только власти, он возникает и в горизонтальных отношениях. Его источник, на наш взгляд, — эксплуатация «личного усмотрения».

Бессубъектность. Возникает тогда, когда от работника ничего не зависит, и он не в состоянии принять свое решение, тем более — реализовать его. То есть он — не субъект в своей деятельности, в организации. Это старая наша болезнь.

И сейчас бессубъектность работников оборачивается для фирм слабой инициативностью, неподвижностью, безразличием персонала. Хотя ставка на сугубую исполнительность глубоко укоренилась у нас и в частных, и государственных организациях.

Нередко бывает, что на предпринимательскую по сути должность берут человека с психологией служащего, а на должность служащего хотят усадить явного предпринимателя. Тут серьезная дилемма: служащий будет лоялен и дисциплинирован, но — малоэффективен. Предприниматель будет весьма успешен, но однажды он скажет: спасибо за все, но теперь я начну собственное дело.

Так что определение меры субъектности, уровня субъективации конкретного работника — трудная задача.

Стагнация. Этот вид оргпатологии означает неспособность к проведению изменений, уклонение от назреваемых нововведений или неумение их осуществлять. Еще точнее: стагнация есть пассивный риск, который возникает от дефицита изменений, в отличие от активного риска, сопровождающего радикальные обновления.

Неуправляемость. Имеется в виду потеря контроля управляющей подсистемы организации над ее управляемой подсистемой. Конечно, такой контроль никогда не может быть полным. Управляемость возможна лишь в какой-то мере, абсолютной она не бывает. Потому хотя бы, что цели управляемых не тождественны целям управляющих.