Проблемные вопросы и задачи. "Секретарь суда подходит к судье и спрашивает

№1 ***

"Секретарь суда подходит к судье и спрашивает:

Сторона защиты дала 200 тыс. рублей, потерпевший - 100 тысяч. Что делать?

- Верните 100 тыс. защите и будем судить по справедливости."

Что значит - судить по справедливости? Каким требованиям должен отвечать приговор, чтобы он считался справедливым?

№2***

Прочтите и сопоставьте нижеприведенные высказывания. Нет ли между ними противоречий? Какое из них Вам ближе и почему?

· Снисхождение к злу очень часто граничит с равнодушием к добру. (Н.С. Лесков).

· Щадя преступников, вредят честным людям. (Сенека).

· Милосердие предпочтительнее справедливости (Л. Вовенарг)

№3***

"Наказывай не только за проступок, но и за намерение". (П. Коринфский).

Как вы понимаете это утверждение? Соответствует ли оно концепции современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства?

№4***

Персидское сказание гласит:

"Когда Насреддин был кадием, к нему пришла девушка и пожаловалась на одного парня, что он, мол, поцеловал ее насильно.

- Я думаю так, - сказал Насреддин, - наказание должно соответствовать поступку. Ты тоже поцелуй его насильно."

Является ли данное наказание справедливым? Можно ли сказать, что в данном случае суд применил принцип талиона?

№5***

Латинское юридическое заключение провозглашает:

"Тот, кто совершает преступление тайным образом, заслуживает _______(более, менее) сурового наказания, чем тот, кто делает это открыто.

Вставьте пропущенное слово, выбрав наиболее подходящее по смыслу из предложенных в скобках вариантов. Обоснуйте свой выбор. Реализуется ли данная формула в отечественном законодательстве? Ответ обоснуйте ссылкой на закон.

№6***

Специалисты по теории причинности придумали головоломку о путешественнике, который на полпути вышел из автобуса, пересекавшего пустыню, решив закончить путешествие пешком. Но у него было два недруга. Один из злодеев еще в автобусе умудрился незаметно подсыпать нашему путешественнику цианистый калий во фляжку с водой. Второй же, ничего не зная об этом, долго подкарауливал его в пустыне, а потом метким выстрелом пробил фляжку. Вода из фляжки вытекла - и путешественник принял медленную смерть от жажды. Со временем обоих его врагов привлекли к суду...

(Текст казуса приводится по книге: Ванян, А.Б. Афоризмы, изречения, пословицы, притчи о юриспруденции. От античности до наших дней./ А.Б. Ванян. - Рязань, Издательство "Узорочье", 2002. - С. 476.)

Решите вопрос о вине и ее степени каждого из подсудимых.

.

№7***

Ознакомьтесь со следующими ситуациями:

I. Поссорившись на улице с одним человеком, эфенди[6] сильно его оскорбил. Тот потащил эфенди к судье. Оштрафованный на одну таньгу, эфенди воскликнул:

- О, штраф за оскорбление невелик!

Вынув из кармана две таньги, отдал одну судье:

- Это - за того человека, а это...

И, выругав судью площадным ругательством, эфенди швырнул ему вторую таньгу:

Это штраф за оскорбление, которое я сейчас нанес вам! (таджикский анекдот).

II. - Господин судья, это несправедливо. В прошлый раз, когда я обозвал соседа свиньей, вы оштрафовали меня на 200 франков, а теперь на 500.

- Сожалею, но за это время свинина изрядно подорожала.

III. - Может быть, обвиняемый назвал вас ослом в приступе сильного гнева?

- О нет! Перед этим он долго разглядывал меня.

IV. - Я приговариваю Вас к 500 рублям штрафа за оскорбление государственного служащего. Хотели бы Вы что-нибудь сказать на это, обвиняемый?

- Вообще-то хотел бы! Но при таких ценах...

Как Вы считаете, от чего должен зависеть размер наказания за оскорбление:

от статуса лица, которому нанесли оскорбление;

от уровня дохода лица, которому нанесли оскорбление;

от тяжести самого оскорбления;

от степени моральных страданий лица, которому нанесли оскорбление;

от обоснованности высказанной в неприличной форме негативной оценки потерпевшего;

от наличия предыдущих фактов судимости за аналогичное преступление;

от статуса лица, нанесшего оскорбление;

от уровня дохода лица, нанесшего оскорбление;

от уровня благосостояния родственников лица, нанесшего оскорбление;

иное - (конкретизировать).

№8 ***

I. Районным судом Читинской области рассматривалось исковое заявление о компенсации морального вреда, поданное гражданкой N., родной брат которой был подвергнут пыткам со стороны сотрудников милиции, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а впоследствии - смерть потерпевшего.

Добиться возбуждения по данному факту удалось только спустя 6 месяцев после совершения преступления. Гражданка N. возбудила причиненный ей моральный ущерб в сумму 1 млн. рублей. В качестве обоснования суммы она описала свои переживания, моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Первоначально судебно-медицинским экспертом было дано неверное заключение о причине смерти, в связи с чем труп необходимо было эксгумировать, потом повторно хоронить.

На многочисленных допросах в ходе предварительного и судебного следствия истица снова и снова была вынуждена переживать горечь утраты, защищать честь и достоинство брата. Все это привело к резкому ухудшению состояния ее здоровья, что подтверждалось заключением ее лечащего врача.

Суд установил: противоправными действиями сотрудников милиции гражданке N. были причинены нравственные страдания в связи с утратой родного брата, с которым она находилась в очень близких отношениях, а также физические страдания, связанные с заболеванием, перенесенным в связи с нравственными страданиями. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

II. Районным судом г. Тольятти был вынесен оправдательный приговор гражданину Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство). В течении 12 месяцев Н. содержался под стражей. В качестве компенсации морального вреда им был заявлен иск на сумму 10 млн. рублей.

Для подтверждения требований были приведены следующие доводы:

* обвинение в убийстве, которого он не совершал;

* урон репутации семьи, так как он обвинялся в убийстве журналиста и данное дело имело большой общественный резонанс и сопровождалось публикациями в СМИ;

* лишение семьи кормильца, так как его жена не работала, находясь в отпуске по уходу за 2-х летним ребенком и на момент задержания истца была на шестом месяце беременности;

* лишением возможности помочь жене ухаживать за новорожденным ребенком, общаться с родителями и родственниками.

Суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

(См.: Защита от защитников.// эж-Юрист. - ___________).

Как Вы думаете, почему в обоих случаях возник такой разрыв между требуемой и присуждаемой суммой морального вреда? Считаете ли Вы, исходя из изложенных обстоятельств дел, справедливым размер назначенной судом компенсации? Какое решение приняли бы Вы? Какими критериями следует руководствоваться при определении размера морального вреда?