Спецификация прав собственности, их роль в оптимизации трансакционных издержек

При каких же условиях рост трансакционных издержек способен превратиться в дополнительную прибыль, сокращая совокупные издержки? Для решения этого вопроса теория институциональной экономики обращается к основательной разработке проблемы прав собственности.

Следует отметить, что особое внимание институциональной теории к имущественным отношениям существенным образом отличает ее от других современных экономических школ. В этом она близка к марксистской традиции, с которой правильнее всего связывать возникновение самого направления экономического анализа собственности.

Новизна подхода институционалистов к собственности заключается в более детальной проработке сложной структуры отношений собственности с преимущественным акцентом на правовой режим. Уже в римском праве отношения собственности рассматривались не как единый монолит, а через взаимосвязь отличающихся по объему правомочий — владения, пользования, распоряжения. При этом, владение как физическое или хозяйственное господство над вещью, выступает исключительной ее принадлежностью конкретному субъекту права; пользование включает право хозяйственного использования самой вещи и доходов от ее эксплуатации; распоряжение раскрывает право определять юридическую судьбу вещи — отчуждать, закладывать, сдавать в наем, завещать или физически уничтожать в процессе производственного или личного потребления.

Дополнение, которое внес К. Маркс в такую классическую схему собственности, связано с введением отношений присвоения по поводу средств и результатов производства. Этим в собственность вносился экономический мотив как базовый (отношения собственности в сфере производства), а также выделялся социально-классовый аспект, поскольку самым содержательным в присвоении выступало право использовать средства и результаты производства его носителем и в его экономических интересах.

Такой подход, состоящий в признании тесного взаимного переплетения экономических и правовых сторон собственнических отношений, в институциональном анализе получил продолжение, но оказался радикально пересмотренным. Если марксистская школа за правовыми формами старалась выявить экономическое содержание, то институционализм за экономическими процессами усматривает определенный правовой подтекст с соответствующей интерпретацией. И это происходит в самом исходном экономическом звене — в отношении обмена товаров. Обмен, а не производство выступает основной областью экономического анализа в их подходе.

Согласно институциональной теории, обмен товаров — это не акт купли-продажи физических объектов (благ), а купля-продажа прав собственности, закрепленных за ними. На этой основе рыночные отношения трактуются как контрактные отношения, т. е. добровольные отношения по передаче имущественных прав. Все это придает исключительную важность изучению правового механизма для функционирования любой экономической системы.

Стремление обнаружить правовую основу за всеми экономическими процессами, уже с этой стороны побуждало киспользованию значительно более богатой структуры, представленной целым «пучком» конкретных правомочий собственности, что говорит о значительном объеме возможных комбинаций.

Одним из объективных экономических признаков, оптимизирующим этот отбор, становится величина трансакционных издержек. Сам способ оценки тождествен тому, как сопоставляются преимущества и недостатки рыночных и нерыночных форм хозяйствования, на основе чего производится разграничение сфер применения между ними. Но и есть и своя специфика.

Во-первых, набор вариантов имущественных прав важен для обеспечения необходимого многообразия организаций в масштабе всей экономики и эффективного отбора конкретной формы.

Во-вторых, сами затраты по спецификации и защите прав собственности, выступая важным элементом трансакционных издержек, создают соответствующую область сопоставления разных правовых режимов и выбора наиболее эффективного из них. В экономическом и правовом отношении указанная проблема решается через взаимодействие правомочий, закрепленных за конкретных хозяйствующим субъектом, с возникающими ограничениями, которое не приводило бы к «размыванию» имущественных прав, а потому неточному их установлению и плохой защищенности.

Как с одной, так и с другой стороны стандартным выводом выступает обоснование экономической эффективности частной собственности с учетом ее способности минимизировать трансакционные издержки в сопоставлении с другими формами. Главным в этом выводе является выдвижение величины и динамики трансакционных издержек в качестве объективного экономического критерия выбора форм собственности и хозяйствования.

Чем шире набор прав, связанных с данным ресурсом, тем выше его полезность. Так, собственная вещь и вещь, взятая напрокат, имеют разную полезность для потребителя, даже если физически они совершенно идентичны. Экономические агенты не могут передать в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав собственности будет приводить также к изменению условий и масштабов обмена (увеличению или уменьшению числа сделок в экономике).

В качестве исходного пункта анализа западные теоретики обращаются обычно к режиму частной собственности. Право частной собственности понимается ими не просто как арифметическая сумма правомочий, а как сложная структура. Ее отдельные компоненты взаимно обусловливают друг друга. Степень их взаимосвязанности проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на реализацию собственником остальных правомочий.

Высокая степень исключительности, присущая частной собственности, имеет два поведенческих следствия:

1) исключительность права предполагает, что на собственника и только на него падают все положительные и отрицательные результаты осуществляемой им деятельности. Он поэтому оказывается заинтересованным в максимально полном их учете при принятии решений;

2) исключительность права отчуждения означает, что в процессе обмена вещь будет передана тому экономическому агенту, который предложит за нее наивысшую цену, и тем самым, будет обеспечено эффективное распределение ресурсов в экономике.

Защита системы частной собственности западными экономистами покоится именно на этих аргументах об эффективности. Точное определение содержания прав собственности они считают важнейшим условием эффективного функционирования экономики.

Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него. Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность, и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности – значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наделения собственностью.

Неполнота спецификации трактуется как размывание прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой - «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому».

Размывание прав собственностиможет происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под различные ограничения, главным образом со стороны государства.

Поскольку любые ограничения перестраивают ожидания экономического агента, снижают для него ценность ресурса, меняют условия обмена, постольку действия государства оказываются у теоретиков прав собственности под априорным подозрением.

Необходимо различать процессы дифференциации (расщепления) и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления правомочий гарантирует в их глазах, что оно будет осуществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того ли иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования (например, в праве управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса).

В противоположность этому односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности государством не дает никаких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения нередко налагаются в корыстных интересах различных лоббистских групп.

В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой.

Спецификация прав собственности, с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.

Проблеме спецификации прав собственности, и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме собственности».