Политическая модернизация

Политический процесс не находится в одном конкретном типе. Сложный сам по себе своими составляющими политический процесс предопределяет свое состояние в различных типах.

Однако, выделив эволюционное состояние, многие исследователи в послевоенные годы сформировали теорию модернизации. Основой для нее стали политические концепции Г. Спенсера, К. Маркса, М.Вебера. В самом общем виде эти подходы сводятся к следующему: принципиальные социальные изменения являются однолинейными, и поэтому, менее развитые страны должны пройти тем же путем, каким идут более развитые, эти изменения носят неизбежный и необратимый характер, по сути дела всегда существует возможность прогресса в развитии общества и улучшения социальной жизни. Правда, основные причины и движущие силы позитивных изменений трактуются у данных исследователей по-разному.

Но теория модернизации появилась в новых условиях: в мире существовало две противоборствующих системы во главе с супердержавами США и СССР и ряд государств Азии, Африки и Латинской Америки. Эта теория в основном и создавалась для практических предложений по развитию отсталых государств.

Под модернизацией понималась, по словам одного из ее создателей Ш. Айзенштадта, политический процесс, ведущий к созданию таких же систем, которые сложились в Западной Европе и Северной Аме­рике в период между XVII и XIX вв. То есть модернизация – это переход от традиционного аграрного общества к современному постиндустриальному обществу. И если вначале модернизация просто рассматривалась как механическое заимствование западного опыта и западных институтов, то затем начали учитывать и факторы социокультурной особенности различных стран.

Обычно понятие «модернизация» используется в трех смыслах:

- модернизация как синоним всех прогрессивных социальных изменений, процесс движения общества вперед;

- модернизация как понятие, тождественное современности. Означает комплекс социальных, экономических, культурных, политических трансформаций на Западе с 16 в. до 20 в. Понимается как модернизация развитых стран и сопровождается процессами индустриализации, демократизации, урбанизации и т.д.

- модернизация отсталых, слаборазвитых обществ. Описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать развитые страны (вестернизация).

В отличие от марксизма, стоявшего на позициях экономического детерминизма, теория модернизации исходит из принципа технологического детерминизма, объединяющего структуру общества и его основные характеристики с технологическим способом производства. В соответствии с таким подходом выделяют несколько типов социально-экономической модернизации:

Первый тип может быть назван доиндустриальной модернизацией. Она была связана с переходом от естественных производительных сил к общественным, т.е. таким, которые используются людьми только сообща при помощи кооперации и разделения функций в процессе труда. Технологический способ производства, формирующийся в результате такого перехода, олицетворяет мануфактура.

Второй тип – раннеиндустриальная модернизация – технологически детерминирован переходом от ремесленного и мануфактурного производства к фабрично-заводскому.

Третий тип – позднеиндустриальная модернизация – характеризуется переходом от фабрично-заводского к поточно-конвейерному производству.

Четвертый тип – постиндустриальная модернизация, или постмодернизация, - вызван к жизни современной технологической революцией и осуществляется в странах, где идет переход к этапу, который получил название «постиндустриальное общество».

В начале 1960-х гг. свою типологию этапов экономической модернизации предложил американский экономист У. Ростоу, сформулировавший концепцию пяти стадий роста, через которые должны проходить все страны.

Первая стадия – традиционное общество с преобладанием примитивной аграрной технологии.

Вторая стадия – переходное общество, в котором складываются предпосылки для подъема; формируется элита, готовая к осуществлению модернизации; появляются идеи, обосновывающие ее необходимость.

Третья – стадия взлета, главным признаком которой является начало интенсивной индустриализации, осуществляемой за счет перераспределения национального дохода в пользу накопления;

Четвертая – стадия зрелости, когда формируется диверсифицированная структура экономики, в которой представлены все базовые отрасли промышленности.

Пятая стадия – общество массового потребления. На этой стадии усиливается роль сферы услуг и отраслей, выпускающих технически сложные потребительские товары длительного пользования, меняется структура потребления; большинство населения получает доступ к таким материальным благам, которые ранее считались предметами роскоши или вовсе не существовали; резко возрастает объем финансовых, материальных и иных ресурсов, направляемых на социальные нужды.

Модернизационный процесс в политической сфере имеет несколько аспектов. Во-первых, в результате экономических и социокультурных изменений на основе ранее существовавших этнических групп формируются нации. Вследствие этого прежние территориальные государства уступают место нациям-государствам. Полиэтнические государства распадаются или преобразуются на федеративных началах. Поэтому период модернизации отличается появлением и ростом национализма и национальных движений.

Во-вторых, начинают перестраиваться государственная власть и управление. Возрастает роль и значение права, происходит разделение власти в соответствии с функциональным назначением на исполнительную, законодательную и судебную. Наряду с тенденцией к централизации политической власти действует тенденция развития и совершенствования местного самоуправления, деятельность государственного аппарата перестраивается на принципах рациональной бюрократии (по М. Веберу).

В-третьих, в процессе политической модернизации расширяется участие широких народных масс в политике, и на этой основе меняются тип легитимности и механизм легитимации политической власти.

Модернизационные процессы делятся на два основных вида. Первый – органичная модернизация, осуществлявшаяся в странах Западной Европы и в Северной Америке, т.е. там, где впервые сформировался феномен современного общества. Переход к нему называется в данном случае органичным, потому что он имел характер естественноисторического процесса. В странах, которые встали на путь перехода к современному обществу позднее, модернизация имела уже вторичный и, следовательно, неорганичный, догоняющий характер. Такая модель развития была присуща странам «третьего мира», и именно она стала главным объектом изучения теории модернизации.

В условиях второго вида модернизации особая роль принадлежит политической элите. Исследователи выделяют четыре основных типа модернизационных элит: традиционную, либеральную, авторитарную и леворадикальную. Каждая из них по-своему понимает цели и задачи модернизации, имеет различное представление о последовательности ее этапов, по-разному относится к демократии западного образца. Например, если для либеральных элит она представляет собой естественный ориентир политического развития, то для других – типично сдержанное и даже откровенно негативное отношение к такой демократии.

Концепции политической модернизации можно разделить на 3 группы: либеральные, консервативные и социалистические теории.

Авторы либерального направления (Г. Алмонд, С. Верба, Р.Даль и др.) считают, что содержание модернизации является постепенное распространение демократических институтов и создание свободной конкуренции политических элит с широким вовлечением населения в систему власти и управления. Причем, политические преобразования должны проходить одновременно и с экономическими (внедрение современных рыночных отношений, новых технологий), и с социальным (рост благосостояния, улучшение системы образования и здравоохранения), и с культурными (распространение индивидуальных ценно­стей). Что хорошо в теории, не всегда подтверждается практикой. Вряд ли кто будет возражать против данных теоретических рекомендаций. Вопрос в том, а где в стране с низким уровнем экономики, не развитыми политическими отношениями, отсутствием политической культуры взять средства, кадры, технологии для преобразований. В случае, если развитые государства предлагают свою помощь, возникает вопрос, возможны ли последствия зависимого развития? Можно привести целый ряд примеров, когда государства использовали данную модель модернизации и получили марионеточные режимы, псевдо или полудемократические полицейские государства и т.д.

Авторы консервативного направления (Т. Цурутани, Х. Линдц) полагали, что в странах «третьего мира» приемлемы любые формы по­литического режима, включая авторитарные, олигархические и даже тоталитарные, лишь бы они обеспечивали порядок и развитие. При этом они считают, что переход от традиционного общества к современ­ному должен привести к созданию новых социальных групп, которые будут иметь другую политическую культуру и составят костяк демо­кратических преобразований. Необходимо, прежде всего, обеспечить политическую и общественную стабильность к демократическим цен­ностям. Консервативные теории модернизации ссылаются на опыт Южной Кореи, Бразилии, Чили. В реалиях и в упомянутых странах вряд ли утвердился западный эталон модернизации. Очень мало можно при­вести примеров, когда лидеры государств во имя демократизации соз­давали себе оппозицию, а то и добровольно уходили от власти, тем бо­лее, если общество на это не реагирует. И наоборот очень много приме­ров, когда лидеры, тем более находящиеся вне общественного контроля используют идеи модернизации для получения помощи Запада, больше ратуют за личное благополучие своего окружения и удержания любыми способами власти.

Социалистические концепции модернизации можно очень редко встретить в российских учебниках по политологии. Надо думать, что это не связано с длительным опытом социалистического строительства у нас. А скорее всего, социалистические теории не пользовались термином «модернизация», однако по своей сути они предусматривают переход от низких ступеней общественного развития к современному индустриальному и постиндустриальному обществу. Тем не менее, теории социалистической модернизации разнообразны. Они включают:

- концепции национального социализма, которые были очень популярны в странах Азии, Африки и Латинской Америки в 60 – 80-е годы;

- теории конвергенции, допускающие социалистические преобразования как один из вариантов модернизации слаборазвитых стран;

- концепции некапиталистического пути развития или социалистической ориентации;

- идеи «еврокоммунизма» как нового пути формирования общества, отличного от Советского Союза;

- идеи «социализма с человеческим лицом» - как варианты модернизации сложившихся социалистических отношений;

- теории рыночного социализма, осуществляемые в КНР, Вьетнаме, Лаосе.

Надо признать, что социалистическая идеология была популярна у широких слоев населения развивающихся государств за счет идей равенства и социальной справедливости, коллективизма и общественного прогресса. Данные идеи активно поддерживали и лидеры ряда государств, которых в отличие от общественности, привлекали идеи отсутствия оппозиции, монопольной роли одной партии. С распадом социалистических систем в СССР и Восточной Европе многие поспешили на теориях социалистических преобразований поставить точку. Но есть опыт Китая, который заслуживает определенного изучения, поскольку путь социалистической модернизации вывел отстающее государство по развитию экономики в число мировых лидеров.

Безусловно, в 90-е годы XX века стали выявляться новые исторические факты и тенденции в переходных преобразованиях. Многие исследователи (С. Хантингтон, Р. Дикс, С. Линсет) называют период с середины 70-х годов новой волной демократии, подразумевая под этим разрушение авторитарных режимов в Греции (1974), Португалии (1975), Испании (1977), Гондурас (1982), Перу (1988), Турции (1983), Филиппинах (1986), Ю.Кореи (1988), и наконец, Венгрии, Польши, Че­хословакии, Болгарии (1989), России, Украины (1991) и т.д. Данную ситуацию изучает особый раздел политической науки – транзитология. Предметом изучения являются политические процессы в странах, со­вершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической. Транзитология в отличие от теорий полити­ческой модернизации ориентируется не на проблематику стран «третьего мира», а на те государства, где структуры современного об­щества уже сложились.

Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, встали в послевоенные годы в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных фашистских режимов в Германии, Италии, устранения последствий авторитаризма и милитаризма в Японии. Эти страны уже были индустриально развитыми, причем в Германии и Италии до прихода фашистов к власти несколько десятилетий существовали политические режимы демократического типа. Позднее похожие проблемы возникли в странах Южной Европы – в Испании, Португалии и Греции, где также после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Одновременно, подобные изменения переживали государства Латинской Америки, там тоже военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам. И здесь также имеется ввиду возвращение к демократии, а не формировании ее заново, как в большинстве афро-азиатских стран.

Основными формами перехода от авторитаризма к демократии в соответствии с устоявшимися в политической науке представлениями могут быть: эволюция, революция, военное завоевание. Эволюция предполагает постепенное осуществление демократических реформ без резкой смены правящей элиты. Революция – быстрая и радикальная смена политического режима. Для военного завоевания характерно насаждение демократии извне после военного поражения тоталитарного или авторитарного режима в условиях военной оккупации. Так было после окончания Второй мировой войны в Японии и Германии, где основы политической демократии были заложены в условиях послевоенной оккупации.

С точки зрения прочности и необратимости результатов С. Хантингтон выделил три модели перехода к демократии:

- линейная, или классическая модель;

- циклическая модель;

- диалектическая модель.

Примером линейной модели может быть развитие Великобритании, а также стран Северной Европы. Для этой модели характерно последовательное решение задач демократизации, обеспечивающее ее необратимость. Классическая модель перехода к демократии представляет собой процесс постепенной трансформации традиционной политической власти, расширение прав и свобод граждан, возрастание степени их политического участия.

Выделение циклической модели первоначально основывалось на обобщении опыта стран Латинской Америки. Во многих из этих государств были сделаны первые попытки перехода к демократии еще в XIXв., сразу после освобождения от испанского колониального господства. Однако, в большинстве латиноамериканских стран стабильные демократические режимы так и не сложились. Часто демократическое правление прерывалось военными переворотами и установлением военных диктатур, но нередко наблюдались и случаи авторитарного перерождения гражданских режимов. Периоды авторитаризма сменялись периодами демократизации, и наоборот. Такое циклическое развитие являлось следствием того, что переход к демократии в странах Латинской Америки не подкреплялся адекватными социально-экономическими и социокультурными факторами. Начиная с 1960-х гг., печальный латиноамериканский опыт повторяли многие вновь возникающие государства Азии и Африки, в которых периоды демократического и авторитарного правлений постоянно сменяли друг друга.

Диалектическая модель имела место в Германии и Италии, а также в Испании, Португалии, Греции. Всем перечисленным странам удалось в свое время довольно далеко продвинуться по пути политической модернизации. Однако, демократические изменения не стали необратимыми. Победившие в этих государствах тоталитарные и авторитарные политические режимы перечеркнули развитие демократических институтов. Происшедшее впоследствии возвращение к демократии можно рассматривать как «отрицание отрицания», поэтому подобный путь демократического развития и получил название «диалектического».

Обобщение опыта перехода к демократии многих стран мира позволяет сделать вывод о существовании трех основных этапов такого перехода:

- кризис авторитарного режима и его либерализация;

- установление демократии;

- консолидация демократии.

Кстати, с точки зрения С. Хантингтона, выделяется 3 этапа демократизации:

1) 1828-1926 (первый откат 1922-1942гг);

2) 1943-1962 (второй откат 1958-1975гг);

3) с 1974 – продолжается до сих пор.