Политические конфликты в современной России

Политические конфликты всегда вызывали интерес со стороны политической науки. В 50 – 60-е гг. прошлого века сложилась наука о конфликтах, причинах их возникновения, формах протекания и путях разрешения – конфликтология.

Необходимо отметить, что сложилось два направления в исследовании проблем конфликта и последствий его развития для общества.

1. Функционалистское (теории Э.Дюркгейма, Т. Парсонса, Н.Смелзера). Представители этого направления рассматривают общество как устойчивую, интегрированную систему, в которой каждый из элементов выполняет свои функции. Конфликты – не логическое явление, они означают собой в функционировании системы и угрожают ее существованию. Поэтому задача политиков, государства состоит в предотвращении конфликтов. Необходимо выявлять их причины и определения баланса интересов конфликтующих групп.

2. Социологическое (теории К.Маркса, М.Вебера, Р. Дарендорфа, Л. Козер, К. Боулдинга). Представители этого направления считают конфликт источником любого развития. Это неотъемлемый момент любых политических процессов. Конфликты присутствуют везде и во всем и служат источником и обновления и развития. Причины общественных конфликтов заключаются в неравенстве социальных позиций людей в отношении к власти. Не допустить конфликты невозможно, главная задача контролировать процессы их возникновения и разрешения.

Среди теорий, использующих концепт насилия для объяснения насилия, наибольший интерес представляют теории И. Гальтунга, Т. Гарра, С. Хантингтона.

И. Гальтунг помимо прямого насилия (как действия, приводящего к нанесению непосредственного физического ущерба людям или их собственности) выделяет еще две формы - структурное насилие и куль­турное насилие. Под структурным насилием И. Гальтунг понимает созда­ние определенных условий (структуры), ущемляющих потребности и интересы людей. Культурное насилие - это любые аспекты культуры, позволяющие легализовать прямое и структурное насилие. Если пря­мое насилие предполагает прямые целенаправленные действия, то структурное насилие воздействует косвенно, через социальные струк­туры. В отличие от прямого насилия, которое изменчиво и динамич­но, структурное насилие статично и стабильно. Социальные структуры обычно имеют устойчивый характер и даже в период социальной трансформации, как правило, не подвергаются быстрым изменениям. Структурное насилие порождает структурные конфликты, которые до определенной поры являются латентными.

Т. Гарр вводит понятие «относительной депривации» как воспринимаемого расхождения между ценностными ожиданиями группы и ее нереализованными ценностными возможностями. Возникающая неудовлетворенность - главный стимул к политическому действию, в случае острого конфликта может приводить к политическому насилию[40].

С. Хантингтону принадлежит теория политической нестабильности и идея «столкновения цивилизаций».

Теория политической нестабильности С. Хантингтона объясняет внутриполитическое насилие разрывом между уровнем социальной мобилизации и достигнутым уровнем политической институционализации. С. Хантингтон считает, что традиционные и современные общества менее склонны к политическому насилию и нестабильности из-за силы их политических институтов. Общества переходного типа, на­против, в наибольшей степени характеризуются вероятностью прояв­ления деструктивных форм политического поведения. Растущие по­требности, инициированные процессами модернизации, ограничены институциональными возможностями переходного общества удовлет­ворять эти потребности. В результате возникает разрыв между ожида­ниями и устремлениями, с одной стороны, и достигнутым уровнем развития политических институтов - с другой. Этот разрыв генери­рует социальную фрустрацию и недовольство, подъем политической мобилизации. Отсутствие адекватно развитых политических инсти­тутов затрудняет процесс выражения этих требований с помощью ле­гитимных средств политического участия и ведет в дальнейшем к по­литическому насилию.

С его же точки зрения, сегодня в мире имеются следующие цивилизации: западная, конфуционистская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и африканская.

Он утверждал, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Границы, разделяющие человечество, будут определяться культурой. Нация – государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики.

Интересно, что уже в XXI веке специфику современных конфликтов обозначали новой дефиницией, конфликты нового поколения.

Уходят в прошлое «классические» конфликты между государствами, на передний план выходят конфликты внутригосударственные, спровоцированные сепаратизмом, национализмом, религиозным фундаментализмом, а также растущим глобальным неравенством. Увеличивается количество акторов, вовлеченных в конфликты, их состав становится все более сложным. Помимо государств и международных организаций в качестве международных игроков на сцену стали выходить повстанческие группировки, криминальные банды, диаспоры, этнические партии. Столь большая разнородность международных игроков затрудняет понимание их реальных интересов, однако все чаще говорят об «экономизации» политических конфликтов, подобно тому, как совсем недавно говорили о политизации этнических конфликтов.

И в этом отношении политологи все больше пытаются найти пути и формы разрешения конфликтов. Например Дж. Най убежден, что сегодняшние конфликты могут быть разрешены за счет «гибкой формы власти». Гибкая власть – это информация, это не материальная власть, а власть образов.

А. Этциони на основе теории коммунитаризма предложил свой вариант решения глобальных конфликтов: согласование двух позиций - автономии личности и общественного порядка, с одной стороны, и ценностей Запада и Востока - с другой. По мнению А. Этциони, мир движется к синтезу ценностей двух цивилизаций - индивидуальных прав и социальной ответственности. В будущем мир будет состоять из нескольких региональных сообществ, объединенных в трансрегиональные организации под руководством глобальных органов власти и глобального гражданского общества. «Всемирное сообщество сооб­ществ» будет держаться на том, что каждое из них обогатит нормативный синтез и возникнет процесс взаимного обучения.

З. Бауман (р. 1925) пытается вскрыть связь между механизмом соци­ального контроля и проявлением конфликтности в условиях глобализации Источник конфликта - «пространственная сегрегация», запущен­ная глобализацией противостояние мобильной элиты и локальной, маргинализированной массы. Власть в новых условиях определяется как возможность тотального наблюдения и контроля при отсутствии видимости контролирующих. Наибольшая власть у тех, кто остается источником неопределенности для остальных.

Диалектический подход и анализ конфликтов преобладает и в работах современных российских исследователей: А.В. Дмитриева, В.Н. Иванова, В.С. Комкаровского, А.В. Глуховой, А.В. Кудрявцевой, М.М. Лебедевой, А.М. Чушкова.

Учитывая различные мнения, можно определить политический конфликт как становление и борьбу двух или более сил, преследующих несовместимые интересы. Конфликт – один из возможных вариантов взаимодействия политических субъектов при несовпадении их интере­сов.