Задача №10. Заместитель генерального директора организации Федотов 2 октября 2012 г

Заместитель генерального директора организации Федотов 2 октября 2012 г. приказом генерального директора был уволен с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Ответчик иска не признал и пояснил, что Федотов уволен за невыполнение приказа, изданного 10 августа 2012 г., которым на него была возложена обязанность по руководству цехом № 1 - о приведении пожарного оборудования и инвентаря в боевую готовность. 24 сентября 2012 г. организации был нанесен значительный ущерб из-за пожара на территории цеха № 1, который произошел вследствие неудовлетворительной работы истца в части обеспечения противопожарной безопасности.

Истец считал, что нарушений трудовых обязанностей он не допускал, а уволен за критические выступления в адрес директора. Кроме того, из акта экспертизы следовало, что причиной пожара в цехе № 1 явилось возгорание от постороннего источника огня и не усматривалось данных о том, что противопожарная техника цеха была не в боевой готовности. Поэтому нет оснований считать, что им не выполнены указания, содержащиеся в приказе директора, изданном 10 августа 2012 г.

Какое решение, по Вашему мнению, вынесет по этому вопросу суд?

Задача №11

Инженер-исследователь 3-й категории Шаповалов обратился в суд с иском к институту, в котором он работает, о взыскании разницы в заработной плате в сумме 19050 руб. за период с 1 марта по 1 июня 2012 г.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в связи с предстоящим увольнением Шаповалова с 1 июня 2012 г., согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, его должность исключена из штатного расписания, а должностной оклад ему выплачивался в сумме 6000 руб. в месяц с учетом установленного минимального размера оплаты труда.

Истец ссылался на то, что в институте с 1 марта 2012 г. инженерам-исследователям 3-й категории повышены должностные оклады до 12350 руб. в месяц и с 1 марта минимальный размер оплаты труда данной категории работников составляет 12350 руб. Истец считал, что ему произведена оплата труда не в соответствии с его квалификацией по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности, а это противоречит действующему законодательству.

Каково Ваше мнение по данному вопросу, какое решение должен вынести суд?