2015-04-06
263
Большую работу по оказанию помощи голодающим в Советской России вел Международный комитет рабочей помощи (Межрабпом). К началу ноября 1921 г. при его содействии было собрано в Германии 2860 тыс. марок, в Голландии —91 тыс. гульденов, в Англии —2500 фунтов стерлингов, в Норвегии— 100 тыс. крон, во Франции— 150 тыс. франков, в Бельгии — 35 тыс. франков, в Австрии — 2500 тыс. крон и т. д. Значительные средства собрали трудящиеся во время специальных кампаний помощи, проводившихся в различных странах 7 ноября 1921 г. В течение 1921—1922 гг. Межрабпомом было собрано свыше 5 млн. руб. золотом.
В то же время реформистские лидеры ряда профсоюзов Германии, Англии и других стран по существу саботировали оказание помощи России. Амстердамский Интернационал обставлял предоставление помощи рядом условий, требуя, в частности, установления своего непосредственного контроля за ее распределением.
Широкое движение за оказание помощи Советскому государству явилось ярким примером международной пролетарской солидарности трудящихся.
К концу 1922 г. последствия голода в Советской России были в основ«ном ликвидированы. — 250
43 Советские войска вступили на территорию Монголии в мае 1921 г. в связи с обращением Временного народного правительства Монголии к правительству РСФСР от 16 марта 1921 г.
В этом обращении, которое от имени Временного народного правительства Монголии подписали Сухэ-Батор, Чойбалсан и др., говорилось:
«Русские белогвардейцы, скрываясь от Красной Армии, проникли в Монголию, где китайские власти беспрепятственно разрешили им свободное проживание и скопление. Когда монгольский народ, выведенный из терпения реакционной властью пекинского правительства, поднял вооруженное восстание, русские белогвардейцы во главе с бароном Унгерном, пользуясь темнотой монгольской народной массы и предательством кучки авантюристических элементов среди монгольских князей, выкинули великий лозунг освобождения Монголии от иноземного гнета и захватили в феврале город Ургу, учинив в нем грабежи и насилия как среди монгольского, так и среди русского мирного населения. Вместе с этим белогвардейцы, находившиеся в Урянхайском крае, — шайки Шмакова в районе Шатхымба, отряд Комаровского в районе Ван-Курен, отряд Сухарева и другие, прикрываясь тем же лозунгом освобождения Монголии и пользуясь именем России, производят свои гнусные деяния. Все русские белогвардейские шайки, производя неслыханные насилия, отбирая у мирного населения лошадей, скот и имущество, производят убийства и грабежи как среди монголов, так и среди русских и китайцев, а также, не ограничиваясь этим, вмешиваются в дела управления Монголии, пытаясь направить монгольский народ против великой РСФСР и сделать его слепым орудием в руках чужеземных насильников. Временному Народному Правительству в Монголии наряду с борьбой с шайками китайских солдат и хунхузов приходится принимать меры к очищению своей территории от бесчинствующих [банд] белогвардейцев.
Принимая во внимание, что эти белогвардейцы одинаково вредны для мирного населения как Монголии, так и России, Временное Народное Правительство Монголии настоящим обращается к Правительству РСФСР, защитнику свободы угнетенных народов, с настоятельной просьбой незамедлительно помочь Временному Народному Правительству Монголии энергичными мерами, направленными к ликвидации бесчинств и разбоев русских белогвардейцев и очищению территории всей Монголии от белогвардейских банд, предоставив нашему свободному монгольскому народу самому устраивать свою судьбу, чтобы тем самым положить начало содружеству и взаимной помоши свободных народов обеих дружественных стран. Временное Народное Правительство Монголии, веря в дружественность Правительства РСФСР и мощь Красной Армии в деле борьбы с врагами трудовых масс, с непоколебимой уверенностью ждет практических результатов настоящего обращения».
В результате успешных военных действий частей Красной Армии, Народно-революционной армии ДВР и монгольской Народной армии город Урга (ныне Улан-Батор) был 7 июля 1921 г. освобожден от белогвардейцев, банды Унгерна разбиты, а сам Унгерн взят в плен (см. док. № 206).
11 июля 1921 г. в Урге* сформировалось Народно-революционное правительство Монголии. 12 июля оно направило правительству РСФСР просьбу (см. стр. 261) о временном оставлении советских войск в Монголии (они находились там до 1925 г.).
Как видно из комментируемой телеграммы, Советское правительство удовлетворило эту просьбу. В дальнейшем советские и монгольские войска в соответствии с пожеланием правительства Монголии (см. док. № 279) участвовали в совместных операциях по очищению территории Монголии от белогвардейских банд.
Укреплению советско-монгольской дружбы способствовало соглашение об установлении дружественных отношений между Россией и Монголией, заключенное 5 ноября 1921 г. в Москве (см. док. № 291). — 260
и Общества технической помощи Советской России стали организовываться в США с 1919 г. Активное участие в -их создании принимали
американцы — выходцы из России. Общества ставили целью содействовать восстановлению отдельных предприятий народного хозяйства Советской России путем посылки из США и Канады групп квалифицированных рабочих и техпикон.
В целях содействия деятельности обществ Совет Труда и Обороны 22 июня 1921 г. принял постановление об американской промышленной иммиграции.
1-й съезд обществ технической помощи Советской России, состоявшийся 2—4 июля 1921 г. в Нью-Йорке, был призван объединить местные общества, возникшие в ряде городов США и в Канаде. Для руководства их деятельностью съезд избрал Центральное бюро.
В. И. Ленин в телеграмме Обществу от 22 октября 1922 г., высоко оценивая работу его членов в советских хозяйствах Тамбовской и Одесской губерний, а также на шахтах Донбасса, писал, что «помощь по тракторной обработке земли является для нас особенно своевременной и важной» (Соч., т. 33, стр. 344).
Деятельность обществ технической помощи Советской России встречала в США большие трудности в связи с преследованиями членов обществ и препятствиями, чинимыми их выезду в Советскую страну. — 261
45 Публикуемая телеграмма имеет в виду решение Верховного совета Антанты, принятое 10 августа 1921 г. на заседании в Париже, об образовании комиссии «для выяснения возможности оказать помощь голодающему населению России» (см. док. № 209 и прим. 76). План держав Антанты состоял в том, чтобы создать единую международную организацию, которая поставила бы под свой контроль оказание помощи голодающим в России и диктовала условия этой помощи.
В тот же день, 10 августа, в Риге начались переговоры между представителем РСФСР M. M. Литвиновым и представителем Американской администрации помощи (АРА) У. Брауном относительно практического осуществления обещанной АРА помощи в организации питания 1 млн. детей и больных в районах России, охваченных голодом (см. док. № 165). Первая же встреча Литвинова с Брауном показала, что определенные круги в США стремятся использовать вызванные голодом экономические трудности Советского государства, чтобы навязать ему неприемлемые требования (см. док. № 183, 192 и прим. 52). Предостережение, содержащееся в комментируемом документе, касается переговоров в Риге.— 262
45 Дар стортинга Норвегии голодающим—1965 т сельди и рыбьего жира — был доставлен норвежским пароходом «Ильф» в Петроград в середине октября 1921 г. — 262
47 В. И. Ленин внимательно следил за ходом переговоров в Риге (см. прим. 45, 52). 11 августа 1921 г. он дал следующее указание Г. В. Чичерину: «Как только придут сколько-нибудь обстоятельные сведения от Литвинова о его переговорах с Брауном, прошу мне сообщить главнейшие результаты по телефону».
12 августа представитель АРА Браун представил американский проект соглашения, содержавший ряд политических требований. Суть их сводилась к ликвидации всякого контроля со стороны Советского правительства над деятельностью АРЛ (см. док. № 192). Проект предусматривал также внесение советскими властями 1 млн. долл. золотом в нью-йоркский банк в качестве гарантии того, что поставки АРА будут использоваться по назначению.
В комментируемом документе и указаниях, направленных M. M. Литвинову 13 августа (см. док. № 184), были изложены советские контрпредложения, которые и были переданы Брауну. Позиция Советского правительства поставила американскую сторону перед выбором: либо сорвать переговоры и тем самым разоблачить себя перед мировой общественностью, либо пойти на компромисс. В ходе переговоров уполномоченные АРА отказались от первоначального требования о внесении денежного залога, а также согласились допустить представителей советских организаций в аппарат АРА в России (см. док. № 193). — 263
18 Чрезвычайное посольство Украинской ССР во главе с М. В. Фрунзе находилось в Турции с 24 ноября 1921 г. до 16 января 1922 г.
Миссия М. В. Фрунзе, предпринятая в период тяжелого военного положения Турции, свидетельствовала о поддержке Советским государством национально-освободительной борьбы турецкого народа. В обращении М. В. Фрунзе к турецкому народу, которое было оглашено 20 декабря
1921 г. в меджлисе, говорилось:
«В истории Советских республик есть много общего с историей революционной Турции... Однако никто из нас не должен скрывать, что добрососедские отношения между Турцией и Советскими правительствами подвержены многим опасностям.
Несомненно, что после того, как враги Турции, решившиеся огнем и мечом стереть с лица земли турецкое государство и превратить его в свою колонию, встретились с героическим сопротиэлением турецкого трудового народа, сплотившегося вокруг Великого Национального Собрания, и убедились в силе и жизнеспособности турецкой нации, они постараются изменить характер своих действий. Само собой разумеется, что они начнут играть роль льстивых друзей и доброжелателей и приложат все силы к тому, чтобы подорвать дружбу между Турцией и Советскими правительствами— эту единственную гарантию целостности и независимости Турции и, толкнув Турцию на выступление против Советских правительств, под маской дружбы постараются достигнуть цели, добиться которой им не удалось с помощью оружия.
Но мы уверены, что правительство и народ Турции, которые перенесли так много испытаний и получили столько уроков политической истории, не будут обмануты уловками и интригами...»
В телеграмме Мустафы Кемаля (Ататюрка) председателю Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета М. И. Калинину и председателю Всеукраинского Центрального Исполнительного Комитета Г. И. Петровскому по поводу этого обращения говорилось: «Великое Национальное Собрание Турции было счастливо услышать заявления господина Фрунзе, Чрезвычайного посла Украинской Советской Республики, которые сами по себе оставят неизгладимый след в истории нашей независимости. Члены Собрания восприняли эти заявления с весьма большим удовлетворением, и каждая фраза вызывала бурю аплодисментов... Тот факт, что правительство Украинской Республики в целях заключения с нами договора о дружбе и еще более яркого подтверждения политических, экономических и других связей, существующих между двумя народами, послало к нам господина Фрунзе, одного из самых крупных политических деятелей и главнокомандующего, а также одного из самых доблестных и геройских командиров Красной Армии, и то, что это решение было сообщено нам накануне Сакарийской битвы [см. прим. 66], в то время, когда враги объявили всему миру о том, что наше окончательное поражение является делом недалекого будущего, вызывает особенно глубокое чувство благодарности у членов Национального Собрания. Этот факт тем более высоко оценивается нашим Собранием, что он является подтверждением искренности и симпатии, которые составляют наиболее важные факторы нынешних политических отношений».
В результате переговоров М. В. Фрунзе с руководителями правительства Турции 2 января 1922 г. был подписан украинско-турецкий договор о дружбе и братстве.
В телеграмме, направленной 4 января 1922 г. Председателю Совета Народных Комиссаров УССР, М. В. Фрунзе отмечал: «Договор вызвал большой интерес в правительственных кругах, среди депутатов ВНСТ и населения».
Переговоры М. В. Фрунзе с руководителями турецкого правительства, его поездка по стране, встречи с представителями различных общественных кругов способствовали улучшению взаимопонимания между советскими республиками и Турцией. В письме Г. В. Чичерину от 1 марта
1922 г. полпред РСФСР в Турции С. И. Аралов ' сообщал: «Пребывание
тов. Фрунзе здесь оставило глубокий след. О нем отзываются как о заме-чательном, отзывчивом человеке, считают его большим другом Турции, он рассеял все недоразумения и повернул симпатии турок к РСФСР. Конечно, его считают представителем не только Украины, но н всей РСФСР, и его слова, обещания, речи, суждения считаются мнениями всей Федерации». — 270
4в Четвертое заседание русско-финской комиссии, открывшееся в середине сентября 1921 г. в Гельсингфорсе (Хельсинки), завершилось подписанием двух соглашений: Временного соглашения о сплаве лесных материалов по водным системам рек Тулемайоки и Миналанйоки от 27 сентября 1921 г. (см. прил. 3) и Соглашения о сплаве лесных материалов, находящихся в пределах Репольской и Поросозерской волостей от 11 октября 1921 г. Последнее соглашение, заключенное.в соответствии с п. 5 ст. 11 Мирного договора между РСФСР и Финляндией от 14 октября 1920 г. (см. т. III, док. № 137), определяло на срок до 31 декабря 1921 г. порядок и условия сплава финляндскими обществами и гражданами лесных материалов из Репольской и Поросозерской волостей на финляндскую территорию. — 271
50 «Добровольный флот» России был создан в 1878 г. на средства, собранные путем подписки. Согласно Положению 1912 г. его задачей являлось «содержание морских пароходных сообщений для перевозки пассажиров и грузов в целях содействия развитию отечественной торговли и торгового флота». «Добровольный флот» возглавляло правление, находившееся в ведении министерства торговли и промышленности. Агентства «Добровольного флота» имелись в Лондоне, Сан-Франциско, Нью-Йорке, Ванкувере и других крупнейших портах мира.
Накануне первой мировой войны в распоряжении «Добровольного флота» было более 40 пароходов общей грузоподъемностью около 100 тыс. г, недвижимое имущество в России и за границей, склады, пристани, плавучие портовые средства и т. п.
Иностранная интервенция и гражданская война нанесли громадный ущерб «Добровольному флоту». Подавляющая часть судов оказалась в руках ряда иностранных государств, а также незаконно созданных за границей белогвардейских «правлений» «Доброфлота». Английское правительство, в частности, присвоило 9 наиболее крупных судов «Доброфлота» (см. док. № 288); так называемое парижское правление в 1921 г. распоряжалось 8 судами.
11 января 1922 г. Советское правительство издало декрет о возобновлении работ «Добровольного флота». По новому Положению «Доброфлот» находился в ведении НКВТ и являлся самостоятельным юридическим лицом. Новое правление провело судебные процессы в различных странах, в том числе в Англии (см. прим. 88), с целью возвращения имущества и судов «Доброфлота», являвшихся достоянием русского народа. К 1925 г. в ведении правления находилось около трети всех судов, входивших до 1914 г. в состав «Добровольного флота».
«Доброфлот» создал свои представительства в Стамбуле, Шанхае, Нью-Йорке и других зарубежных портах.
В 1925 г. суда и имущество «Добровольного флота» были переданы акционерному обществу Совторгфлот. — 272
51 Переговоры между ДВР и Японией начались 27 августа 1921 г. в г. Дайрен (Китай) и продолжались с перерывом до 16 апреля 1922 г.
6 сентября 1921 г. делегация ДВР внесла проект «Соглашения о мире, дружбе и торговле», основные положения которого сводились к следующему: признание Японией суверенитета ДВР и установление нормальных дипломатических, торговых и экономических отношений между обеими странами; взаимное обязательство не вмешиваться во внутренние дела и не допускать на своих территориях образования и деятельности организаций и групп, преследующих враждебные цели против одной из договаривающихся сторон; предоставление подданным ДВР и Японии на территориях обеих стран права на свободный въезд, проживание, занятие
своими профессиями и торговлей в соответствии с законами страны пребывания.
Проект делегации ДВР предусматривал также обязательство Японии в месячный срок завершить вывод войск со всей территории русского Дальнего Востока.
26 сентября 1921 г. японская делегация вручила свой проект «Соглашения о торговле и прочем». Этот проект, состоявший из 17 статей, предусматривал следующие обязательства правительства ДВР: поддерживать «на своей территории некоммунистический режим»; превратить Владивосток исключительно в торговый порт и «не предпринимать никаких мероприятий, затрудняющих торговлю»; признать принцип «открытых дверей» и «отменить, по отношению к подданным Японии, существующие доныне для иностранцев на ее [ДВР] территории ограничения относительно горнопромышленности, лесопромышленности, земледелия и прочей промышленности и промыслов, а также торговли, и не чинить подобные ограничения в будущем»; предоставить японским подданным, проживающим на территории ДВР, свободу каботажа и «право собственности на землю и ее долгосрочной аренды»; признать за судами под японским флагом право плавания по реке Амуру и не возражать против приобретения Японией «с согласия правительств заинтересованных стран» такого же права плавания по реке Сунгари.
К проекту в качестве составной его части были приложены три секретных пункта. Пункт 1 предусматривал обязательство правительства ДВР разоружить и уничтожить все военные укрепления на побережье ДВР и в будущем «не предпринимать никаких военных и стратегических сооружений и мероприятий, могущих служить угрозой по отношению к Японской империи», а также разрешить «официальное пребывание и путешествие японских военных чинов в пределах своей [ДВР] территории».
В соответствии с пунктом 2 правительство ДВР должно было дать согласие на пересмотр японо-русской рыболовной конвенции и «отменить пункты, каковые рыбопромышленники до сих пор считали неудобными, а также дополнить ее положениями, выгодными как для японских, так и для русских промышленников».
Пункт 3 исключал возможность рассмотрения на данной конференции вопросов, связанных с николаевскими событиями (см. т. 11, прим. 77), а также мероприятий, «кои были приняты в связи с означенными событиями».
При вручении этого контрпроекта делегация Японии сделала заявление о том, что, «как только соглашение будет подписано, Японское Правительство немедленно приступит к выводу японских войск», причем, по заявлению главы японской делегации Мацусима, имелся в виду вывод японских войск только из Приморской области. «Вопрос о выводе японских войск из Сахалинской области, — подчеркнул Мацусима, — связан с николаевскими событиями». Вместе с тем Мацусима заявил, что «если Правительство Дальневосточной Республики примет на себя полную ответственность за последствия николаевских событий, то, быть может, наше Правительство найдет возможным обсуждать и этот вопрос. Однако мы настаиваем, чтобы этот вопрос был снят с обсуждения».
Стремясь к скорейшему освобождению своей территории от интервентов и белогвардейцев, правительство ДВР пошло на уступки Японии, согласившись 27 ноября 1921 г. на обсуждение японского контрпроекта при условии исключения положений, «затрагивающих суверенитет и внутреннюю жизнь ДВР».
Отвергая утверждения японской стороны о связи оккупации Японией района Северного Сахалина с николаевскими событиями, делегация ДВР указывала, что правительство ДВР не может принять на себя ответственности за николаевский инцидент. Вместе с тем правительство ДВР выражало готовность после полной эвакуации японских войск с территории ДВР предоставить японским предпринимателям промышленные концессии в северной части острова Сахалин (см. док. № 321).
Однако в связи с наступлением белогвардейцев на ДВР, подготовленным при непосредственном участии японского военного командования, делегация Японии под предлогом получения инструкций от своего правительства 12 декабря 1921 г. прервала заседания конференции.
Разгром белогвардейских войск у Волочаевки в феврале 1922 г., укрепление международного положения Советской России и союзной с ней Дальневосточной республики, осложнение международного и внутриполитического положения Японии вынудили японское правительство 22 марта 1922 г. возобновить переговоры в Дайрене. В ходе дальнейших переговоров делегация ДВР 30 марта и 6 апреля 1922 г. предлагала подписать одновременно торговое и общее соглашение и соглашение об эвакуации японских войск из Приморья при условии беспрепятственного допуска вооруженных сил ДВР во Владивосток еще до окончания эвакуации японских войск и заявления со стороны правительства Японии о том, что оно, во-первых, «готово немедленно обсудить николаевский вопрос и не предъявит территориальных требований» и, во-вторых, «примет все меры к выводу в самый кратчайший срок своих войск с северной части Сахалина и Сахалинской области».
К середине апреля 1922 г. стороны согласовали проект «Торгового и общего соглашения» и большинство статей «Соглашения о предметах военного характера», которое предусматривало порядок передачи властям ДВР японским военным командованием «русского казенного имущества» и сооружений, находящихся в районе расположения японских войск.
Вопрос о сроке вывода японских войск из Приморской области остался несогласованным.
15 апреля 1922 г. японская делегация без всякого предупреждения внесла серьезные изменения в согласованные проекты документов и в ультимативной форме потребовала их немедленного подписания. В эти проекты были включены отвергнутые ранее делегацией ДВР требования из японского контрпроекта от 26 сентября 1921 г.: предоставить подданным Японии, проживающим на территории ДВР, равные права с гражданами ДВР и отменить для японских подданных ограничения, существующие па территории ДВР по отношению к иностранцам. Измененные японские проекты содержали также требования разрешить в одностороннем порядке «пребывание японских военных представителей в городах Чите, Владивостоке, Хабаровске и Благовещенске» с правом «свободы путешествий», не увеличивать «морские силы, которые имеются на Дальнем Востоке» (ДВР фактически их не имела), и др. Японская сторона отказывалась зафиксировать точную дату иывода войск из Приморской области: указанный японской делегацией 15 апреля 1922 г. 3-меснчпый срок вывода войск содержал оговорку о том. что эвакуация может «задерживаться стихийными явлениями и другими непредвиденными случаями».
Делегация ДВР категорически отвергла требования Японии.
16 апреля 1922 г. японская сторона довела до сведения делегации ДВР, что в соответствии с инструкциями своего правительства она прерывает конференцию и выезжает в Токио.
Нотой от 24 апреля 1922 г. правительство ДВР возложило на правительство Японии всю ответственность за срыв Дайренской конференции. — 274, 38/, 561
52 Публикуемое соглашение явилось результатом переговоров, происходивших в Риге с 10 по 20 августа 1921 г. между представителем Советского правительства M, M. Литвиновым и представителем Американской администрации помощи (АРА) У. Брауном (см. прим. 45).
В ходе переговоров руководители АРА пытались оказание помощи голодающим обусловить принятием Советским государством политических требований, несовместимых с его суверенитетом. Советское правительство решительно отвергло домогательства АРА (см. док, № 180, 183, 184, 192 и прим. 47).
Попытки АРА навязать неприемлемые условия соглашения соответствовали антисоветским замыслам реакционных кругов, направлявших ее
деятельность. Созданная в феврале 1919 г. АРА широко рекламировалась в качестве «внеполитической» филантропической организации, имевшей целью оказание продовольственной и иной помощи пострадавшим от войны народам Европы. В действительности США рассматривали АРА как средство поддержки реакционных режимов и борьбы с революционным движением в европейских странах. В период иностранной интервенции и гражданской войны в Советской России АРА щедро снабжала продовольствием белогвардейцев. Реакционные круги США считали, что голод 1921 г. создает удобную возможность для подрыва советского строя. Руководитель АРА Г. Гувер (президент США в 1929—1933 гг.). еще в марте 1919 г. в письме президенту США В. Вильсону предлагал использовать продовольственную помощь в качестве орудия борьбы против Советской власти.
Решительная позиция Советского правительства во время рижских переговоров заставила руководителей АРА отказаться от своих ультимативных домогательств, в частности от притязаний на права экстерриториальности и на получение гарантии полного невмешательства советских властей в ее деятельность. В комментируемом соглашении было предусмотрено, что Советское правительство имеет право требовать отозвания или увольнения сотрудников американского персонала АРА и быть представленным в создаваемых ею органах.
Соглашение Советского правительства с АРА раскалывало единый фронт империалистических держав, образованный против Советской России в связи с голодом 1921 г. Оно дало возможность направить ресурсы АРА—продовольствие, медикаменты и некоторые другие товары —на дело помощи голодающим.
Деятельность АРА в Советской России вскрыла истинные цели этой организации. В письме на имя Г. В. Чичерина от 21 декабря 1921 г. представитель Советского правительства при заграничных организациях помощи голодающим в РСФСР сообщал, что, ознакомившись с работой АРА, он категорически утверждает, что «эта организация не может быть рассматриваема как аполитичная и работа ее в пределах РСФСР не является лояльной». Персонал АРА, включающий значительное число военнослужащих, использует каждую возможность для подрыва советского аппарата. Помощь, предоставляемая АРА, обходится Советской России гораздо дороже помощи других заграничных организаций. АРА, говорилось далее в письме, неохотно идет навстречу «нашим желаниям в смысле оказания той или другой помощи некоторым категориям голодающих».
В США Гувер стремился сорвать движение общественной помощи голодающим и ограничиться только помощью АРА. По этому поводу американский журнал «Фримен» 14 июня 1922 г. указывал: «АРА, исходя из политических соображений, сделала все возможное, чтобы монополизировать все средства помощи».
По ликвидационному соглашению от 15 июня 1923 г. АРА прекратила свои операции в Советском Союзе.
Помимо соглашения с АРА Советское правительство в 1921 г. заключило ряд других соглашений с иностранными организациями по оказанию помощи голодающим, в том числе с организацией Нансена (см. док. № 201). — 281
53 27 августа 1921 г. полицейские власти Штеттина от имени германского правительства объявили, что они более не будут чинить никаких препятствий судну. 31 августа «Трансбалт» приступил к погрузке и в начале сентября 1921 г., приняв на борт партию военнопленных и грузы, покинул Штеттин. — 292
54 Речь идет о предложениях канадского правительства, изложенных в ноте МИД Великобритании от 25 августа 1921 г. представительству РСФСР в Великобритании. В ноте говорилось о желании правительства Канады присоединиться к англо-советскому соглашению от 16 марта 1921 г. и запрашивалось мнение Советского правительства относительно возможности приезда в Москву двух канадских представителей.— 293
ю Фрнтьоф Нансен —известный норвежский полярный исследователь и ученый. Конференция представителей международных и национальных организаций Красного Креста ряда государств, состоявшаяся в Женеве в середине августа 1921 г., избрала Нансена главным уполномоченным по оказанию помощи голодающим в России. Нансен относился с симпатией к Советской стране и ее народу. В своей книге «Россия и мир» он писал: «Можно испытывать сомнения относительно будущего Западной Европы и западноевропейской цивилизации, но едва ли могут быть сомнения, что русскому народу предстоит великое будущее и великая миссия в жизни Европы и мира».
Женевская конференция не решила основного вопроса — о финансировании помощи — и, по существу, предоставила Нансена самому себе. Нансен пытался привлечь к делу помощи голодающим Лигу наций. В сентябре 1921 г. на заседании Ассамблеи Лиги наций он внес предложение выделить Советскому правительству для борьбы с голодом денежные кредиты. Однако Лига наций, на словах выражая сочувствие русскому народу, на деле отказывалась принять какие-либо практические меры для облегчения его положения. По этому поводу Нансен писал в своей книге, что Лига наций не захотела помочь русскому народу в то время, когда «существовало сверхизобилие продовольствия, транспорта и рабочих в мире. Кукуруза использовалась в качестве топлива в Аргентине, корабли стояли без дела во многих странах и тысячи людей были без работы. Некоторые из стоящих без дела кораблей, укомплектованные небольшим чнслом безработных, могли легко перевезти достаточное количество излишков американского зерна, чтобы спасти миллионы голодающих и уми-рающих от голода».
Потерпев неудачу в попытках получить кредиты от правительств капиталистических государств, организация Нансена была вынуждена обходиться пожертвованиями общественных организаций и частных лиц.
Деятельность Нансена вызвала недовольство реакционных кругов ряда капиталистических стран. После заключения комментируемого соглашения буржуазная печать начала настоящую травлю Нансена.
