Примечания 8 страница. 244 в телеграмме полпреда СССР з Германия Я- 3

²⁴⁴ В телеграмме полпреда СССР з Германия Я- 3. Сурина от 22 ноября 1935 г. о беседе французского посла з Германии Франсуа-Понсе с Гитлером 21 ноября говорилось: «Понсе информировал меня о содержании своей вчерашней беседы с Гитлером. По поручению Лазаля Понсе передал Гитлеру. что Л аваль с удовлетворенней отмечает?;ер;оторые сдвиги к лучшему в германо-французских отношениях, нашедпше езое отражение в более спокойном тоне прессы, выступлениях Геринга и з ряде других заявлений германских деятелей. Эти настроения отвечают н его, Лаваля, желанию нормализовать отношения. Это является од;шм из элементов его знешней политики, с которым не находится в противоречии ни пакт с СССР, ни сохраняющее сбою силу для Франции Лондонское соглашение от 3 фез-раля. Лаваль поручил передать Гитлеру, что созетско-фракцузский пакт уже передан на ратификацию з палату ц несомненно будет ратифицирован. Никаких тревог это, однако, в Германии не должно вызвать, так как пакт чисто оборонительный, против Германии не направлен и для нее остается открытым. По заверениям Понсе, он якобы никаких других поручений, к-роме задания выяснить тепеоешнюю позицию Гитлера к Лондонской программе, не имел. Свои ответ Гитлер разбил на трг. фразы: I) он не только питает добрые намерения в отношении Франции, но к проводит это на практике. Он приветствовал бы дальнейшие улучшения (полное перемирие в печати, развитие культурной связи и т. д.): 2) франко-советское соглашение он по-

прежнему расценивает как военный союз, направленный протнз Германии. Сзоего ззгляда как на пакт, так a на роль СССР он не изменил. Повторив, по словам Понсе, доводы и зыпады своей майской речи против СССР, Гкт-лер, однако, «с силой подчеркнул», что у Германии нет никаких намерений нападать на СССР, что при отсутствии общей границы представляется и неосуществимым. Что касается Лондонской программы з целом, то обсуждать ее сейчас, до исхода птало-англнйского конфликта, ему представляется несвоевременным. Развитие последних событий, в частности абиссинского кокфликга, однако, подтвердило его, Гитлера, точку зрения на опасность, которую та:-;т в ее2е коллёктешшя система безопасности. В качестве примера Гитлер указал на трудности, испытываемые сейчас Лавалем в отношении Нталнн. Резюмируя ев о:-] впечатления, Понсе сказал, что особых изменений в позиции Гитлера ке произошло; нет возможности привлечь Германию к коллективное"] работе, но несомненно, что Гитлер искренне стремится к нормал^заии:; отношений с Фракилек».

Дополнительно Сурнц телеграфировал 23 ноября 1935 г.: «Забыл Вам сообщить, что Понсе, воспроизводя заявления Гитлера, особо отметил склонность последнего договариваться об ограничении «оффензивного» вооружения и, з частности, о запрете воздушных бомбарднрозок. Об этом говорал и Нейрат. В беседа с?;оллега>ш Понсе гораздо ярче, чем в беседе со мной, отметЕМ резкость зыпадов Гитлера против нас и гораздо более оптимистически расценивал результат своей беседы с Гитлером. Он и им, правда, говорил, что Гитлер в вопросе о коллективном сотрудничестве остается на прежних позициях, но при этом он добавил, что не подх1етил у Гитлера прежней непримиримости. Но сакое главное, что в беседе с коллегами Понсе гораздо выше расценивал шансы на будущие разговоры и придавал гораздо большее значетЕе открывающейся возможности «очистить атмосферу между Францией и Германией». По ыоця впечатлениям, на данной стадии разговороз французы действительно не выдвигали предложения о каком-либо сепаратном порядке и формально выступали з рамках Лондонского протокола от 3 февраля Е{ пакта с нами, но мне кажется, что они все же подготовляют почзу сели не для сепаратного соглашения (в это я не верю), то для установления кйкого-то нового модуса с Германией. Очень характерно, что Понсе, передавая мне о своих парижских впечатлениях, рассказынал, что в «некоторых кругах» нас упрекают, что мы противодействуем улучшению отношений между Фракцией н Германией. Несомненно, что этому делу Попсе сейчас отдастся с обновленной энергией и что этим облегчается его последнее свидание с Гитлером» (см. также прим. 245).— 563. 571

²⁴⁵ В письме от 4 ноября 1935 г. М. М. Ле,тзинов сообщал В. П. Потемкину: «У меня все-так[{ сложилось впечатлен tie, что Л аваль решил, поскольку это от него будет зависеть, во что бы то ни стало сорвать франко-советское сотрудничество и включиться а германский антисоветский блок и что он фактически хочет усвоить внешнюю политику Бека, которую тот, пожалуй, сам уже не с коже г проводить. Считаю ire исключенным, что если Л аваль переживет ближайший кризис и. запугав радикалов, не только останется в правительстве, но н укрепит еще свою позицию, то он откажется даже от ратификации, пакта. Но и в случае, если он будет вынужден к внесению пакта на ратификацию, он позаботится о создании как в палате, так и вне ее такой сильной оппозицией чтобы обесценить факт ратификации н затем превратить пакт в клочок бунаг^».— 564

²⁴⁶ 28 ноября 1935 г. председатель «Созафганторга» Т. Г. Пин направил уполномоченному «Совафганторга» з Афганистане А. Я- Виграяту следующую телеграмму: «Сообщите шнркету «Аехамн», что мы согласны на заключение трехлетних договоров на шерсть, хлопок и на продажу наших товаров в пределах сумм стоимости хлопка и шерсти».— 566

28 ноября 193-5 г. Д. X. Давтяа после беседы с де Монзн записал в своем дневнике: «Де Монза совершенно категорически и оче^ь твердо кон-

Статнрозал, что поляки настроены «pei^ù антисоветски:* И не скрывали перед ним своей исключительней враждебности к СССР. Эту зраждебность он;; объясняли Восточным пактом, опасностью коу^унизма и пр.

Все собеседники де Монзи в различных вариантах развнзали одну ;i ту же тему. Эта тема сводилась к тему, чтобы доказать опасность для Европы советской политики, 'Л s частности, конечно, для Франции и Румынии. Поляки. ендно, не жалели Никаких красок. Из этих же разговоров у де Монзи создалось впечатление, что польско-советские отношения по существу з весьма нсзажнэм состоянии, хотя они и прикрываются з^гшними любезностями.

По поводу германо-польских отношений, идеи, которые развевали поляки, теже не представляют нечего hgbotos. Далее в дневнике отмечалось, что польская сторона всячески отрицала существование какого-лкбо особого соглашения ьежду Германией и Полыней.

«Что касается фракко-польских отношений,— писал Давтян.— то де Моеези настроек весьма скептически. Он констатирует некоторое улучшение тона отношений, но не придает этому никакого значения, считая, что поляки заигрывают перед Францией, потому что фракко-по.тьский союз им Е-:ужен, во-перзых. Для давления на Гитлера и, во-вторых, для того, чтобы получить деньги. Я туг осторожно вставил такую мысль, что з-го улучшение токз франко-польских отношений стало заметные глазным образом после визита Л а вал s! в Варцаву, когда, очевидно, поляк;-:, правильно или нет. начали думать, что французская внешняя политика в отношение СССР начинает меняться. Внешняя политика Лаваля у них создала какие-то особые надежды. Де Моеезн мне совершенно недвусмысленно дал понять, что я c.trüjkok деликатничаю, выражаясь так осторожно. Он в общем отрицательно оценивает внешнюю политику Лаваля»,— 566

^;4S 27 ноября 1935 г, М. С, Островский телеграфировал M. M. Литвинову о беседе с Тнту.теску, который «в принципе поддержизг&г esoe предложение о текстг чсхословацко-советексго пакта-*, «ТЕЕтулеску, однако, оставил за собой право после просмотра текстов французского и чехословацкого пактов окончательно установить, какой из н>:х положить в основу наших переговоров^, И далее: «Тнтулеску не настаивает и даже не предлагает юридического признания нынешней территорий Румынии, он, од-нако, считает абсолютно необходимым определить географически территорию «д е-факте», из которой советские вооруженные силы выходят после окончания войны».— 572

^нэ По приглашению Высшего совета физическое культуры СССР 21 октября 1935 г, в ТашкеЕЕ? Для участия з спортивных соревнованиях прибыла группа афганских снортсменоз в состазе 14 человек. Они участвовали в соревнованиях со спортсменами Узбекистана. 3 ноября 1935 г. афгаЕ-:ские спортсмены прибыли в Москву, где также принимали участие в спортЕ-гвных соревнованиям— 5S0

^-^с Упомянутый пункт «а:> параграфа 3 протокола об импортных контингента* советскЕ^х товаров, ввозимых в Италию, гласил: «Все тозары должны быть сопровождены сертификатом, выдаваемым Торгпредством СССР в Италик итальянским фирмам^.— 533

^2ъ: Имеется з зиду доклад юрндачесхон подкомиссии Леггн иацнй, в kù~ тором относительно прике:-;а:-:цн торговых договоров, з частности, говорилось: «Примененне санкций со стороны государства, связанного торговым догозором с Италией, могло бы в более или менее плнрохой степени воспрепятствовать применению этого договора. Юридически Италия не была бы зпразе жаловаться, так как создавшееся таким образом положение явилось бы результатом У^таза, общего закона для Италн?: и Для другого государства, закона, смеющего бо.-ее высокую степень обязательности, чем данный договор»..И далее: «Италия приняла бы:-:а себя международную ответственность, если бы она отказалась выполнить торговый договор, аннулировать контракты в стадии выполнения или же приостановить их выполнен Eté»,

В докладе давалось также заключение по доводу применения «.некоторых договоров о дружбе и ненападении, заключенных Италией с различным» членами Лиги нации, б силу каковых каждая из договаривающихся сторон обязалась не принимать участия ци з каких международных соглашениях, имеющих целью воспрепятствовать покупке иле: продаже товароз или предоставлению кредитов другой стороне». Заключение подкомиссии гласило: «Поскольку договаривающиеся стороны являются членами Лиги нашш, несомненно, что договор должен толковаться в зависимости от ст. ст. 16—20 Устава. Из этого вытекает, что применение санкций вполне законно со стороны одной г,ъ договаривающихся сторон против другой даже тогда, когда в данном договоре не было сделано никакой оговорки о постановлениях Устгва и когда одна из договаривающихся сторон не являлась в момент заключения договора членом Лиги напкй:>,— 583

253 4 декабря 1933 г, М. С. Островский телеграфировал М- М. Лнтзн-нозу: «Нет смысла беседовать сейчас с Титулеску по отдельным вопросам пакта», поскольку такие беседы «.будут восприняты егм как принятие нами к изучению всего текста, включал примечания о территории* (см, прим. 243),— 584

ES3 g письме от 1-3 декабря 1935 г, М. №. Литвинов сообщал М, С, Островскому, что, поскольку заключение пакта с Румынией связывается с ратификацией советско-французского пакта, а Франция «все больше отдаляется, нам нет оснований спешить с переговорами. Не видно, чтобы я Титулесну считал дело спешным, если он оттягивал окончательную редакцию своей попразкн о территории, зная, что ему придется скоро надолго уехать из Бухареста». Далее Литвинов отмечал: «Тнтулеску даже угрожает, что без этой нашей уступки ни о каком пакте не может быть речи. Он забывает при этом, однако, что не мы предлагаем Румынии пакт, а наоборот, и что поэтому не ей HSM ставить ультимативные уСлевня>. В письме также говорилось: «А что определение территории Румынии в редгкпки Титулесху означает формальный отказ от Бессграбин, не подлежит никакому сомнению».

Лнтзиноз выразил несогласие с желанием Титулеску «избегать названия пакта взаимной по коти:* и с его попыткой «включения § 2 протокола чешского пакта» (ем. док..Ms 223),

•Переговоры о договор«межд-.- СССР и Румынией продолжались з 1936 г.— 584

²⁵⁴ Э. А. Асмус з письме от 20 декабря 1935 г. сообщил Б. С. Стомо-някозу; «По поводу плаката общества противовоздушной о&ороны заявил Хакселю устный протест. Он сперва сделал зад, что ничего об этом не знает, но все же выразил сожаление. Пр«второй беседе он сноза выразил сожаление н с усмешкой прибавил; «Тут наши действительно хватили через край».— -584

²⁵⁵ В упоминаемой телеграмме Г, А. Залютда излагался подготовленный МИД Турции ответ на ноту английского посла в Турции, содержавшую запрос, «готова ли Турщзя оказать свое содействие Англии на основании § 3 ст. 16 Статута Лиги* в случае «итальянского нападения на английский средиземноморский флот или на другие английские объекты в Средиземном море». В турецкой ноте предполагалось, з частности, заявить; «Принятие мер против Италии может произойти в двух различных направлениях: 1) военные санкции, 2) применение силы в случае агрессии Италии против одного из члеЕгов Лиги, солидарно ответственного за применение экономических и финансовых санкнни. например, Англии или государства Балканской Антанты». И далее: «В первом случае члены Лиги не-обязаны принимать автоматически участие в санкциях, целесообразность которых- ими не была свободно обсуждена и одобрена». «Во втором случае Турция обязывалась принять меры, предусмотренные § 3 ст, Ш». При этак отмечалось, что, *по-скольку английское правительство имеет в виду случай arpecemi со стороны Италии, турецкое правительство уже сейчас может заявить, что оно будет верно следовать предписаниям пакта по оказанию коллективной помощи

государству, подвергшемуся нападению:*. По мнению турецкого правительства, «членоз Лиге! объединяет одинаковый долг солидарности, идет ли речь о действиях против агрессора или об усилиях для быстрой ликвидации конфликта».— 5S4

^2Ml В телеграмма в НКДД СССР от 21 ноября 1935 г, о беседе с Кун-гом Д, В, Богомолов, в частности, сообщал; «В дальнейшем разговоре о положении на севере Кунг сказал, что Тада в разговоре с Шан Чжэнем заявил, что Япщпш нс-обходимо иметь азтономное правительство на севере, которому она могла бы доверять на сто процентов, так как в ближайшем временв будет • война против СССР, a Чап Кай-ши японцы не доверяют».— 587

⁰⁷ В упоминаемом докладе, содержавшем обзор политического положения в Китае, в частности, сообщалось о подготовке японскими военными кругами в А\аньч.жур;зи крупной вагиной операции против МНР. «Авантюра во Внешне;": Мо:^г_гад::и,— писал полпред,— должна казаться японским милитаристам весьма привлекательной: в случае удачи и создания «независимого» (от Китая.— Ре$.) монгольского государства, включающего как Внутреннюю, так и Внеппцою Монголию, они получили бы большие стратегические преимущества в большой войне с нами»,— 588

^25В 31 августа 1935 г. конгресс и сенат США приняли совместную резолюцию о нейтралитете, которая затем стала постоянным законом о нейтралитете. Закон о нейтралитете вводил эмбарго на «экспорт оружая. амуниции к военных материалов из любого места Соединенных Штатов Америка или их владетш в любой поот воюющих держав или в нейтральный порт лля переправки или для использования в воюющей стране». Президенту предоставлялось прззо распространять эмбарго на другие страны, вступаюшие в bo&hv (cm, «•Peace and War. United States Foreign Policy. 1931—1941», Washington, 1943, pp. 266—272).

5 октября 1933 г., т. е. сразу- же пс-сле нападения Италии на Эфиопию, президент США специальной прокламацией объявил о введении в дейстз:;е «Закона о нейтралитете:-* и наложении эмбарго на вызоз из США в Эфиопию и Италию оружия, боепрнгтасоз и военного снаряжения.

Эмбарго на экспорт оружия без различия между агрессором и его жертвой было выгодю лиегь агрессору. Кроме того, закон не препятствовал торговле с воюющими государствами другими товарами, что позволило Италии закупать в США стратегические материалы для своей военной промышленности.

Ссылаясь на «Закон о нейтралитете», США решительно отклонили предложение Лиги наций присоединиться к применению санкций против Италии. 29 февраля 1935 г. конгресс США продлил его действие до I мая 1937 г. с некоторыми изменениями я дополнениями, I мая 1937 т. был лрЕ:-нят окончательный вариант «Закона о нейтралитете», действие которого распространялось и на гражданские войны, т. е. и на войну з Испании. В таком виде закон сохранял силу вплоть до качала второй мировой войны, 4 ноября 1939 г. конгресс США разрешил продажу вооружения государствам, находившимся в состоянии войны с гитлеровской Германией.— 590

25> g угюмннг:е[.:с;"а телеграмме содержалась просьба дать указания по трем основным вопросам: «1. Каксво наше отношение к парижскому проекту, 2. За какую процедуру мы должны высказаться после его внесения в Совет Лиги наций. 3. Какую позищзю нам занять по вопросу о дальнейших санкциях».— 591

²⁶³ В дневнике советника нолпредетза СССР з Германии С, А. Бессонова Ог 31 декабря 1935 г. по этому поводу говорилось: «В процессе пере-говороз Канделаки с Шахт ом выяснилось, что одним нз наиболее трудных зопросоз в переговорах будет еопрос о модусе платежей на 19-36 г! Уже вся предшествующая информация показала, что немцы сосредоточат свои требования на вопросе о покрытии наших обязательств на 1936 г. целиком

валютой или золотом. Так оно ее случилось в действительности. Между тем, директивы, полученные Канделаки, ограничивала его определенной суммой. В связи с этим оказалось необходимым провести ряд предварительных бесед с немцами по этому пункту»,

Во второй половине декабря Бессонов -:мел встречи с заведующим экономическим отделом eï заместителем заведующего И отделом МИД Германии Рпттером и Редигером, з ходе которых сн подробно изложил советскую «арг\^гме;зташ^ю, заключающуюся в том, что мы пи з коем случае не можем отступить от того приишта, который мы всегда применяли при наших платежах в Германии, а именно — от принципа покрытия наших платежей, главным образом, товарными поставками и лишь частично золотом и девизами, Требование немцев уплатить всю нашу задолженность на 1936 г. в золоте создает совершенно неприемлемый для нас прецедент и угрожает сорвать столь благоприятно начавшиеся переговоры о tee оси те л ьн о хозяйственных наших взаимоотношений в будущем». Эти аргументы, писал Бессонов, «произвели известное впечатление к а моих собеседников. Вернее всего по этому зопросу в кнзаре будет достигнут компромисс, устраивающий обе стороны»,

Вторым вопросом, «оставшимся невыясненным з процессе переговоров Канделаки с Шахтом, явился вопрос с б объектах нашлх заказов по предстоящему кредиту в Германии. Список основных заказоз был передан Шахту, и Шахт, не возражая в принципе против того, чтобы он был приложен к соглашению, отложил зее же выяснение немецкой позиций по этому списку до января месяца».

По третьему зопросу перзгозороз— о сроках поставок— Бессонов подчеркнул, что «вопрос о сроках поставок прЕШбретгет исключительно большое значение. Долгосрочные кредитные операции, намечаемые переговорами КанделакЕ! с Шахтом, рискуют оказать:?, обесцененными из-за того, что сроки поставок удлиняются по сравнению с прежними в 2—3 раза в по отдельным объектам достигают полуторг н двух лет». Попытки Рсчттера оспаривать цраво созетскон стороны добиваться «наибольшего благоприятствования в областЕ) сроков поставок» Бессонов отверг как граничащие «с прямой дискриминацией СССР».

В заключение в дневнике отмечалось: «В беседах был затронут также вопрос о гарантиях по нашим заказам. Все мси собеседник}! признают, что гарантии изжили сами себя. Рнттер заявил, что попробует поставить вопрос об нх отмене».— 595

^Kl По этому поводу Я- 3. Суриц з письме Ai. №. Лптзинозу от 13 декабря 1935 г., з частности, писал, что в Германии «проблема взаимоотношений с нами вызызает сейчас к себе гораздо больше внимания и, по-видимому, становится предметом дискуссия л з кругах, близких к рукозодя-щей верхушке. Насколько можно судить по отдельным беседам (моим я других товарищей), официальный антисоветски курс вызызает критическое к себе отношение не только со стороны рейхсвера, Шахта и 'МИД, но и в прослойках самой партии».

В письме на имя H. H. Крести:-:ск-&го 17 декабря Суриц сообщал: «В отношениях с СССР не наблюдается, конечно, никакого сдвига, хотя несомненно, что и в рейхсвере, и в промышленных кругах оасгет убеждение в непродуктивности к ошибочности антисоветского курса национал-социалистов; тем не менее, так же несомненно, что Гитлер и его ближайшее окружение твердо стоят на своих примитивных антисоветских позициях».

Советник полпредства СССР в Германии С. А. Бессонов в дневнике за декабрь 1935 г. также.высказывал мнение, что ею «беседы еще раз подтвердили наличие в Германии слоев и групп, по разным причинам заинтересованных в «нормализации» отношении с СССР. К эт-.м слоям относятся прежде всего промышленники, затем значительные слои воещшх и. наконец, некоторые прослойки дипломатического аппарата. Напротив, верхушка

национал-социалистической паргигг, судя по этим беседам, держатся по-прежнему неприязненно по откошене'_ю к СССР:а.— 596

^2Е2 Переговоры о создании германо-японского бло:-;а были 'начаты весной

1935 г, по инициативе германского правительства. С ко:ша того же года е:х вели з неофициальнее: порядке. Риббентроп з-j японский военный атташе в Берлине Оснма. Так, в телеграмме ТАСС из Лондона от 26 декабря 1935 г. по этому доводу сообщалось: «Дополшпельно к ранее подученным здесь сведениям о переговорах между японсккм военным атташе в Берлине, с одной стороны, и Риббентропом и представителям рейхсвера, с другой стороны, о военной конвенции теперь сообшают. что переговоры близятся к кошу е: что будто состоялось уже парафирование конвенщ^и. Одновременно с секретным соглашением будет заключено особое соглашение о сотрудничестве Японии и Германии против Коминтерна, каковое соглашение будет опубликовано для масккроЕКз! другого секретного соглашения» (см. газ. «Известия». 27 декабря 1935 г.). Риббентроп, ознакомившись с этой телеграммой ТАСС, запретил выступать с каки^-лнбо опровержением ее содержания в германской печати (см. «Documents on German Foreign Policy 1918— 19455, Series С vol. IV, London, 1962, p. 936).

Гер г.; а но-я "о некие пгретозары завершились подписанием 25 ноябри

1936 г. так называемого «андикомшЕтерновского пакта», агрессивный характер которого прикрывался флагом «обороны против коммунистической пои-рывной деятельности» (см. «Documents on German Foreign Policy 1918— 1945», Series C, vol. V, London, 1966 pp. 1138—II4I; газ. «Известия», 21 26. 27 ноября 1936 т.).— о96

²⁵³ Встреча китайского военного атташе с командующим Особой 'Краснознаменной Дальневосточной армией В. К- Блюхером не состоялась ввиду болезни последнего.— 600

²⁵¹ В упоминаемой телеграмме M, M. Литвинов писал: «В связи с сообщением Беленького, чго принятые Е^тальягЕскнм правительством контрмеры практически:-:е нарушаю: нгш^х интересов, можете воздержаться от протеста согласно моеху письму от 7 декабря 1935 г. (см. дек. Х° 435.— Ред.). В случае изменения благоприятного режима, применяемого к нашей тор-гозле, телеграфируйте».— 600

^к' 27 декабря 1935 г. М. М. Лцтвинсз в письме Б. Е, Штерну указывал: «Я рекомендовал Вам, по просьбе НКВТ, воздержаться ог протеста, предложенного в моем письме Л* 212Ï3 (см. док.,Ns 435.—Pec¹.}, В этом письме я ставил Ва~ протес? б зависимость от хода перегозороз т. Беленького и сэзетовал заявить этот протест лишь в том случае, если эти переговоры закончатся безрезультатно. Так как т. Беленький заверяет, что о:-: рассчитывает добиться от ита,~ьянцез разрешения на зазоз интересующих нас товаров е-:, так как он опасается, что протест затруднит эти переговоры, от Вашего демарша можно пока воздержаться», И далее: «Ваше выступление перед МИД по вопросу о ввозе советских пиломатерЕ^алов и чугуна считаю нецелесообразным*.— 601

²⁶⁶ В ноте МИД Уругвая от 27 декабря 1935 г. приводилось фальсифицированное изложение отдельных мест из речи делегата Коммунистической партии Китая Ван Мтша на Vil конгрессе Коминтерна. Эга фальсификация была разоблачена в спс-цдаль-юй статье Вая.\i:-jHa (см. газ. «Правда*, 15 янзгря I93Ô г,) и з выступлениях M. M Литвинова з Совете Лиги напни в связи с рассмотрением вопроса о разрыве Уругваем дипломатических отношений с СССР (см. газ, «ИзвестЕ(Я», 24, 25 января 1936 г.).— 603

¹⁶⁷ В связи с разрезом правительством Уругвая дипломатических отношений с СССР А. Е. Минкнн телеграфировал в НКИД СССР 31 декабря 1935 г.: «Представитель агентства Рентеэ конфиденциально сообщил мне со слоз бельгийского посланника и других осведомленных лип, что Бразилия, требуя разрыва отношений с СССР, угрожала прекратить охрану бразиль-ско-уругзапской границы, Это означает, что бразильское правительство

будет содействовать уругвайской оппозиции з организации восстания против Терра из Бразилии, где находятся бежавшее руководители фезральского восстания, а также что Бразилия, открызая границу, создает возможность снабжения оружием оппозиционеров на территории Уругвая. Разрыз отношений встречен враждебно населенней, широко распространяется листовка-протест*. И далее: «Неправительственная печать резко осуждает разрыз отношений, назьгзая его «наглым», уругвайскую ноту квалифицирует «детским* документом. Прямо заявляет, что разрыв—дело Бразилии, давление которой было поддержано Аргентиной и Чнле'_». В телеграмме говорилось также, что аргентинская газета «Критика» указывает на то, что «разрыв дипломатических отношений — «шантаж» Терра, который безуспешно предлагал Советскому Союзу купить партию сыра, в чем былгг заинтересованы его родственники». Близкие к правительству газеты в связи с сообщениями о возможности постановки вопроса в Лиге наций открыли кампанию против участия Уругвая в ней.— 604

^абв б декабря 1935 г. министр иностранных дел Афганистана Фанз Мухаммед-хан выехал через Индию в Европу. Посетив ряд стран Западной Европы н СССР, он 10 алреля 1936 ?. вернулся в Афганистан, Поездка его в Японию не состоялась.— 609

^26? В письме Б. С. Стомонякову от 8 декабря 1935 г. А. М. Коллонтай сообщила, что статья в газ. «Известия» от 4 декабря 193-5 г. «Внешняя политика Финляндии и Скандинавские государства» заставила шзедоз насторожиться «, вероятно, не охажется без воздействия при обсуждении в Гельсингфорсе рамок сближения с финнами. Недаром премьер Пер Альбин Хансон, а за ним и социал-демократическая пресса усиленно подчеркивают, что «сотрудничество» с финнами ни в коем случае не носит 'Л не может носить характера «альянса военного типа». Если Вы проглядите речи премьеров, то убедитесь, что речь Хансона была резервирована, осторожнее остальных н что Хансон подчеркивал, что это сотрудничестно направлено *иа укрепление мира з рамках Устава Лиги наш^й». Этим не ослабляется, разумеется, самый факт гельеннгфорсского соглашения северных стран и то обстоятельство, которое Вы правильно усматриваете, что встреча эта является для руководящей группы внешней политики Финляндией маскировкой остающейся в СЕ^ле германской оркептации Финляндии», В письме говорилось, что «шведы, однако, учитывают «опасность», которая лежит в слишком тесном сотрудничестве с финнами и именно поэтому як, т. е. кабинету, неприятно было разоблачение политики финнов нашими газетами, это в заставило шеедов «оправдываться» перед своим Ei массами в партийной социалистической прессе».

Далее КоллонтаЕ^-* писала, что беседы с Сандлером и другими деятелями, а также статьи в советской прессе — «все это обеспокоило шведское правительство и, судя по настроенЕШ руководящей верку^ки, а также социал-демократическое прессы {«Ню тид». «Арбетет»), не может ке заставить Хансона быть более настороже в Гельсингфорсе, ч^у. он бы был, если бы Москва не раскрыла карты предстоящей встречи и опасности для Скандинавии от результатов этой встречи»,

В пнсьме подчеркивалось, что «сейчас предстоит поэтому здесь кропотливая работа разоблачения Финляндии».— 610

³⁷⁰ В письме Б. С. Стомонякову от 9 февраля 193? г. И, С. Якубович сообщал, что в беседе с ним Кут заявил: «Хотя предметом бесед в Гельсингфорсе и было волеизъявление финляндского правительства присоединиться к политике мира и кеГ^тралитета Скандинавских стран, но ведь никаких форх1улирозанных решении о ззаимных обязательствах в результате этнх встреч не принималось. Декларативные заявления финляндского правительства были восприняты, понятно, с большим удовольствием, Лично Кут не сомневается во враждебных установках определенных кругов Финляндии и з агрессивности ее военщины в отношении СССР», Кут «согласен со мною, что у нас кет основании относиться с доверием к словесным мзро-

любивым заявлениям финляндского правительства и что мы будем суд ять о его побуждениях по фактам и действиям его. В одном СССР должен, однако, быть уверен, полагает Кут, а именно в том, что никогда Финляндец не удастся вовлечь Норвегию в какие-либо враждебные Союзу комбинации или группировки».— 610

⁸⁷¹ В беседе с Мунком 18 мая 1935 г. Н. С- Тихменев указал на систематическую антисоветскую кампанию «Соцнал-демократен». Мунк обещал поговорить со Стаунпнгом.

28 мая Тихменев эновь посетил Мукка и заявил энергичный протест в связи с передовой статьей «Социал-демократен» от 28 мая.— 611

ПРЕДМЕТНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ *

Борьба Советского Союза за претворение в жизнь принципов мирного сосуществования и сотрудничества — 4, 27, 34 35, 46, 66, 68, 86. 87, 96, III, 145. 146, 148, 155, 186, 205, 220, 223 224, 264, 318, 348, 357, 362, 371, 372, 376, 382. 384. 400, 402, 413

— борьба за мир. против опасности войны —4, 22. 24 27 45, 46, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 66, 68. 69. 71, 72. 74, 77, 79, 85. 86. 87, 89 91. 94, 95, 96. 102, 111, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 127, 129, 130, 131, 135, 138, 141, 145. 146, 147. 148, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 157, 150, 163. 164. 166, 167, 170. 173, 174, 176, 177, 178, 185, 198, 200, 202. 205, 209, 218, 220, 223. 224, 225. 230, 237, 243, 244, 250, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 264, 268, 287, 293, 301, 308 314, 330. 331, 332, 336, 357. 362, 371, 376. 382, 384. 394. 400, 412, 413, 420, 425, 429