Основные подходы к анализу исторического развития науки (экстернализм и интернализм, антикваризм и презентизм, теория контекста и теория великих личностей и Т. Д. )

ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ КАК НАУКИ. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ.

Предмет ИП-те представления о психике, которые существовали на разных этапах развития человечества.

Из предмета ИП вытекает ряд задач:

1.изучить закономерности развития знаний о психике;

2.рассмотрение взаимосвязей психологии с другими науками, прежде всего с философией и естествознанием;

3.выявление зависимости психологических знаний от социокультурного контекста;

4.изучение роли личности в развитии психологической науки.

В ИП трижды менялось представление о предмете:

1.(самое древнее)психология-наука о душе;

2.психология-наука о сознании(17 в);

3.психология-наука о поведении(бихевиоризм).

Кроме того, вся ИП-это борьба материализма с идеализмом-это главная движущая сила. С другой стороны, в ИП встречаются 2 тенденции в понимании психики: эмпиризм и рационализм. Эмпиризм(опыт)-даёт чувственное представление об окружающем мире. Рационализм-придаёт ведущую роль разуму.

Задачей истории психологии является анализ возникновения и дальнейшего развития научных знаний о психике.

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НАУКИ (ЭКСТЕРНАЛИЗМ И ИНТЕРНАЛИЗМ, АНТИКВАРИЗМ И ПРЕЗЕНТИЗМ, ТЕОРИЯ КОНТЕКСТА И ТЕОРИЯ ВЕЛИКИХ ЛИЧНОСТЕЙ И Т. Д.).

для исследования научных достижений прошлого, для их понимания и оценки в истории науки выработались два противоположных подхода или метода - так называемые "презентизм" и "антикваризм". Под "презентизмом" (англ. present - настоящее) понимается способ исследования и понимания историко-научного явления с точки зрения современного состояния науки и культуры вообще. Говоря иначе, презентисты считают, что историю науки надо излагать языком современности. Подобный метод или подход искажает, по мнению некоторых историков и философов науки, подлинную суть прошлого знания и вообще историко-научного объекта, которую можно восстановить и воспроизводить только с помощью и на базе метода "антикваризма". Антикваризм (англ. antiquarian - антикварий, антикварный) - суть такой метод исследования и изучения историко-научного явления, при котором восстанавливается его, так сказать, "живой" образ, т. е. воспроизводится его содержание во всех конкретно-исторических деталях. При этом обращение к современности или апелляция к настоящему объявляется не только нежелательными, но и даже вредными, т. е. считаются в принципе недопустимыми. Говоря иначе, антикваристы считают, что необходимо восстанавливать картины прошлого, а не ссылаться на современные источники.

Дилемма интернализма и экстернализма

Спор между историками и философами науки разразился и по поводу того, что следует считать подлинной причиной развития научного знания: только ли внутренние, присущие самой науке факторы или же в эту причину можно включать и внешние по отношению к науке социокультурные условия и обстоятельства? Первую точку зрения отстаивали так называемые интерналисты, во главе которых стоял А. Койре. К числу интерналистов (от лат. internus - внутренний) принадлежат, помимо А. Койре, такие историки и социологи науки, как Р. Холл, П. Росси, Джозеф Агасси и др.Вторую точку зрения защищают так называемые экстерналисты (лат. externus - внешний). К ним можно отнести таких известных историков и социологов науки, как Джон Бернал, Дж. Холдейн, Дж. Нидам и др. Впоследствии к ним примкнет и Роберт Кинг Мертон.Согласно возникшему в Англии в 30-х годах прошлого столетия интернализму, как реакция на экстернализм, наука является полностью автономной социальной структурой. Она не вступает в какие-либо существенные взаимоотношения с другими социальными институтами, обществом и культурой в целом. Именно поэтому она может развиваться под воздействием только внутренних, имманентно присущих одной ей факторов. В силу этого историю науки надо изучать независимо от каких бы то ни было внешних условий, в том числе, и социокультурных. Говоря иначе: принцип интернализма - развитие науки имеет внутреннюю детерминацию, т. е. обусловлено внутренне присущими научному познанию закономерностями.

ПРОБЛЕМА НАУЧНОСТИ ПСИХОЛОГИИ. ОСНОВНЫЕ ПАРАДИГМЫ В ПСИХОЛОГИИ.

Парадигма – это общепризнанный эталон, образец научного исследования, включающий теорию, метод, примеры его конкретного применения, указание на характер выявляемых закономерностей и т.д. В психологии, на современном этапе её развития, отсутствует единая научная парадигма – главенствующая система теоретических постулатов, принципов и предписаний, определяющая науку в целом и обеспечивающая единство в толковании теорий, организации эмпирических исследований и интерпретации научных данных.

Естественно-научная парадигма – совокупность общих принципов познания, предполагающих видение предмета познания как материального объекта –независимого от сознания исследователя. Объект изучается как образование независимое от познающего разума и самих процедур познания (объективно), вне контекста взаимодействия с сознанием человека. Главной задачей естественно-научного познания является редукция предмета исследования до элементарных форм, описываемых конкретными объективными законами. Основные способы познания – высокоформализованные эмпирические и, в первую очередь,экспериментальные методы исследования. При этом логические рассуждения должны быть проверены в опыте, а опытные наблюдения должны независимообосновываться логическим путем. Ключ к естественно-научному исследованию – догадка, решающая головоломку, разрешающая парадокс, снимающая противоречие. Однако любая гипотеза, всякое новое допущение или даже формулировка закона должны подтверждаться иными данными (эмпирическими и экспериментальными фактами), отличными от тех, на основании которых они были предложены, – иными как минимум по их методу получения.

Гуманистическая парадигма – совокупность общих принципов познания, предполагающих видение предмета познания как идеального объекта –зависимого от сознания исследователя. Главная задача познания – редукция предмета исследования до уровня значений и смыслов, описываемых внутренне согласованными концепциями. Основными способами познания являются низкоформализованные, эмпатийные методы исследования: наблюдение, беседа, интроспекция, истолкование. При этом логические рассуждения должны быть проверены в опыте, а опытные наблюдения должны независимо обосновываться логическим путем. Ключ к гуманистическому исследованию – осмысление, смыслообразование, позволяющее раскрыть онтологию, гносеологию, этику и эстетику гуманности. Однако любое смыслообразование, всякое новое значение или даже концепция должны подтверждаться иными данными (другими смыслами изначениями), отличными от тех, на основе которых они были образованы (как минимум, по методу получения данных).

Психотехническая парадигма – совокупность принципов познания, предполагающих видение предмета познания как процесса, зависимого от преобразующей деятельности исследователя. Процесс изучается как взаимодействие познающего сознания, процедур познания, предмета познавательной деятельности, а также сознания познаваемого, если познаваемым выступает человек, группа, общество или какой-либо результат культурной практики^[3]. Главная задача – редукция предмета исследования до практики, описываемой закономерностями преобразования, в том числе преобразования самого деятеля. Основными способами познания являются преобразующие методы исследования, когда метод познания выступает и как метод преобразования. Ключевым методом является формирующий эксперимент, где экспериментатор находится не в роли абсолютного наблюдателя, а внутри контекста эксперимента, как со-участник в данной практике. Логические рассуждения должны быть проверены в опыте, а опытные наблюдения – независимо обосновываться логическим путем. Ключ к психотехническому исследованию – изменение, позволяющее создать «новое», направлять, осуществлять преобразования. Однако любое изменение, всякое новоепреобразование или даже формулировка закономерностей преобразования должны подтверждаться иными данными (другими практиками), отличными от тех, на основании которых они были предложены (как минимум, по методу получения данных).

Деятельная парадигма –условно развитая форма психотехнической парадигмы. Ориентирована на познание человека как деятеля в событии.Онтологическая и гносеологическая посылка – человек не может непротиворечиво мыслиться вне контекста преобразующей деятельности, вне события, в котором существует. Проблема исследования сопряжена не столько с деятельностью, сколько с самим деятелем как событием. Человек здесь – это состояние, которое не может непротиворечиво рассматривается в отрыве от контекста. В прагматическом плане подход нацелен на снятие противоречия между необходимостью в получении, использовании знания и возможностями его получения и использования человеком. Объектом исследования выступает не сама деятельность, психика, а работа с ней, которая рассматривается как «изменяемое». Для гуманитарных наук объектом является работа с сознанием, психикой, опыт такой работы и ее закономерности, новообразующая практика. Приоритеты в познании – человек как событие, предметы и способы преобразующего воздействия, содержание и механизмы опыта работы с психикой. Для этого используются преобразующие методы исследования, когда метод познания выступает одновременно и как метод преобразования. Ключевой метод – формирующий эксперимент. Для деятельной разновидности психотехнической парадигмы характерна процессуальная модель концептуализации, задающая целью научного поиска раскрытие сущности работы с психикой как преобразующего процесса, как практики, описываемой закономерностями преобразования деятеля.

парадигмалъная теория Т. Куна. Согласно этой теории, социальные и культурные процессы порождают парадигмы как "признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений" ¹. Когда внутри данной научной парадигмы возникают аномалии - факты, несовместимые с этой парадигмой, они генерирует кризис. Происходит научная революция, в результате которой на место ставшей неадекватной парадигме приходит новая. Понятие о парадигме широко используется в психологической науке. Однако возможность его применения к описанию историко-психологического процесса оценивается историками психологии сдержанно, а часто и отрицательно, поскольку факты истории нашей науки не укладываются в схему Куна, отрицается наличие в психологии на каком-то этапе ее развития общепризнанной парадигмы.