1. Многие теории развивались, используя разную методологию исследования (разные методы получения эмпирических данных и формулируя разные типы гипотез, в свою очередь предполагавших разные пути их проверки). Выдвижение экспериментальной психологии в самостоятельную дисциплину был связан не с переосмыслением способов постановки и решения вопросов об организации теоретико-эмпирического исследования применительно к разным теориям.
2. Нет единства: в понимании предмета, способа получения эмпирических данных, способов
1976 г. – Поль Фресс: психология находится в состоянии кризиса.
1993 г., круглый стол журнала «Вопросы философии» - понятие кризиса в контексте противопоставления естественно-научного и гуманитарного мышления.
Симптомы кризиса:
1. Различие двух основных методологических платформ в психологии, задающее дихотомии низших и высших психических явлений.
2. Различие методов — аналитического (научного, косвенного) и феноменологического (с принятием постулата непосредственности).
|
|
3. Несовпадение научного познания и непосредственного восприятия — другой аспект кризиса. (Идеалистическая психология пытается изучать сознание прямыми методами; Она субъективна. Рефлексология и бихевиоризм, изучавшие поведение без психики, хотя и следовали объективному методу, но допускали противоположную ошибку, теряя доступ к высшим формам психики).
4. Различие методов:
Аналитический метод | Феноменологический метод |
Направлен на познание реальности | Не предполагает бытия той сущности, на которую направлен |
Изучает факты и приводит к достоверному знанию | Добывает истины аподиктические, абсолютно достоверные и общеобязательные |
Случай опытного познания, т. е. фактического по Юму | Основывается на априоризме (не является видом опыта) |
Опираясь на обобщения и новые единичные факты, приводит к новым фактическим обобщениям, имеющим ограничения и исключения | Приводит к познанию не общего, но идеи — сущности (вневременной, внереальной, умопостигаемой) |
Обращение к культурно-историческому принципукак основанию построения общепсихологической теории.
Проблемы, связанные с пониманием причинности и кризиса в психологии:
1) «постулат непосредственности»
2) выделение специфики высших психических функций.
3) необходимость разработки косвенного метода изучения психики человека.
Первыми признаками разграничения двух психологий, занимающихся высшими и низшими функциями, стали выделение Вундтом «психологии народов» и «психологии духа» Шпрангером. Это проявило основную проблему картезианской и локковской концепций сознания: невозможность включения исторического или генетического аспектов в научное познание.
|
|
В работе Узнадзе постулат непосредственности рассмотрен как одна из догматических предпосылок традиционной психологии.
4) Проблема понимания нормы и патологии
Состояние кризиса в современной психологии:
- отсутствие общепсихологической теории,
- продолжающиеся попытки определения предмета психологии,
- проблема адекватного метода исследования.
- явлениях вторжения иррационализма в научное познание
- переосмысление возможностей деятельностной парадигмы как преодолевающей непосредственныйпуть познания психического
Необходимость изменения естественно-научной психологии с поиском нового объективного метода изучения психики, предполагающей перестройку самой классической науки. На пути междисциплинарных исследований должна реализоваться методология, которая поможет переосмыслить принцип активности, связать воедино поиски теоретических и практических усилий психологов, а главное — признать равнозначность для фундаментальной науки областей, выделявшихся традиционно как непосредственные (низшие) и опосредствованные (высшие) психологические явления.
Стернберг и Григоренко констатировали кризис в современной психологии, выделив следующие его характеристики:
ü сужение поля эмпирических исследований как следствие узости любого метода;
ü изоляция подходов, использующих размытый язык, когда под одними и теми же терминами мыслят разные реалии;
ü невозможность объединения разнородных психологических знаний в единую целостную систему.
Междисциплинарные исследования разных специалистов, направленные на решение одной проблемы, — вот предлагаемый ими путь движения к единой психологии.
Коул писал о двух парадигмах в психологии, которые он называет «путь науки» и «путь истории и культуры». Формирование третьего пути и на его основе единой психологии видится им в объединении двух мировоззрений в едином научном подходе.
Таким образом, возможность третьего пути продолжает обсуждаться в связи с проблемой преодоления кризиса как размежевания предметов двух психологии (натуральных и культурно обусловленных процессов), но не тех двух психологии, которые имел в виду Выготский (материалистической и идеалистической).
По Юревичу, легализация ориентировки на разные типы рациональности, связанные с разными метадигмами, — другое направление формирования единого пространства психологии. Это методологическое направление принципиально отличается от методологии, связанной с поиском единого методологического основания для единой общепсихологической теории.
Метадигмы — когнитивные системы, или мировоззренческие картины мира, опирающиеся на разные типы построения знания (западная наука, восточная наука, парапсихология, религия).
Кризис психологии — это не только кризис «традиционной естественно-научности», но также и кризис взаимоотношений психологии с обществом: наличие отдельных академической или практической психологий.
Популярной стала идея выделения единицдля общепсихологического анализа. Развитие идеи о соотношении внешней и внутренней структуры деятельности реализовывалось в поиске таких их индикаторов, для которых психологические механизмы регуляции могли бы рассматриваться как разноуровневые и модельное представление процессов.
За рубежом спрос на единую общепсихологическую методологию все более связывался с культурно-историческим подходом теми психологами, кто искал основания перехода к изучению психических образований на высших уровнях психологической регуляции.
|
|
Венгерские психологи Гараи и Кечке в 1996 г. указали в качестве одного из современных признаков кризиса – попытка отказаться от естественнонаучно ориентированной психологии в пользу герменевтически ориентированной. Ни позитивизм как основа естественно-научного подхода, ни герменевтика как основа исторического познания не могут служить методологией единой психологи — для этого нужна единая теоретическая база, которая имела бы схожие объяснительные возможности для разных областей психологии.
Исторически менялось то основное — кризисное, — что предполагалось преодолевать (вместе с преодолением самого кризиса). Но такие проблемы, как проблема единой теории, специфика предмета психологической науки, единиц анализа психики, метода, адекватного предмету изучения, продолжают обсуждаться. И это обсуждение становится связанным с осмыслением разных парадигм (а не только разных теорий) в современной психологии.