Занятие 3 Задача 176

1. Пределы судебного разбирательства. Основания, условия, порядок изменения прокурором обвинения в судебном заседании. Права потерпевшего и подсудимого в связи с изменением обвинения. Основания и порядок решения вопросов о новом обвинении и о привлечении к ответственности новых лиц.

2. Основания и порядок отложения уголовного дела. Допрос явившихся лиц при отложении дела.

3. Основания и порядок приостановления дела судом.

4. Направление дела на дополнительное расследование из судебного заседания, основания, порядок.

5. Основания и порядок прекращения уголовного дела в судебном заседании.

6. Разрешение вопроса о мере пресечения в стадии судебного разбирательства.

7. Порядок принятия решений по вопросам, возникающим в судебном заседании.

8. Распорядок судебного заседания. Меры, принимаемые к нарушителям порядка в судебном заседании.

Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:

· Постановление Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».

· Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе.– Х., 1979.

· Маляренко В.Т. Про закриття кримінальної справи (окремі аспекти) // Вісник Верховного Суду України. – 2003.- № 3. – С. 56-62.

· Маляренко В.Т. Щодо повернення судом кримсінальної справи на додаткове розслідування та прокурору // Право України. – 2004. - № 4.

· Маляренко В.Т., Вернидубов І.В. Про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді та її правові наслідки // Вісник Верховного Суду України. – 2002. - № 4.

· Нескороджена Л.Л. Мирова угода та угода про визнання вини: можливість їх застосування в кримінальному процесі України // Вісник Верховного Суду України.– 2001.– №1(23).

Задача 173. Местный районный суд рассматривает уголовное дело по обвинению Зайченко по ч. 1 ст. 296 УК (хулиганство). В судебном следствии прокурор пришел к выводу о необходимости изменить обвинение на ч.3 ст. 296 УК. Прокурор изложил свое мнение в постановлении, в котором сформулировал новое обвинение. Свое решение прокурор мотивировал тем, что ранее Зайченко был судим за хулиганство по ч. 2 ст. 206 УК 1960 года и судимость еще не погашена, как предполагалось ранее. Прокурор просил приобщить к делу его постановление и копию приговора, которым Зайченко был осужден ранее за хулиганство. Кроме того, прокурор просил вручить копию его постановления подсудимому и потерпевшему и отложить рассмотрение дела на три дня для того, чтобы подсудимый мог подготовиться к защите по новому обвинению.

Какое решение должен принять суд в связи с заявлением прокурора?

Задача 174. В местном районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению Березовского в растрате чужого имущества в крупных размерах (ч.3 ст. 191 УК). В судебных прениях прокурор поддержал данное обвинение и настаивал на признании Березовского виновным по ч. 3 ст.191 УК. Защитник Березовского в своей речи обосновал необходимость переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 367 (должностная халатность). Судья, который рассматривал дело, в совещательной комнате, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что действия Березовского следует квалифицировать как должностную халатность, но по ч.2 ст. 376 УК.

Каким должно быть решение суда?

Задача 175. Апелляционный суд рассмотрел по первой инстанции уголовное дело по обвинению Коржа в убийстве из хулиганских побуждений Дубова (п. 7 ч. 2 ст. 115 УК). В судебных прениях прокурор поддержал указанное обвинение. Защитник просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК, поскольку убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений между Коржем и Дубовым, а не из хулиганских побуждений. Суд пришел к выводу, что убийство подсудимый совершил в связи с неприязненными отношениями, которые сложились между подсудимым и потерпевшим, но при этом для убийства Дубова подсудимый избрал способ, опасный для жизни мнгоих лиц – стрелял в Дубова, когда тот находился в окружении нескольких лиц. Суд подробно обосновал свой вывод о необходимости переквалификации действий Коржа на п. 5 ч. 2 ст. 115 УК и осудил его за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц.

Возможно ли такое изменение обвинения в приговоре суда?

Задача 176. Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению группы лиц в незаконном сбыте наркотических средств (ч.2 ст. 307 УК), суд установил, что по данному делу свидетели Кодру, Московчук и Ермичой дали заведомо ложные показания. Кроме того, суд считает, что допрошенный в качестве свидетеля Московчук также принимал участие в сбыте наркотических средств и должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Какое решение в связи с данными обстоятельствами может принять суд?

Задача 177. В местном районном суде было назначено к рассмотрению уголовное дело по обвинению группы лиц в похищении путем демонтажа кабельных линий связи и их оборудования (ч. 2 ст. 188 УК). В судебное заседание были доставлены находившиеся под стражей подсудимые Огурцов, Винницкий и Совенко. Подсудимый Шевчук, мерой пресечения которому была избрана подписка о невыезде, в судебное заседание не явился. Он позвонил по телефону и сообщил, что болен, у него высокая температура и поэтому он явиться не может. Из пятнадцати вызванных свидетелей в судебное заседание явились девять человек. Кроме того, в зале присутствовали защитники всех подсудимых, прокурор, представитель гражданского истца и эксперт. Суд принял решение отложить рассмотрение уголовного дела и на основании ст. 292-1 УПК допросить явившихся в судебное заседание свидетелей, гражданского истца и эксперта с тем, чтобы освободить их от явки в новое судебное заседание.

Оцените правильность принятого судом решения.

Задача 178. Местный районный суд рассматривает уголовное дело по обвинению Комаровского в совершении кражи, соединенной с проникновением в жилище (ч.3 ст. 185 УК). В судебном заседании допрошен свидетель Тагаев, который показал, что он из окна своей квартиры видел, как подсудимый проник на балкон квартиры потерпевшего, расположенной на первом этаже, через открытую форточку открыл окно квартиры и влез в окно. Спустя непродолжительное время подсудимый вылез из окна с сумкой, спустил ее на землю, спрыгнул с балкона и ушел с сумкой. На досудебном следствии свидетель Тагаев опознал подсудимого. Комаровский отрицал свою причастность к данной краже. Защитник Комаровского заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для проверки показаний Тагаева. Как пояснил защитник, из окна квартиры Тагаева невозможно рассмотреть балкон квартиры потерпевшего. Для проверки данного обстоятельства необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а суд сам не вправе производить такое действие. Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, указав, что Тагаев не заинтересован в исходе дела и ему незачем лгать. Суд считает необходимым проверить показания свидетеля.

Как следует разрешить заявленное ходатайство?

Задача 179. Местным судом рассматривается уголовное дело по обвинению Шимоновича по ч. 2 ст. 121 УК (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего). В судебном заседании ни прокурор, ни потерпевшая (жена погибшего) правильность квалификации действий подсудимого не оспаривают. Суд же считает, что собранные и исследованные в суде доказательства дают основание для вывода о том, что у подсудимого имелся умысел на лишение жизни потерпевшего и его действия следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК.

Возможно ли подобное изменение обвинения судом? Имеются ли в данном случае основания для направления дела судом на дополнительное расследование?

Задача 180. Черняк привлечен к уголовной ответственности за получение взятки по ч.1 ст. 368 УК. Рассматривая дело в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Черняк после совершения данного деяния перешел на другую работу, где добросовестно относился к труду, его поведение после совершения преступления можно признать безупречным, он чистосердечно раскаивается и, по мнению суда, не может считаться общественно опасным. Суд принял решение освободить Черняка от наказания на основании ч.4 ст. 74 УК и своим постановлением прекратил уголовное дело.

Правильно ли решение суда?