2015-05-05
583
1. Понятие, значение стадии предварительного рассмотрения дела судьей.
2. Порядок, сроки предварительного рассмотрения дела. Вопросы, разрешаемые судьей при предварительном рассмотрении дела.
3. Решения, принимаемые судьей в результате предварительного рассмотрения дела
4. Основания, условия, сроки назначения дела к судебному разбирательству. Вопросы, разрешаемые в связи с назначением судебного разбирательства.
5. Основания, условия, порядок возвращения дел на дополнительное расследование и возвращения дел прокурору.
6. Основания, порядок прекращения дел в стадии предварительного рассмотрения дела судьей.
7. Основания, порядок приостановления дел и направления их по подсудности.
8. Особенности предварительного рассмотрения дел частного обвинения.
9. Внесение апелляций, кассационных жалоб и представлений на решения, принятые в стадии предварительного рассмотрения дела.
Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:
· Постановление Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
· Н. Юркевич. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании // Российский следователь. - № 4 – 2003. – С. 82
· Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе.– М., 1981.
· Нове у кримінально-процесуальному законодавстві України: [Навч. посібник для студентів юрид. спеціальностей вищих закладів освіти/ за ред. Ю.М. Грошевого. – Харків: Право, 2002.
· Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000
Задача 161. При предварительном рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению Рудоманенко в совершении хулиганских действий, совершенных с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений (ч.4 ст. 296 УК), судья установил, что в совершении хулиганства принимал участие и Денисов, с которым Рудоманенко распивал спиртные напитки. Однако Денисов к уголовной ответственности привлечен не был.
Вправе ли судья направить дело на дополнительное расследование для привлечения к ответственности Денисова?
Задача 162. 20 сентября в местный районный суд поступило уголовное дело по обвинению Сомова в причинении тяжких телесных повреждений своей жене, Сомовой (ч.1 ст. 121 УК). Дело было назначено к предварительному рассмотрению на 29 сентября. 29 сентября в суд для участия в предварительном рассмотрении дела явился прокурор. Иные участники процесса (потерпевшая, защитник обвиняемого) не явились, и предварительное рассмотрение дела прошло без их участия. Своим постановлением судья назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12 октября. 4 октября к судье обратился защитник подсудимого, адвокат Анисимов, с заявлением о том, что ни он, ни потерпевшая не были извещены о предварительном рассмотрении дела, чем были нарушены их права. Так, потерпевшая намерена была заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку она на досудебном следствии дала неправильные показания, она, Сомова своим поведением спровоцировала подсудимого на причинение ей телесных повреждений. Адвокат намерен был поддержать ходатайство потерпевшей, поскольку, как ему представляется, выяснение обстоятельств, о которых говорит потерпевшая, возможно именно на досудебном следствии. При проверке выяснилось, что по вине секретаря суда потерпевшая и защитник не были извещены о дне предварительного рассмотрения дела.
Какое решение должно быть принято по заявлению защитника?
Задача 163. В местном районном суде назначено к предварительному рассмотрению уголовное дело по обвинению Петрищевой (20 лет) в хулиганстве (ч. 3 ст. 296 УК). К судье, который должен был рассмотреть данное дело, обратилась мать обвиняемой с заявлением о том, что Петрищева страдает психическим заболеванием, в г. Херсоне, где они постоянно проживают, Петрищева состояла на учете в психоневрологическом диспансере. В Одессу она приехала на курсы, здесь у нее, по мнению матери, обострилось ее заболевание и именно в связи с заболеванием она и совершила те действия, в которых ее обвиняют. Во время досудебного следствия Петрищева о своем заболевании не говорила, и данное обстоятельство осталось невыясненным. Мать обвиняемой просила назначить экспертизу для установления вменяемости или ограниченной вменяемости обвиняемой.
Должно ли быть учтено заявление матери обвиняемой при предварительном рассмотрении дела судьей?
Какое решение должен принять судья при предварительном рассмотрении дела?
Задача 164. В местном районном суде находится уголовное дело по обвинению Федюка по ч. 2 ст. 342 УК (сопротивление работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей), которое назначено к предварительному рассмотрению судьей. В суд поступило заявление от обвиняемого, в котором тот сообщает, что он находится на стационарном лечении от алкоголизма и просит приостановить производство по делу до окончания лечения.
Какое решение должно быть принято по данному заявлению?
Задача 165. Судья местного районного суда провел предварительное рассмотрение дела по обвинению Лазаренко по ч.3 ст. 296 УК (хулиганство). В рассмотрении дела принимал участие прокурор. Обвиняемый и его защитник, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в суд не явились. Прокурор высказал мнение о том, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, в заседание следует вызвать свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении. Судья же считает, что для полноты рассмотрения дела в судебном заседании необходимо вызвать еще некоторых свидетелей, которые были допрошены на досудебном следствии, но в список свидетелей при обвинительном заключении не включены.
Вправе ли судья при назначении дела к рассмотрению по своей инициативе вызвать в судебное заседание дополнительных свидетелей?
Задача 166. В местный суд поступило уголовное дело по обвинению Матюшиной по ч. 1 ст. 365 УК (превышение власти или служебных полномочий). При предварительном рассмотрении дела судьей прокурор высказал мнение о том, что действия обвиняемой квалифицированы правильно, дело подсудно суду, в который он направлено, на досудебном следствии не было допущено существенных нарушений процессуального закона, поэтому дело должно быть назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судья же, ознакомившись с материалами дела, полагает, что имеются основания для освобождения Матюшиной от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 48 УК (лицо перестало быть общественно опасным в связи с изменением обстановки).
Вправе ли судья прекратить уголовное дело?
Задача 167. 23 марта 1997 года органом дознания возбуждено уголовное дело по факту грабежа, совершенного 13 марта 1997 года (ч. 1 ст. 141 УК 1960 года). Дознание продолжалось до 10 мая 1997 года, а затем дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (ч. 3 ст. 206 УПК). В связи со вступлением в силу нового УК Украины квалификация преступления изменена на ч. 1 ст. 186 УК. Полагая, что 13 марта 2002 года истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК, дознаватель с согласия прокурора 10 апреля 2002 года направил дело в суд с представлением о его прекращении.
Какое решение должен принять судья по данному делу. Составьте проект решения судьи.
Задача 168. 17-летний Морозов был привлечен к уголовной ответственности за похищение путем демонтажа оборудования электрических сетей (ч.1 ст. 188 УК) Поскольку Морозов совершил преступление впервые, вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, следователь с согласия прокурора, руководствуясь ст. 9 УПК, вынес постановление о направлении дела в суд для его прекращения по основаниям, указанным в ст. 97 УК, и применения к Морозову принудительных мер воспитательного характера в соответствии со ст. 447 УПК.
Дело поступило в местный Приморский районный суд г. Одессы и передано судье для предварительного рассмотрения.
Какое решение должен принять судья?
Задача 169. При предварительном рассмотрении судьей уголовного дела по обвинению Стасюка по ч. 2 ст. 189 УК (вымогательство) защитник заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением следователем процессуального закона, а также неполнотой и односторонностью досудебного следствия. Как указал защитник, во время предъявления обвиняемого для опознания в качестве понятых были привлечены родственники потерпевшего; кроме того, на досудебном следствии не были допрошены свидетели, которым известны обстоятельства дела, не устранены противоречия в показаниях тех свидетелей, которых допрашивал следователь. Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, полагая, что все необходимые обстоятельства дела выяснены с достаточной полнотой; прокурор также пояснил, что при предъявлении для опознания следователь не знал, что понятые – сестра потерпевшего и ее муж. Судья считает, что по делу необходимо было допросить нескольких свидетелей, о вызове которых ходатайствовал защитник, кроме того, следователь не пытался устранить существенные противоречия, которые имеются в показаниях потерпевшего и некоторых свидетелей; привлечение в качестве понятых родственников потерпевшего, по мнению судьи, является существенным нарушением процессуального законодательства.
Какое решение должен принять судья?
