Основания возвращения уголовного дела прокурору

В. П. Божьев положения, перечисленные в пп. 1—5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ рассматривает как частные проявления (или разновидности) существенных нарушений УПК, которые в более общем и крупном плане обозначены в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. Исчерпывающий перечень таких нарушений дать вообще практически невозможно, что и подтверждает законотворческий опыт России на протяжении последних 140 лет[6].

1. Одним из первых оснований возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Наиболее полный перечень нарушений, допускаемых при составлении обвинительного заключения (акта), разработал А. И. Ткачев. Нарушения, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор подразделяет на нарушения, связанные с формой обвинительного заключения (несоблюдение требований о его обязательных формальных реквизитах), и нарушения, связанные с его содержанием: 1) нарушения, связанные с изложением содержания доказательств (отсутствие изложения содержания доказательств; нарушение требования раздельного изложения доказательств по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения); 2) отсутствие указания (либо неправильное указание) данных о личности обвиняемого; 3) нарушения, связанные с указанием иных данных; 4) нарушения, связанные с изложением обвинения в обвинительном заключении (нарушения изложения фактической фабулы — неполнота изложения, нарушение индивидуальности изложения, несогласованность; нарушения юридической формулировки — неконкретность, несоответствие закону, неполнота изложения; нарушения юридической квалификации обвинения? несоответствие уголовному закону, несоответствие иным элементам обвинения)[7]. Соглашаясь с указанной структурой, позволим себе обратить внимание на некоторые виды нарушений.

Наиболее противоречивую группу оснований представляют нарушения, связанные с изложением обвинения в обвинительном заключении с точки зрения соотношения этих нарушений и их отражения в материалах уголовного дела. Указанная группа нарушений во многом обусловлена неполнотой проведенного предварительного расследования и неустановлением обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Например, по уголовному делу по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судья указал, что не установлена точная сумма ущерба. В ходе судебного заседания был дополнительно допрошен потерпевший и им названа меньшая сумма ущерба, которая документально подтверждена[8]. В приведенном примере устранение неполноты следствия отражает в первую очередь интересы обвиняемого, поэтому сложно согласиться с И. А. Лупиным, что стороне защиты невыгодно заявлять ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование[9].

В этом ракурсе п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является «завуалированным» основанием, ранее закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. Законодатель посчитал противоречащим принципу состязательности возвраще­ние судом уголовного дела прокурору в случае неполноты расследования. Тем не менее на практике суды продолжают сталкиваться с неполно проведенным расследованием и при поступлении соответствующего ходатайства от сторон направляют дело прокурору, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Проблема неполноты и односторонности расследования до сих пор остается нерешенной, так как de facto неполнота расследования существует, а de jure отсутствует.

Незаконной, на наш взгляд, является практика судов по возвращению уголовных дел, по которым подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся — со ссылкой на основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено только, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, — для обеспечения розыска скрывшегося обвиняемого. В ч. 2 ст. 238 УПК РФ речь идет о двух ситуациях: 1) побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей; 2) скрылся обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Исходя из буквального толкования данной статьи, возвращение дела прокурору имеет место только в первом случае, так как обвиняемый совершает преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ, в связи с чем необходимо осуществление нового уголовного преследования. Во втором случае, по нашему мнению, суду следует руководствоваться ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

2. Копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Отсутствие обвинительного заключения (акта или постановления) у обвиняемого возникает в результате, как надлежащего, так и ненадлежащего выполнения прокурором обязанностей.

Надлежащие исполнение обязанностей выражается в принятии прокурором мер по вручению копии обвинительного заключения, однако, по не зависящим от него причинам, у обвиняемого отсутствует копия данного документа либо отсутствуют сведения о вручении обвинительного заключения (акта или постановления), о чем имеется соответствующее уведомление до поступления уголовного дела в суд. Например, отказ обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в невручении данного документа или вручении копии обвинительного заключения (акта или постановления), отличающегося от обвинительного заключения (акта или постановления) в уголовном деле. Например, фальсификация следователями расписок или составления расписки следователем после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела со словами «прокурор вручит позже».

3. Следующим приведенным в ч. 1 ст. 237 УПК основанием к возвращению уголовного дела прокурору является необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Основания для возвращения уголовного дела судом по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ перечислены в ч. 5 ст. 443 УПК РФ: 1) психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено; 2) заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания.

В юридической литературе сложилось две точки зрения по поводу инициативы при принятии указанного решения. Первая из них сводится к следующему: возвращение судьей по собственной инициативе уголовного дела прокурору по указанному основанию свидетельствует о выполнении судом функции уголовного преследования, действия суда расцениваются как указание прокурору о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого. Сторонники второй точки зрения, напротив, признают обоснованным решение законодателя о предоставлении суду такого полномочия.

4. Необходимость соединения уголовных дел является следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Целью соединения уголовных дел является обеспечение правильного объема следственного и судебного производства и создание наиболее благоприятных условий для полного, объективного и всестороннего предварительного расследования и судебного разбирательства. Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Закон допускает также соединение дел в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

5. Рассмотрим следующее основание — п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ — при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ; 2) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; 3) о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ; 4) о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В науке существует мнение, что возвращение дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нецелесообразно. Т. Л. Оксюк считает нелогичным в ходе фактически проводимого предварительного слушания с участием обвиняемого вести речь о нарушении права последнего быть уведомленным и ходатайствовать о проведении такого слушания с тем, чтобы вернуть прокурору дело для разъяснения данного права и повторного направления дела в суд на стадию предварительного слушания[10]. Е. В. Ежова солидарна с указанной позицией, отмечая при этом, что если факт неразъяснения обвиняемому его прав будет обнаружен лишь на стадии судебного разбирательства, то дело должно подлежать возвращению на стадию его подготовки к судебному заседанию для проведения предварительного слушания, если соответствующее ходатайство поступит от обвиняемого и его защитника[11].

Итак, мы рассмотрели основания возвращения уголовного дела прокурору, которые закреплены непосредственно в ч. 1 т. 237 УПК РФ. Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ в ст. 237 УПК РФ была введена ч. 1.1, согласно которой при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. К указанным обстоятельствам относятся:

1) наличие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а именно:

- подозреваемый является несовершеннолетним;

- имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера;

- подозреваемый относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (глава 52 УПК РФ);

- лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к подследственности органов дознания;

- подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

- потерпевший возражает против производства дознания в общем порядке.

2) поступление возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме;

3) установление обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе самооговор подсудимого.

Рассмотрим более детально каждый из частных случаев, например – подозреваемый является несовершеннолетним. Непонятно по какой причине, данное обстоятельство выяснится только в ходе судебного заседания? Уголовное дело пройдет несколько стадий – возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, кроме того, уголовное дело с обвинительным постановлением подвергнется проверке начальником подразделения дознания (несмотря на то, что данное полномочие не закреплено в главе 32.1 УПК РФ), обвинительное постановление будет утверждено начальником органа дознания, после чего данный итоговый документ также будет утвержден прокурором. При качественно проведенном сокращенном дознании, надлежащем ведомственном контроле и прокурорском надзоре такое грубейшее нарушение может быть выявлено еще на стадии досудебного производства. В противном случае это означает, что дознание проведено неполно, а озвученный частный случай является одним из составляющих ранее действовавшего основания, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из суда, устранявшего неполноту проведенного расследования.

Установление обстоятельств, характеризующих личность входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, кроме того без установления возраста субъекта преступления, невозможно принять законное решение о возбуждении уголовного дела. В течение многих лет действует практика - с особой тщательностью проверять анкетные данные обвиняемого. При отсутствии у него документа удостоверяющего личность направляются запросы в подразделения миграционных служб, запрашиваются сведения из мест отбывания наказания, из различных баз данных регионов. Без достоверного знания возраста лица не представляется возможным направить запрос об истребовании сведений о судимости. Изложенное еще раз доказывает, что возвращение из судебных стадий в связи с неполно проведенным расследованием необходимо, возможно и должно быть восстановлено.

Таким образом, все перечисленные случаи влекут, после возвращения уголовного дела в досудебную стадию, дополнительное производство, которое связано с дальнейшим обоснованием обвинительного тезиса.

Правомочие суда вернуть уголовное дело по собственной инициативе в рассмотренных случаях только подтверждает необходимость пересмотреть роль суда как не только независимого «молчаливого» арбитра, но и суда с активной ролью, дающего возможность воспользоваться своими правами сторонам процесса. Возник диссонанс между ч. 1 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, так как ч. 1 при буквальном толковании (по мнению законодателя) не предполагает продолжение обвинительной деятельности, а ч. 1.1 предоставляет суду право по собственной инициативе возвратить уголовное дело фактически для дополнительного расследования.

Об основаниях, перечисленных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и их сущности мы говорили раньше.

Отмечу, что собственную позицию относительно данной проблемы занял Следственный комитет Российской Федерации, под руководством которого был разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»[12]. Согласно данного законопроекта дополнительно вводятся два новых основания возвращения уголовного дела:

1) неполнота доказательств, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если она возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;

2) необходимость предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Формулируется понятие объективной истины, характерной для романо-германской правовой системы, к которой тяготеет уголовно-процессуальное законодательство России. Объективная истина, как общеотраслевой принцип – это соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. Кроме того, усиливается роль судьи, как активного председательствующего, который принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела. Предлагается расширить пределы доказывания, за счет ранее озвученных оснований возвращения уголовного дела прокурору. Участники в судебном производстве также наделяются широким спектром прав с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Приведем некоторые выдержки из пояснительной записки к законопроекту:

- «ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины, является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия»;

- «суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений в его истинности принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения справедливого правосудия».