Тема 21 Порядок и сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Вопросы для обсуждения

Значение пересмотра приговоров и решений, не вступивших в законную силу.

Порядок и сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Решения суда апелляционной инстанции.

Задачи

1. В процессе судебного разбирательства подсудимый Синдеев и его адвокат Гамов заявили ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Коржова. Судья ходатайство отклонил. Подсудимый обжаловал это решение в апелляционном порядке. Областной суд рассмотрел жалобу Синдеева, признал ее обоснованной и отменил постановление судьи. Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции?

2. Уголовное дело по обвинению Николаева по ч. 1 ст. 115 УК РФ было рассмотрено мировым судьей участка №3 Заокского района г. Энска. Осужденным была подана жалоба в областной суд. Николаев утверждал, что приговор несправедлив в части назначенного наказания и просил вызвать свидетелей по делу, не допрошенных ранее.

Соблюден ли порядок обжалования приговора мирового судьи? Какое решение по жалобе Николаева должен принять областной суд? Каким судом и в каком порядке могут быть допрошены свидетели, указанные Николаевым в жалобе?

3. В приговоре по делу Журавлева и Бакунина, осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд мотивировал назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ тем, что подсудимые впервые совершили преступление, положительно характеризуются по месту учебы, имеют малолетних детей на иждивении. В представлении прокурора на данный приговор указывалось, что суд не учел особую опасность содеянного подсудимыми, отсутствие у них деятельного раскаяния, а также мнение потерпевшего о необходимости применения строгого наказания.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Каковы полномочия суда апелляционной инстанции?

4. Подсудимый Баринов, дело которого рассматривалось в порядке апелляционного производства, заявил ходатайство о вызове свидетелей Павлова и Ракова, проведении повторной психиатрической экспертизы в отношении своей вменяемости, истребовании характеристики с места жительства. Судья удовлетворил ходатайство подсудимого в части истребования характеристики, а в остальной части отказал, поскольку свидетели уже были допрошены мировым судьей, а по заключению экспертизы Баринов признан вменяемым.

Правильно ли поступил судья? Возможно ли обжалование решения судьи?

5. Районный суд города Орска 11 июня 2012 года постановил обвинительный приговор в отношении Яковлева. Осужденный был взят под стражу и направлен в следственный изолятор. Защитник получил копию приговора 14 июня 2012 года, а осужденному приговор был вручен 17 июня 2012 года. 23 июня 2012 года Яковлев подал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора. Подлежит ли ходатайство Яковлева удовлетворению?

6. Федеральный суд Левобережного района г. Воронежа признал Демина виновным в совершении кражи и приговорил к лишению свободы сроком на 2 года. Суд признал подсудимого Демина в том, что он тайно проник в сарай своего соседа Герасимова и похитил оттуда газонокосилку стоимостью 20 тысяч рублей, мотоблок, стоимостью 15 тысяч рублей и зимние шины для автомобиля «Рено» стоимостью 20 тысяч рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 55 тысяч рублей. Данный ущерб для потерпевшего является значительным. В резолютивной части приговора суд признал Демина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прокурор принес апелляционное представление об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Какие обстоятельства указывают на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора?

7. По приговору Воронежского областного суда Игнатов, Полев и Никулин были осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Защитники Игнатова и Никулина подали апелляционные жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в которых ходатайствовали об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, проверив его в пределах поданных жалоб.

Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции? Должна ли была Судебная коллегия проверить приговор в отношении Полева, который жалобу не подавал?

8. Иванова, врач скорой неотложной медицинской помощи была осуждена федеральным районным судом по ч. 1 ст. 124 УК РФ к штрафу в размере 35 тысяч рублей. Осужденная подала апелляционную жалобу, не согласившись с назначенным ей наказанием. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда назначила судебное заседание и рассмотрела в апелляционном порядке данное уголовное дело. В результате рассмотрения жалобы был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год.

Оцените законность принятого решения.

9. Назарцову, работающему управляющим коммерческого банка «БТБ-24» в г. Воронеже, было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд, рассмотрев дело по существу, установил: Назарцов, 22 мая 2013 г. возвращался с работы на своем автомобиле «Ауди» в районе остановки «Политехнический институт» на пешеходном переходе сбил гражданку Петрову, которая от полученных травм скончалась на месте. По приговору суда Назарцов признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы на 3 года с правом занимать должность управляющего банка на 5 лет. Не согласившись с решением суда о применении дополнительного вида наказания, он обжаловал приговор в Судебную коллегию по уголовным делам областного суда.

Как должна Судебная коллегия по уголовным делам областного суда разрешить жалобу осужденного?

10. Левобережным районным судом г. Воронежа Макаров был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Суд признал Макарова виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество без цели сбыта – 20 граммов героина, которое было обнаружено в ходе осмотра его автомашины «ВАЗ 2110». Адвокат Макарова направил в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда апелляционную жалобу, требуя отмены приговора и прекращения уголовного дела по следующим основаниям: на предварительном следствии и в суде Макаров не признал себя виновным. Сотрудники ГИБДД остановили его автомашину за превышение скорости и провели осмотр автомобиля без судебного решения, без возбуждения уголовного дела, без участия понятых. В ходе осмотра автомобиля был изъят пакет, в котором находилось вещество белого цвета. Изъятый пакет не взвешивался и не опечатывался, на экспертизу был направлен другой пакет, а героина у подзащитного не было. Показания осужденного в материалах дела не опровергаются другими доказательствами. Судебная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, в которой указано, что представленное вещество является героином в количестве 20 граммов. Данные об упаковке вещества и протоколе осмотра отсутствуют.

Какое решение должна принять Судебная по уголовным делам Воронежского областного суда по жалобе адвоката?

11. Приговором федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 10 января 2014 г. Клавдин был осужден к 4 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. 24 января прокурор городской прокуратуры г. Воронежа обратился в суд Ленинского района с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что по техническим причинам не имел доступа к приговору суда. Постановлением суда Ленинского района в восстановлении пропущенного срока было отказано. Прокурор принес представление на постановление Ленинского суда г. Воронежа в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

12. Федеральный суд Центрального района г. Воронежа рассматривал уголовное дела в отношении Антонова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимому была изменена мера пресечения с залога – на заключение под стражу без указания мотивов такой замены. Не согласившись с изменением меры пресечения, подсудимый подал жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, указав при этом, что ранее избранная в отношении него мера пресечения не нарушалась.

Какое решение должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда?