Задачи к темам курса

1. Шестакова Р. обратилась в суд против Морозовой К. с иском о признании за её детьми – Светланой, 1993г. рождения, и Людмилой, 1996г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего Морозову О. В своём заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1990г. одной семьёй. В этот период родились две дочери, которые находились на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме. Согласно решению районного суда от 30 марта 1999г. с ответчика взыскивались алименты на содержание детей. Морозов К. завещал имущество своей сестре, Морозовой.

Ответчица отрицала факт нахождения детей Шестаковой Р. на иждивении брата и утверждала, что Морозов в 2001г. периодически находился на лечении в больнице и некоторое время жил у неё.

Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты?

2. Малеина Р.Н. в мае 2001 г. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, приобретённого в период нахождения её в браке с Малеиным О.Г.

В числе имущества была указана приватизированная квартира общей площадью 60м² и машина «Лада». Судья отложил разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения.

В июле этого же года истица обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ответчик, получив копию искового заявления, самоуправно вставил в дверь одной из комнат квартиры новый замок, и не пускает её в эту комнату, а также не отдаёт ей единственный ключ от гаража, в котором находится машина.

Исходя из того, что действия Малеина могут привести к затруднениям, связанным с исполнением решения, она просила суд обеспечить иск и обязать ответчика не менять замки в их квартире, вернуть ей ключи, и поставить машину на прежнее место в гараж, поскольку по её сведениям, машина в данное время в гараже отсутствует.

Судья, рассмотрев заявление, вынес определение, которым отказал в удовлетворении её просьбы, поскольку закон не предусматривает тех мер обеспечения иска, о применении которых она ходатайствует.

Вместе с тем судья без вызова ответчика вынес определение, в котором содержался запрет ответчику совершать действия, связанные с куплей – продажей автомашины.

Правильно ли поступил судья? Назовите меры по обеспечению иска? Возможна ли замена одной меры обеспечения иска другой.

3. Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов Н.А. обратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашенский» о взыскании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохимикатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарищества. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья с участием истца, без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на аналогичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садоводческого товарищества.

Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судьей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого товарищества об обработке полей ядохимикатами, было вынесено определение о привлечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания – в качестве кого.

Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в каких случаях им допущена ошибка?

ОТВЕТЫ

Задача 1. Предмет доказывания по каждому делу составляют факты, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Предмет доказывания определяется характером спорных правоотношений с учетом доводов и возражений сторон.

По рассматриваемому делу в предмет доказывания входят следующие факты: 1)факт открытия наследства, 2)принадлежность дома Морозову на праве собственности, 3)факт совместного проживания Шестаковой и детей в доме Морозова одной семьей, 4)факт нахождения дочерей на иждивении Морозова или обратное, 5)факты лечения Морозова в больнице и проживания у сестры, 6)факт того, что свое имущество, в том числе и дом, Морозов завещал сестре.

Обязанность доказывания фактов, входящих в предмет доказывания распределяется в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, а именно: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае федеральным законом никакие доказательственные презумпции не предусмотрены и действует общее правило распределения обязанности доказывания, а именно: Шестакова обязана доказать факты, на которые ссылается в обоснование своих требований: 1, 2, 3, 4, 6; Морозова – факты, на которые ссылается как на основание своих возражений: факт 5 и опровергнуть факт 4.

Преюдициально установленными называются факты, установленные вступившим в законную силу решением суда. Такие факты не требуют доказывания в определенных субъективных и объективных пределах. В нашем случае таким фактом является факт взыскания с Морозова алиментов на содержание детей, установленный решением районного суда от 30 марта 1999г.

Задача 2. В силу ст.139 ГПК РФ основанием применения мер по обеспечению иска является заявление, лица, участвующего в деле, в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Здесь действует диспозитивное начало гражданского процесса.

По условиям задачи Малеина Р.Н. обратилась с таким заявлением, указав, что действия Малеина могут привести к затруднениям при исполнении решения.

Меры по обеспечению иска перечислены в ст.140, а именно: ….При этом перечень не является исчерпывающим. Закон предоставляет в необходимых случаях полномочие судье принять иные, не указанные в законе, меры по обеспечению иска, или несколько мер одновременно.

Системный анализ гражданско-процессуального законодательства позволяет заключить, что конкретные меры по обеспечению иска принимает суд, учитывая их соразмерность заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими (ст.143 ГПК РФ).

На основании ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Исходя из названных норм, можно дать следующую оценку действиям судьи.

Отказ судьи в удовлетворении просьбы заявительницы со ссылкой на то, что закон не предусматривает мер по обеспечению иска, о которых она ходатайствует, не основан на законе. Вместе с тем, судья правомерно применил меры по обеспечению иска, соразмерные заявленным исковым требованиям, рассмотрев заявление без извещения ответчика.

Задача 3. Руководствуясь действующим законодательством, следует оценить действия судьи, а именно:

1) Осмотр на месте вещественных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является правомерным в силу п. 10 ч.1 ст.150 ГПК РФ, кроме того перечень действий судьи при подготовке не является исчерпывающим. Однако, процессуальные действия должны производится в строгом соответствии с законом. Так, согласно ст.58 ГПК РФ осмотр доказательств на месте производится с извещением лиц, участвующих в деле. В данном случае имеется нарушение процессуального законодательства со стороны судьи, не известившего лиц, участвующих в деле.

2) Опрос ответчика по обстоятельствам дела (беседа с ответчиком) также вполне уместное процессуальное действие (п.3 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

3) Разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований предусмотрено п.4 ч.1 ст.150 ГПК и отвечает задаче подготовки дела: разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса (абз.4 ст.148 ГПК РФ). Однако судья допустил ошибку, не указав, в качестве кого привлекает в процесс конкретное лицо.

4) Отказ назначить экспертизу не является обоснованным, поскольку поставленные вопросы требуют специальных знаний и подлежат доказыванию. Преюдиции в данном случае нет, поскольку факты на которые ссылается судья, выходят за субъективные пределы данного дела. Т.к. стороны рассматриваемого дела не тождественны сторонам дела, по которому уже состоялось решение, они вправе и обязаны доказывать факты, на которые ссылаются.

5) Назначение экспертизы - это право суда. Отказ удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы не может быть самостоятельным предметом обжалования. Истцы для эффективного рассмотрения и разрешения дела могут обратиться с заявлением о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, тогда отказ судьи удовлетворить такое заявление можно обжаловать (ст.ст.64-66 ГПК РФ).