Задача № 6. В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Б., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Б., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, высказал в адрес одного из свидетелей и судьи оскорбительные и нецензурные выражения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 297 УК РФ, проведено расследование, судебное разбирательство и вынесен приговор. Данный приговор был основан на показаниях оскорбленного свидетеля, пяти других присутствовавших в зале судебного заседания свидетелей, четырех сотрудников конвойной службы и судебного пристава. Ни сам оскорбленный судья, ни гособвинитель, ни секретарь судебного заседания, ни адвокат Б. по делу не допрашивались ни следователем в ходе расследования, ни судьей в судебном следствии.

Несмотря на это, приговор в отношении Б. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, был признан вышестоящей инстанцией постановленным на основе достаточной совокупности доказательств.

Были ли достигнуты в данном случае пределы доказывания?

Была ли достаточной совокупность доказательств, на основе которых постановлен приговор?

Согласны ли Вы с позицией суда?

Задача № 7

По делу в отношении Ш. и К. обвиняемых в убийстве, разбое и других преступлениях, в ходе судебного следствия от защитника поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола предъявления лица для опознания.

Защитник мотивировал свое ходатайство тем, что во время предварительного следствия было нарушено требование ч. 3 ст. 193 УПК РФ - опознание лица было проведено повторно, после предъявления этого же лица для опознания по фотографии.

Является ли протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством?

Какое решение должен принять суд?