Устранение судей

Нефедьев. Устранение судей в гражданском процессе, 1885.

Правильное и беспристрастное разрешение дел обеспечивается основными началами судоустройства, определяющими ценз и служебное положение судей. Но эти начала, касающиеся общих условий деятельности судей, не в состоянии устранить неблагоприятного влияния случайных обстоятельств, встречающихся в некоторых отдельных процессах и способных побудить того или другого судью склонять весы правосудия в сторону одного из тяжущихся. Чтобы предотвратить эту опасность, необходимо воспретить судьям участие в разборе таких дел, в исходе которых они почему-либо заинтересованы. С этою целью законодательства, с одной стороны, дают тяжущимся право требовать устранения от участия в деле заинтересованного судьи, а с другой - налагают на судей обязанность устранять себя в таких же случаях. В этом состоит институт отвода, или устранения (recusatio, Ausschliessung), и самоустранения судей (excusatio, dйport, Selbstausschliessung).

II. Наш устав различает следующие основания к отводу и самоустранению судей.

1. Судья подлежит устранению от участия в производстве такого дела, в котором он сам, его жена, усыновленный им или его усыновитель, близкие родственники (в прямой линии без ограничения степеней, а в боковых - до четвертой степени включительно) и свойственники (первых трех степеней) участвуют в деле (ст. 667, п. 1).

Так как по терминологии устава участвующими в деле лицами являются истец, ответчик и третьи лица (ст. 660, 792, п. 3, 797, п. 3, 799), а за лиц, состоящих под опекой, "ищут и отвечают на суде их опекуны" (ст. 16), за несостоятельных должников - конкурсные управления и администрации (ст. 21, 22), за юридических лиц - их представители (ст. 26), то под лицами, "принимающими участие в деле", следует понимать как тяжущихся, так и их представителей и третьих лиц (70 N 1911, 72 N 517).

2. Другим основанием к устранению судьи закон считает отношения по опеке: когда судья состоит опекуном которого-либо из тяжущихся (ст. 667, п. 2).

Закон умалчивает о попечительстве. Этот пробел должен быть восполнен по аналогии в том смысле, что судья не может участвовать в разрешении такого дела, в котором одним из тяжущихся является лицо, состоящее под его попечительством, ибо попечитель должен контролировать действия несовершеннолетнего при заключении им юридических сделок (ст. 220 Гражд. зак.).

3. Такое же значение имеют отношения по управлению делами: если судья управляет делами одного из тяжущихся или, наоборот, один из тяжущихся состоит управляющим делами судьи, то судья обязан устранить себя от участия в деле (ст. 667, п. 2).

4. Судья не может участвовать в разборе дела, если он или его жена являются ближайшими законными наследниками одного из тяжущихся (ст. 667, п. 3).

5. Причиной устранения судьи служит также то обстоятельство, что судья или его жена состоят противниками одного из тяжущихся в другом деле (ст. 667, п. 3), гражданском, уголовном (80 N 6), или административном.

Но во всех таких процессах судья должен принимать участие в качестве частного лица, так как если он выступает в роли органа государственной власти, то для личной вражды к противной стороне нет столь сильного побуждения. Поэтому не может служить поводом к устранению судьи то обстоятельство, что один из тяжущихся оказал неуважение судье, как должностному лицу, и что об этом производится уголовное дело (80 N 6).

Другое ограничение состоит в том, что для устранения судьи по причине производящегося между ним и одною из тяжущихся сторон дела, необходимо, чтобы это дело возникло раньше того, в котором заявляется отвод против судьи, так как в противном случае тяжущиеся могли бы по произволу устранять нежелательных для них судей, возбуждая против них заведомо неосновательные дела. Равным образом не могут служить поводом к устранению судьи уже оконченные дела между ним и одною из тяжущихся сторон (74 N 884).

6. Судья подлежит устранению, если он участвовал в разрешении дела в низшей инстанции (ст. 146 Учр. суд. уст. и 180 ст. Уст. гражд. суд.).

Основание этого правила заключается в том, что судья не может с полным беспристрастием проверять правильность своих собственных действий. Но это основание отпадает в тех случаях, когда судья совершал в низшей инстанции только отдельные процессуальные действия, напр., производил допрос свидетелей, если только на эти его действия не принесена жалоба, подлежащая рассмотрению в высшей инстанции (68 N 303).

III. Вот и все основания к устранению судей, перечисленные в действующем законодательстве. Несомненно, что этот перечень недостаточен, ибо существуют другие, не менее, а иногда и более важные основания.

В виду этого Сенату пришлось допустить отвод судьи, когда он является соучастником в общей собственности с одною из сторон, хотя бы лично не предъявлял иска (70 N 1561), или если он давал свидетельское показание по разбираемому делу (70 N 822). Вместе с тем Сенат признал за судьями право возбуждать вопрос о своем устранении и в не предусмотренных законом случаях (72 N 172).

IV. Отвод против судьи на основании одной из перечисленных причин может быть заявлен тяжущимся не позже первого заседания по существу дела, после чего заявление отвода допускается только при том условии, если причина к устранению возникла в течение производства (ст. 669).

Отсюда следует, что если тяжущийся своевременно не заявил отвода, то участие в рассмотрении дела такого судьи, который мог быть отведен, не может служить поводом к обжалованию: молчание тяжущегося должно быть рассматриваемо как отказ от права отвода (86 N 76). Что касается судьи, не возбудившего вопроса о самоустранении, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своей служебной обязанности (67 N 422).

V. Отвод заявляется письменно или устно с указанием основания его и представлением доказательств (ст. 670). Отводимый судья должен дать объяснение не позже следующего заседания; пропуск им этого срока признается равносильным подтверждению основательности отвода (ст. 671). Затем суд рассматривает отвод в закрытом заседании, без участия отводимого судьи (ст. 672) и постановляет определение, которое подлежит обжалованию только в том случае, когда им отказано в устранении судьи (ст. 673). В этом случае заявившая отвод сторона может подать жалобу в течение трех дней в суд, постановивший определение (ст. 674). До разрешения этой жалобы высшим судом отводимый судья не имеет права принимать участия в производстве дела (ст. 676).

VI. Бывают случаи, когда отводы заявляются против нескольких членов суда сразу и когда число остающихся членов недостаточно для образования судебного присутствия с целью рассмотрения отводов. В таких случаях производство дела должно быть приостановлено и просьбы об отводе вместе с отзывами отводимых судей препровождены на разрешение высшего суда (ст. 677), который, признав отводы основательными, либо принимает меры к пополнению состава суда почетными мировыми судьями или судебными следователями, либо передает дело в другой однородный суд (ст. 678).