Влияние специфического налога на благосостояние налогоплательщика, выраженное в денежных единицах

Величина избыточного бремени связана с эластичностью спроса. Чтобы убедиться в этом, немного изменим использованный выше условный пример. Пусть та цена, которую потребитель готов уплатить за дополнительную видеокассету, уменьшается с каждой новой покупкой не на 0,5, а на 1 денежную единицу (рис. 6.7 б). Это значит, что спрос менее эластичен по цене. В то же время функция предложения не изменяется, «доналоговое» равновесие достигается в прежней точке и размер специфического налога составляет, как и в предыдущем случае, 2 денежные единицы. Легко убедиться, что в силу более низкой эластичности спроса потребитель уменьшает число приобретаемых видеокассет уже не на 4, а только на 2 штуки.

По сравнению с предыдущим примером покупателю труднее дается отказ от каждой очередной единицы налогооблагаемого товара. Так, от седьмой по счету кассеты он соглашается отказаться, лишь если цена превышает 11 единиц, а хотя бы одну кассету он готов приобрести даже при цене 17 денежных единиц (в предыдущем примере при большей эластичности спроса, максимальная приемлемая для него цена седьмой кассеты составляет 9,5, а самой первой - 12,5 денежной единицы). Меньшей эластичности спроса соответствуют большая «привязанность» потребителя к данному конкретному товару, меньшая способность находить ему удовлетворительную замену, но в то же время - более значительный потребительский излишек, который при той же цене достается покупателям, наиболее высоко субъективно оценивающим данный товар.

Если для ситуации, изображенной на рис. 6.7 б, провести расчеты, аналогичные представленным в табл., получим, что в доход государства перечислено 16 денежных единиц, а избыточное налоговое бремя составляет 1 единицу. Отношение избыточного бремени к сумме собранного налога теперь ограничивается одной шестнадцатой, тогда как в предыдущем случае оно достигало одной четверти. Итак, при прочих равных условиях, чем меньше потребитель сокращает покупки под влиянием косвенного налога, тем больше средств удается собрать государству и тем меньшая доля потребительского излишка утрачивается в форме избыточного бремени.

До сих пор предполагалось, что предложение абсолютно эластично. Поэтому, рассматривая излишек потребителя, мы не упоминали об излишке производителя. При абсолютно эластичном предложении последний отсутствует, поскольку цена рыночного равновесия при любом значении Q остается той же, по которой производитель согласился бы продать самую первую (и любую другую) единицу товара.

Однако обычно налогообложение затрагивает как излишек потребителя, так и излишек производителя. Выше уже отмечалось, что налоги способны побуждать не только потребителей, но и производителей замещать одни товары и виды деятельности другими. Последствия такого рода замещений можно описать по аналогии с предыдущими рассуждениями, пользуясь понятием излишка производителя.

Соответствующие потери фактически уже были изображены на рис. 6.3 а и 6.3 б. В заштрихованных треугольниках, представленных на этих рисунках, те части, которые расположены выше линий Р₀Е₀, соответствуют потерям излишка потребителя, а части, расположенные под этими линиями, соответствуют потерям излишка производителя.

Означает ли возникновение избыточного бремени, что взимание налога заведомо нецелесообразно? Ответ на этот вопрос предполагает отказ от одного из упрощений, допущенных выше ради наглядности приведенных примеров.

Предполагалось, что денежный эквивалент полезности общественных благ, поставляемых за счет налога, примерно равен сумме налоговых поступлений. В действительности полезность подчас может быть ниже (в связи, например, с чрезмерными административными издержками, просчетами в определении предпочтительной структуры общественных благ и расточительным использованием собранных средств), но может быть и выше, если велик спрос на общественные блага и значителен тот потребительский излишек, который они, со своей стороны, доставляют. Ведь понятие потребительского излишка имеет отношение не только к частным, но и к общественным благам, что мы до настоящего момента не принимали во внимание. Это обстоятельство, однако, не умаляет необходимости учитывать избыточное налоговое бремя и по мере возможности добиваться его уменьшения.

Коль скоро спрос на общественные блага приходится удовлетворять с помощью налогообложения, задача состоит не в том, чтобы любой ценой уменьшить общую сумму налогов, а, прежде всего в минимизации избыточной части налогового бремени при данной (требующейся для производства общественных благ и осуществления трансфертов) величине другой его части, которую образуют налоговые поступления. Первостепенное значение имеет отношение избыточного бремени к доходу, аккумулируемому в общественном секторе.

Когда поставка общественных благ приносит значительный потребительский излишек, он может перевешивать избыточное налоговое бремя, делая взимание даже искажающего налога более эффективным, чем его упразднение. Однако если возможен выбор между несколькими вариантами налогообложения, позволяющими собрать одну и ту же сумму, несомненно, имеет смысл отдавать предпочтение менее искажающим налогам. Им свойственна меньшая относительная величина избыточного бремени, а, следовательно, они относительно эффективнее.

За рубежом наряду с термином «избыточное бремя» часто используется его синоним, который в буквальном переводе звучит как «потери грузоподъемности» или «потери, обусловленные собственным весом конструкции». Этот термин, заимствованный из инженерной лексики, подчеркивает, что налоги (а также программы общественных расходов) связаны не только с затратами, непосредственно трансформирующимися в некоторую «полезную работу», но и с потерями, обусловленными «особенностями устройства» конкретных механизмов функционирования общественного сектора. Далее это понятие будет обозначаться термином «чистые потери».