Заключение эксперта. В судопроизводстве существует негласное положение: судьи обладают знаниями права (еще римские юристы говорили

В судопроизводстве существует негласное положение: судьи обладают знаниями права (еще римские юристы говорили, что jurus cor um legаs – судьи знают законы) и элементарными знаниями, в том числе, знаниями общеизвестных фактов. По этим вопросам судьи вправе самостоятельно строить суждения. «Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний,...суд назначает эксперта» (ст. 74 ГПК).

Экспертиза – научный метод, при помощи которого судьи, не обладающие специальными знаниями, анализируют обстоятельства дела и связи между ними. Экспертиза – своеобразный вид консультации суда специалистами, но сама по себе она не признается средством доказывания. Доказательственное значение имеют выводы экспертного исследования, заключение эксперта.

К.С. Юдельсон справедливо отмечал, что в экспертном заключении: а) отражается подтвержденное практикой положение науки; б) констатируются обстоятельства конкретного дела; в) делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого гражданского дела.

В судопроизводстве экспертиза представляет суду новые средства доказывания и тем самым содействует законному и обоснованному осуществлению правосудия по конкретному делу.

Как свидетельствует судебная практика, экспертиза проводится по широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения качества товаров и продукции, объема выполненных работ; для определения возможности раздела в натуре домовладения, авторства и т.п. В этой связи существуют разнообразные виды судебной экспертизы: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, криминалистическая, товароведческая, судебно-бухгалтерская, судебно-строительная, графическая и др.

В экспертном заключении судебное познание используется своеобразно. Давно замечено, что существуют два пути, две модели судебного познания: информационное и логическое. При информационном познании средством получения знаний служит средство доказывания. Содержащиеся в нем сведения дают суду знания об обстоятельствах рассматриваемого дела. Сторона, свидетель сообщают в заседании какую-либо информацию, из чего судья делает вывод об определенных обстоятельствах действительности и взаимоотношениях участников дела. При логическом пути доказательствами выступают ранее уже установленные факты (доказательственные факты). Они то и выполняют роль посылок, аргументов для получения знания, необходимого для вывода. Формирование окончательного вывода на основе логического анализа собранного и изученного доказательственного материала составляет новую – вторую ступень познания.

Одной из разновидностей логического познания является экспертиза. Эксперт анализирует представленный ему судом доказательственный материал (вещественные доказательства) и на этой основе делает вывод, который является доказательством. При этой модели доказывания обязателен субъект доказывания, обладающий специальными знаниями, закрепляемыми в особом гражданском процессуальном документе, – заключении эксперта. Логическое познание осуществляется после получения информационного знания и после того, как определена достоверность доказательственных фактов.

Экспертиза назначается определением судьи, как правило, при подготовке дела к судебному разбирательству. Вопросы, подлежащие экспертному разъяснению, в конечном счете определяет судья. Стороны вправе представить свои вопросы (ст. 74 ГПК). Обычно судья адресует определение специализированным экспертным учреждениям, руководство которого и назначает конкретного эксперта.

К личности эксперта закон предъявляет особые требования. Согласно ст. 17 ГПК он должен быть не заинтересован в исходе дела лично, прямо или косвенно, т.е. быть беспристрастным.

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела в следующих случаях:

если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

если он производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела;

если обнаружится его некомпетентность (ст. 20 ГПК).

Экспертизы бывают различные. Помимо первоначальной, судебной практике известны дополнительные экспертизы для решения вопросов, не решенных ранее, а также повторные, когда заново рассматриваются те вопросы, на которые уже имеются ответы, но выводы эксперта вызывают сомнение по существу. Известны и комплексные экспертизы. В них участвуют различные специалисты, имеющие особые функции в ходе исследования, но формулирующие совместный вывод на основе общей работы.

Существуют обязанности и права эксперта, призванные обеспечивать проведение им исследований. Так, согласно ст. 76 ГПК, лицо, назначенное экспертом, обязано явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным ему вопросам, в противном случае к нему могут быть применены меры, указанные в ст. 62 ГПК.