Несколько замечаний по гл.26 ГПК – дела о защите избирательных прав

Шварц не будет читать гл.26 ГПК, но отмечает, что основная проблема в ней в сроке. Проблема сроков заключается в том, что избирательная кампания ограничена во времени. И тянуть с рассмотрением дела нет никакой возможности. Поэтому главная процессуальная проблема – это сроки рассмотрения дела. Фактически гл.26 ГПК посвящена срокам рассмотрения дел и тому, чего нельзя делать. Отсюда с т.з. процессуальной гл.26 принципиальный моментов не содержит.

Ст.259 ГПК – в суд в частности вправе обратиться инициативные группы по проведению референдума, иные группы участников референдума и уполномоченные представители группы. А ст.36 ГПК – правоспособными признаются объединения, не являющиеся ЮЛ. А как только у нас появляется подобное объединение, не являющееся ЮЛ, у нас возникает ряд практических проблем, а как воспринимать такое объединение в процессе, что такое группа как участники процесса, что такое уполномоченный представитель группы, кто его уполномочит и как, что такое полномочие от имени группы. Наше представление о представительстве и субъектах права основывается на цивилистическом учении. А когда мы оказываемся в области публичного права, появляются своеобразные субъекты. А далее появляется судебная практика, которая ни на чем не основана, поскольку про такие группы нигде ничего не написано.

Ст.245 ГПК содержит открытый перечень дел, возникающих из публичных правоотношений. В этом разделе есть глава – общие положения и три специальных главы для отдельных видов споров. Так вот «иные дела, возникающие из публичных правоотношений», будут рассматриваться только по общим правилам.

Например, ликвидация политических партий, запрет деятельности религиозных объединений – публичное производство или исковое? С одной стороны, это частные права, с другой, затрагивают конституционные права граждан. А отсюда возникает

Что такое религиозная группа как ответчик? На кого распространяется законная сила судебного решения: на тех, кто ее создавал, или на всех, кто исповедует соответствующие взгляды? А завтра можно будет создать новое религиозное объединение, Вот что такое неправосубъектное объединение, которое становится процессуально правоспособным.

Общественные объединения могут не регистрироваться в качестве ЮЛ и могут существовать без такой регистрации. Так появляются эти правосубъектные объединения, они же – неправосубъектные. И когда возникает процесс, сразу же возникают проблемы, а на кого распространяется законная сила судебного решения, что это за представительство, кого признавать надлежаще легитимированным для обращения в суд и т.д.

Ст.36 ЖК – решение общего собрания домовладельцев может быть обжаловано в суд. А такое решение в частности принимается по вопросам реконструкции многоквартирного жилого дома. Оспорить решение общего собрания жильцов – кто ответчик? Общее собрание – это субъект права? Это пример того, как трансформируется процессуальная форма. Конечно, мы должны были бы сказать, что в качестве ответчиков нужно было бы привлечь тех, кто проголосовал на этом собрании. А нужно ли их всех привлекать? А если лицо после голосования продало квартиру, кого привлекать – того, кто продал, или того, кто купил? Это все потому, что общее собрание выступает в качестве квази-субъекта права, не будучи правосубъектным в цивилистическом смысле. Как оспаривать эти решения?

Сейчас идет трансформация, поскольку по существу недействительность такого решения будут устанавливаться как юридический факт, а факты устанавливаются в особом производстве. Но почему это будет трансформация в особое производство? Поскольку особое производство не совместимо со спорами о праве – ч.3 ст.264 ГПК. При установлении спора о праве суд оставляет заявление без рассмотрения и предлагает обратиться с иском. Т.е. установление юридического факта не совместимо со спором о праве. Но не привлекать же нам 1000 ответчиков?

Тогда эти дела превращаются в квази-исковые-особые производства, когда законность такого решения устанавливается как факт, хотя это одновременно спор о праве, это находится на стыке искового и особого. Такая трансформация де-факто осуществляемая стала приметой нашего времени.

Сегодня практика, чтобы не привлекать 5000 ответчиков, привлекает такого номинального ответчика (поскольку спор о праве), а решение неправосубъектного образования оспаривается как юридический факт в рамках особого производства. Это место встречи искового и особого. Для этого нужна уже новая форма, она спорная, но по-существу рассматривается как бесспорная.