Задача № 1. Определением хозяйственного суда ООО «Р» отказано в принятии искового заявления к УП «П» о взыскании пени по мировому соглашению со ссылкой на то

Определением хозяйственного суда ООО «Р» отказано в принятии искового заявления к УП «П» о взыскании пени по мировому соглашению со ссылкой на то, что в силу п. 2 ст. 164 ХПК хозяйственный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Р» обратилось в апелляционную инстанцию хозяйственного суда с апелляционной жалобой, где, в частности, указало, что вследствие ненадлежащего исполнения УП «П» обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, по передаче товара и уплате пени за несвоевременную отгрузку товара истцом был заявлен соответствующий иск в хозяйственный суд. Предметом рассмотрения хозяйственного суда стали правоотношения ООО «Р» и УП «П» поданному договору купли-продажи.

В рамках возбужденного производства по указанному иску между ООО «Р» и УП «П» было заключено мировое соглашение, которым ответчик признал наличие задолженности по отгрузке товара и пене. Мировое соглашение пре­дусмотрело новые сроки и порядок исполнения обязательств ответчиком, а также неустойку (в форме пени) в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий мирового соглашения. Поскольку содержание мирового соглашения не противоречило действующему законодательству, определением по делу хозяйственный суд утвердил его.

В соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, в частности, со ст.ст. 378, 384 ГК, мировое соглашение, в котором стороны путем взаимных уступок пришли к соглашению о прекращении спорного обязательства (купли-продажи) путем замены способа и порядка его исполнения — установили новые сроки исполнения, изменили порядок уплаты долга с денежной формы на товарную и т.д., является новым, самостоятельным договором.

Поскольку новое исковое требование ООО «Р» о взыскании пени вытекает из мирового соглашения (то есть нового, самостоятельного договора) и не было предметом судебного спора, ссылка суда (на п. 2 ст. 164 ХПК) на наличие мирового соглашения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям как основание для отказа в принятии искового заявления несостоятельна.

Какое решение должен принять хозяйственный суд апелляционной инстанции?