Перспективы охраны и освоения природно-культурного наследия

Анализ территориального распределения и использования ресурсов при-родно-культурного наследия показывает, что существующие формы его охра­ны и использования недостаточно развиты структурно, планировочно и функ­ционально. Основные формы охраны представлены различного типа заказни-

Культурно-ландшафтное районирование

ками и памятниками природы, истории и культуры. Бoльшая часть объектов культурного наследия, включая культурные ландшафты, не имеет адекватных форм правовой защиты. Охраняемые природные объекты концентрируются в долине Сылвы, а охраняемые культурные — в Кунгуре. На период разработки «Основных положений концепции организации исторической территории «Кунгурский край» ведущей особо охраняемой территорией был Сылвенский национальный парк, в своей организационно-правовой форме оказавшийся не­жизнеспособным.

Неудачу с созданием Сылвенского национального парка необходимо ос­мыслить во избежание повторения аналогичных ситуаций при создании охра­няемых территорий. Сылвенский национальный парк входил в число перспек­тивных парков, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 1994 г. Однако для ускорения решения вопроса он был создан не как государственное учреждение (в соответствии с действовавшим в то время законом «Об охране окружающей природной среды»), а как ведомственное предприятие, находящееся в вeдении территориального подразделения Мини­стерства охраны окружающей среды и природных ресурсов (то есть областного комитета по экологии). Сокращение штатов и бюджетного финансирования в системе Министерства и отсутствие финансовых средств в областном и муни­ципальном экологических фондах повлекли за собой сокращение сотрудников парка, а затем — его ликвидацию. Сылвенский национальный парк не попал в число федеральных особо охраняемых территорий, защищаемых законом, и в то же время не стал полноценным объектом вeдения субъекта федерации.

Функционально развитая система охраняемых территорий должна вклю­чать разнообразные организационные формы. Для Кунгурского края перспек­тивными будут национальный парк, природно-культурные музеи-заповедни­ки, исторические парки, лечебно-оздоровительные местности, охраняемые ландшафты и ландшафтные заказники. Особенности строения природно-куль-турного каркаса определяют, где именно эти объекты будут расположены и ка­кая форма охраны и тип режима должны быть выбраны. На уровне группы ад­министративных районов, составляющих Кунгурский край, можно сформиро­вать функционально разнообразную и самостоятельную в экологическом и историческом отношениях систему. Планировочная структура сети особо охра­няемых территорий в перспективе должна получить развитие от центра к пери­ферии, от речных долин к водоразделам и верховьям рек.

Освоение рекреационных и бальнеологических ресурсов, а также редких минеральных (селенит) ресурсов будет предпочтительным на уровне террито­риальной целостности «Кунгурский край». Отчасти эти ресурсы уже использу­ются: на их базе созданы курортно-рекреационные учреждения (на Осиновом озере, в Чёрном Яре, Красном Яре, Суксуне, Больших Ключах) и предприятия по художественной обработке камня (в Кунгуре и Красном Ясыле), но ещё предстоит выявление, оценка, проведение мер превентивной охраны многих из них. Камнерезный промысел служит «визитной карточкой» всего края, место­рождения селенита в Ординском районе, по существу, являются памятниками редкой горнодобывающей отрасли. Однако индивидуальное самостоятельное развитие отдельных ресурсных объектов не сделает ни один из них конкуренто-

Культурный ландшафт как объект наследия

способным на межрегиональном и общероссийском уровнях; только развитие их как системы с приданием им статуса особо охраняемых территорий может существенно повлиять на перспективы развития местной экономики и способ­ствовать сохранению объектов наследия.

Объекты, отражающие эволюцию природных систем, составляют ценный информационно-научный фонд края, на базе которого возможно развитие ес­тественнонаучных отраслей. К этим объектам относятся: карстовые пещеры, стратиграфические геологические обнажения, палеогеографические находки, геохимические и геофизические аномалии. На базе научно-исследовательского стационара РАН при Ледяной пещере (г. Кунгур) и научно-учебного стациона­ра Пермского университета в заказнике «Предуралье» (Кишертский район) воз­можна интеграция различных естественнонаучных направлений и расширение научно-исследовательских тем, что является своеобразным ресурсом развития региона.

Поскольку сегодня основными туристскими ресурсами служат Ледяная пе­щера и памятники Кунгура, наблюдается их функциональная перегрузка, что ставит под угрозу сохранение их ценности. В то же время огромный туристский потенциал края недоиспользуется. Для Кунгура разработана и утверждена про­грамма развития туризма, но она предназначена для городских органов управ­ления, в ней не предусмотрены связи с периферийными культурными центра­ми Кунгурского края. Целесообразно ориентировать перспективное развитие туризма от центра к периферийным объектам, что может послужить серьёзным фактором развития местной экономики. Туристское освоение непосредственно связано с курортно-бальнеологическими объектами, традиционными художе­ственными промыслами, разнообразными культурными ландшафтами, вклю­чая памятники науки, культуры и природопользования.

Культурно-ландшафтная дифференциация территории предполагает, что каждый район специализируется на решении своего «пакета» задач, выполняет свою роль. Неповторимая индивидуальность и социально-экономические пер­спективы всего Кунгурского края, базирующиеся на ресурсах наследия, опреде­ляются совокупной ценностью составляющих его территориальных структур, а также функциональными и историческими связями между ними, создающи­ми качество территориальной целостности и культурной аутентичности.

Литература

Горбунова К. А., Андрейчук В. Н., Костарев В. П., Максимович Н. Г. Карст и пещеры Пермской об­ласти. Пермь, 1992.

Горбунова К. А., Дорофеев Е. П., Максимович Н. Г. Кунгурская пещера как объект научных исследо­ваний. Сб. «Пещеры». Пермь, 1993.

Из летописи земли Кунгурской. Сб. материалов. Сост. А. Н. Щеколдин. Пермь, 1967.

Иофа Л. Е. Города Урала. М., 1951.

История Урала. Т. 2. Пермь, 1976.

Колесник С. В., Комар И. В. и др. Урал. Советский Союз. Российская Федерация. М.: «Мысль», 1969 (серия «Советский Союз»).

Культурно-ландшафтное районирование

Ландшафтно-экономический анализ и инженерно-технический прогноз развития города Кунгу-ра и прилегающих земель. Научный отчет. ЦНИИП градостроительства, М., 1991.

Макунина А. А. Ландшафты Урала. М., Изд-во Моск. ун-та, 1974.

Народные художественные промыслы РСФСР. М.,1982.

Основные положения концепции организации исторической территории «Кунгурский край». Научный отчёт. Российский НИИ культурного и природного наследия. М., 1996.

Памятники истории, архитектуры и искусства. Пермь, 1993.

Памятники истории и культуры Пермской области. Каталог. Пермь, 1986.

Перечень охраняемых или рекомендуемых к охране природных территорий Пермской области. Пермь, 1989.

Проект организации внутреннего устройства национального парка «Сылвенский». Пермский Го­сударственный Университет, Т. 1, 2. Пермь, 1995.

Семенов В. Б. Уральский камнерез. Пермь, 1882. 197 с.

З.4 Культурно-ландшафтная
дифференциация территории национального парка «Угра»

И. П. Чалая, И. Г. Иванова

Н

ациональный парк «Угра» занимает издавна освоенную центральную часть Калужской области, где сохра­нилось много старинных поселений с памятниками истории и архитектуры. Это непосредственно примыкающие к территории парка ансамбли историче­ских городов Козельска и Перемышля, места исторических сражений около се­ла Палатки на Угре, у Козельска и Перемышля, прославленные монасты­ри — Введенская Оптина пустынь и Шамординский Казанский монастырь, Ти­хонова пустынь и комплексы малых монастырей ХVI—ХVII веков — Спасо-Воротынского, Успенского Гремячего и Успенского Шаровкина и, нако­нец, множество старинных сёл с сохранившимися церквями и остатками уса­дебных комплексов.

Национальный парк «Угра» был создан с целью сохранения уникальных культурных и природных ландшафтов Калужской области в бассейнах рек Уг­ры и Жиздры, имеющих большое экологическое, водоохранное и истори­ко-культурное значение. В то же время на территории парка расположены крупные лесные массивы и луга вдоль берегов Угры и Жиздры.

Многообразие культурного и природного наследия, а также потребность сохранить его в единстве с исторической средой предопределили необходи­мость проведения дифференцированного анализа территории парка.

Настоящий раздел посвящен описанию опыта историко-культурной диф­ференциации парка Угра.

Наиболее важные методические особенности данной работы заключаются в её интегральном характере, в использовании пространственного и историче­ского подходов к анализу ситуации, сложившейся на территории парка. Инте­гральный характер выполненного анализа выражается в стремлении учесть весь комплекс факторов, отражающих природные, историко-культурные и соци­ально-экономические особенности среды. Пространственный подход позволя­ет рассмотреть многообразие функциональных и территориальных связей ме­жду системой расселения, объектами наследия и окружающей их природной и антропогенной средой. Исторический подход предполагает проведение иссле­дования с учётом преемственности развития территории и всех слагающих её элементов. При этом предусматривается воссоздание картины прошлого, выяв­ление тех устойчивых положительных черт и признаков системы расселения,

Культурно-ландшафтное районирование

природы, хозяйства (например, складывавшейся веками структуры сельскохо­зяйственных угодий), которые надо учитывать при формировании современ­ной природно-хозяйственной и градостроительной среды, включающей в каче­стве важнейшего компонента культурное наследие.

В результате детального изучения и полевого обследования территории парка было выделено около 60 культурно-ландшафтных территорий. Они объ­единены в шесть групп, качественно различающихся по природным условиям, историко-культурному потенциалу, функциональному назначению. Это уни­кальные (или особо ценные) природные и историко-культурные территории, территории с высоким историко-культурным и природным потенциалом, при-родно-сельскохозяйственные и преимущественно сельскохозяйственные тер­ритории и, наконец, техногенные районы.

В группу уникальных (или особо ценных) включены:

¨ территории, наиболее ценные в ландшафтном, водоохранном и эстети­-
ческом отношении;

¨ исторические природные территории, расположенные, главным обра-­
зом, по долинам Угры и Жиздры;

¨ исторические города Козельск и Перемышль, расположенные на границе
парка, с памятниками археологии, истории и архитектуры и их охранные
зоны;

¨ территории расположения старинных монастырей, включающие как
собственно монастырские архитектурные ансамбли, так и их непосредст­-
венное окружение с памятниками археологии, историческими ландшаф­-
тами, охранными зонами;

¨ территории старинных усадеб — бывших культурных центров с сохра-­
нившимися фрагментами застройки и парков, церквями и эстетически
ценными ландшафтами.

Национальный парк состоит из двух крупных частей: района Угры от за­падной границы Калужской области до нижнего течения и района Жиздры от деревень Дретово и Кричины на юге до устья и Перемышля. В виде отдельного ареала в состав парка включён также древний город Воротынск и его окрестно­сти по долине р. Выссы с селом Заборовкой. Для каждой из частей парка харак­терно сложное сочетание природных и историко-культурных ареалов, тяготею­щих к рекам. Это одни из наиболее интересных регионов Калужской области. Все части парка ценны как в природном отношении, так и по наличию много­численных памятников истории и культуры, представленных фактически все­ми их типами. Однако ниже мы уделим внимание только отдельным уникаль­ным и особо ценным в природном и историко-культурном отношении его участкам.