2015-04-20
1200
Схоластика - главное направление в развития философии средневековья. Она преподавалась в школах и университетах. 3 периода: 1) ранняя схоластика (9-12вв) 2) период зрелости (13в) 3) упадок (14-15вв). Центральный вопрос – об отношении знания к вере. Считалось, что истина уже дана в библейских текстах и необходимо правильно истолковать их. Так как библейские тексты отличались иносказательным характером, то для их толкования требовалась изощренная логика.
Существуют два основных решения этого вопроса:
1) общие роды (универсалии) существуют реально, независимо от человека. Три вида универсалий: (троякость существования): “до вещей” в божественном разуме, “в самих вещах” как их сущность или формы и “после вещей” - в чел. разуме как абстракции.
2) Универсалии не существуют реально, независимо от человека. Существуют только индивидуальное, и только оно может быть предметом познания - номинализм. Знание <> вера, вера тем сильнее, чем сильнее рациональная недоказуемость догматов. Задача знания - постижение частного, единичного. Общее существует только в уме чел
Природу разделяют на четыре части:
1) природа несотворенная и творящая (бог); 2) природа сотворенная и творящая (идеи, непосредственные причины единичных вещей); 3) природа сотворенная и нетворящая (конечный мир и земное бытие человека); 4) природа нетворящая и несотворенная (бог как цель мирового процесса). Мир вечно мыслим богом.
Фома Аквинский (1225-1274). Основная цель отработка основных догматов христианского вероучения в формах здравого смысла. Опираясь на позднего Аристотеля канонизировал христианское понимание соотношения идеального и материального как соотношение изначального принципа формы с неустановившимся принципом материи (слабейшим видом бытия). Слияние первопринципов формы и материи рождает мир индивидуальных явлений. Причислен к лику святых.
Этап схоластики (9-15 вв) продолжает проблематику патристики. Основные догмы и положениея уже разработаны и теперь шлифуются (“школьная, учебная философия”). Считалось, что истина уже дана в библ. текстах и необходимо правильно истолковать их. Т.к. б. тексты отличались иносказательным хар., то для их толкования требов. изощренная логика. Церковь стала хранительницей письменности и образованности в Европе. Раннее средневековье характер. становлением христ. догматики в услов. формирования евр. гоуд. в р-те падения Римской империи. В условиях жесткого диктата церкви и гос власти ф. была объявлена служанкой богословия, кот. должна была использовать свой рацион. аппарат для подтверждения догматов христианства. Рациональное обоснование и систематизация христианского вероучения с использованием идей античной ф-ии. Большинству философов этого периода было присуще догматическое мышление, основанное на доскональном знании формальной логики, которая становится незыблемым каноном. Методы этого мышления - суммарный обзор, комментарии, цитирование.
Два источника: идеи античных мыслителей и установки монотеистического вероисповедания. В центре философских диспутов был вопрос о соотношении веры и разума, религии и науки, а также вопрос соотношения общего и единичного. Схоластика ставила задачей постижение сущнсти христианского учения не только верою, но и на рациональной основе с помощью науки – философии. Античная ф. больше не считается враждебной, исп-ся ее категориальный аппарат.Отношение к понятиям иногда становится чрезмерным – пустачя игра понятий. Усиление влияния Аристотеля с его четко выраженной философской позицией реализма и развитым логическим мышлением. Основные черты:
1. Теоцентризм, т. е. центр внимания - Бог (создаёт мир из ничего актом своей воли) Космоцентризм древнегреческой ф-ии вытеснен теоцентризмом, исходная идея которого заключается в следующем: все изменяемое сотворено богом из “ничего” и стремится в конце концов к ничтожному. Природное и социальное бытие-результат божественного предопределения. Следствие этого тезиса-идея мировой гармонии и целесообразности всех процессов. Перестройка внутренней структуры философского знания. Его центр тяжести перемещается на понятие Бога, в связи с чем особое значение приобретает вопрос о взаимоотношении Бога с миром.
2. Монотеизм (один Бог) - отход от многобожия Ант Греции
3. Человек понимается как персона, неделимая личность, обладающая разумом, свободой воли и совестью. Носителем человеческой личности является душа, созданная Богом. Порча души ведет к порче личности. Несовершенство поведения человека, обладающего свободой воли - причина зла. Что же касается проблемы человека, то и здесь на первый план выходит внутренний, духовный его мир, и он понимается иначе, чем в античности: главным в душе человека теперь становится его сердце, т.е. чувства, разум же рассматривается не как “лучшее в человеке”, а как зависимый от чувств и воли. Важным изменениям подвергается и проблема познания. Если перед древними греками стояла задача познать находившийся перед человеком объект — природу, то средневековый философ стремился не познавать в греческом (и современном) смысле слова, а раскрывать смысл того, что создал Бог. Точно также как в книге, называемой Библия, скрывался таинственный смысл, столь же таинственный смысл содержался и в книге называемой Природа. И его нужно было найти и понять. Средневековая философия носит экзегетический, т.е. истолковательный характер. Деятельность философа становится по преимуществу деятельностью по истолкованию неких текстов, взяты ли они из Библии, писаний Святых отцов церкви или из Природы. Природа, таким образом, уподобляется тексту, понимается как воплощенное Слово Божье. Отсюда понятен назидательный поучительный характер философских произведений того времени.
4. Логицизм. Он проявлялся и в том, что обсуждению подвергались не практические вопросы, а или вопросы богословского характера, или абстрактные проблемы взаимоотношения понятий, и в том, что метод рассуждения сводился к установлению тонких различий смысла понятии. На первый план в той дисциплине, которая называлась диалектикой, прочно вышла логика, в то время как диалектика (понимаемая в данном случае как логика противоречия) играла служебную роль, часто чисто номинальную, формальную, поскольку “диалектические”, т.е. богословские, логические трактаты писались в форме диалогов. В качестве примера можно сослаться на сочинения Ансельма Кентерберийского и Пьера Абеляра.
Отношение веры и разума – три основные позиции:
1. концепция чистой веры Тертуллиана, суть которой выражена в афоризме: “Верю, ибо абсурдно”. Расхождение истин разума и веры – концепция двух истин. Сторонник этого взгляда – Уильям Оккам (1300-1349) – разрыв между теологией и философией.
2. “Понимаю, чтобы верить” принцип Пьера Абеляра (1079-1142). Истины веры должны получать рациональное обоснование и философское истолкование. Поглощение теологии философией.
3. “верую, чтобы понимать” - Блаж. Августин. Догматы веры принимаются без критики, без обоснования, и становятся фундаментом для рациональных выводов. Позиция ортодоксальной теологии. Ансельм Кентерберийский (1033-1109 придерживался девиза “верить, чтобы понимать” и поскольку, таким образом, на первый план ставил веру, исходил из реального существования общего отдельно и наряду с единичными вещами. Развивая этот тезис, он выдвинул так называемое онтологическое доказательство бытия Бога, имевшее своей предпосылкой как раз то положение, что поскольку общее существует реально и самостоятельно, то можно чисто логическими средствами доказать существование Бога. Суть этого доказательства можно передать следующим образом: по определению Бог есть всесовершенное существо. Допустим, что Бога не существует. Тогда можно помыслить существо, обладающее всеми свойствами Бога, т.е. абсолютно совершенное, но к тому же превосходящее Бога тем, что обладает еще и признаком существования. Выходит, что мы пришли к выводу, что может существовать более совершенное существо, чем абсолютное совершенство. Но такой вывод абсурден, ибо внутренне противоречив: более совершенного существа, чем всесовершенство не может быть. Таким образом, остается допустить, что Бог реально существует. Эта аргументация Ансельма долгое время вызывала споры среди философов, богословов, логиков. Как бы то ни было, следует подчеркнуть, что признание такого доказательства правильным возможно лишь с позиций реализма.
Вопрос соотношения общего и единичного: Бог един, но троичен в трех лицах - Отец, Сын и Святой Дух. Спор по этому пов. известен как спор о универсалиях, т.е о прир. общих родов и понятий. Сущ. 2 основных решения этого вопроса.
1. Номинализм (универсалии не существуют независимо от человеческого мышления). Универсалии не сущ. реально, незав от челов. Они суть только имена (Росцелин (ок. 1050-1120) - видный философ-богослов придерживался следующей точки зрения, что: реально существуют лишь единичные вещи, общее же является не чем иным, как только именем, которое дает человек сходству между реально существующими вещами.). Сущ. только индивидуальное и только оно может быть предм. Познания. Уильям Оккам ( 1285-1349). Задача знания - постижение частного, единичного. В самих вещах нет ни общего ни единичного. И то и др. присуще только нашему способу рассмлтрения одной и той же вещи. Для объяснения перехода мысли к общему О. вводит понятие интенции, т.е. о направленности мысли, о лог. и псих. актах или знаках. Все общие понятия - это знаки, логически обознача многие объекты.
2. Реализм (общие понятия существуют независимо от мысли). общие роды (унив.) сущ. реально в виде некой сущности, независимо от чел. - реализм.(Иоанн Скот Эриугена, Фома Аквинский, основываясь на положениях Аристотеля о том, что общее существует в неразрывной связи с единичным, являясь его формой, сформулировали концепцию о трех видах существования универсалий. Универсалии существуют трояким образом: “до вещей” в божественном разуме, “в самих вещах” как их сущность, или форма и “после вещей”, т.е. в человеческом разуме как результат обобщения и абстракции. Такое решение вопроса носит в истории философии название “умеренного реализма” в отличие от “крайнего реализма”, согласно которому общее существует только вне вещей. Крайний реализм платоновского толка при всей, казалось бы, изначальной приспособленности к идеалистической схоластики не мог быть принят ортодоксальной церквью именно вследствие того, что материя была частично оправдана христианством как одна из двух природ Иисуса Христа. Крайний реал. - общее сущ. только вне вещей - Ансельм Кентерберийский).
3. Наряду с номинализмом и реализмом существовала и третья точка зрения, которая получила название концептуализма (понятие - отвергали учение реалистов, но признавали общие понятия в уме человека). Видным ее представителем был Пьер Абеляр (1079-1142). Выступая против крайностей реализма и номинализма, Пьер Абеляр, в основном стоявший на почве номинализма, выработал примирительную объединяющую форму концептуализма: универсалии не обладают самостоятельной реальностью, реально существуют лишь отдельные вещи; однако универсалии получают известную реальность в сфере ума в качестве понятий, представляющих собой результат абстрагирования, умственного обособления и обобщения отдельных свойств вещей. Общее существует, полагал он, реально, но не как самостоятельная вещь, ибо это было бы нелепо. Общее не есть и только слово, так как каждое слово, в том числе и слово, обозначающее большой класс предметов, все-таки единично. Общее существует реально, но существует как отношение объекта и мысли о нем, как объективный смысл, смысл слова и смысл объекта. Поскольку и тот и другой смыслы понимаются не одним человеком, а многими людьми, постольку общее приобретает статус объективности, однако, не отделяясь при этом от индивидуальных объектов.
Как и следовало ожидать, церковь приняла умеренный реализм Фомы Аквинского, а номинализм Росцелина был осужден еще на Суассонском соборе в 1092 г. Оценивая полемику между номинализмом, реализмом и концептуализмом, следует помнить, что, строго говоря, средневековая философия в целом (включая и номинализм) характеризуется онтологическим реализмом, ибо независимо от позиции по проблеме универсалий любой из представителей средневековой философско-богословской мысли в конечном итоге не мог не принимать тезис о том, что общее как Дух, Разум существует реально и имеет примат-перед единичными вещами. Следует также отметить, что упомянутая полемика помогает понять сущность схоластики.
