2015-04-20
378
Пожалуй, одна из самых метких русских пословиц гласит о бревне в собственном глазу, которое упорно не хочешь замечать, видя соломинку в чужом. Есть и латинское соответствие: «Aliena vitia in oculis habemus, a tergo nostra sunt». Чужие пороки у нас на глазах, а свои за спиной. Такая аналогия часто приходила на ум, когда вел дискуссии по поводу судеб российской Конституции. Мое самое слабое звено заключалось в том, что в родной Чувашии продолжал действовать Основной закон, скроенный по социалистическим лекалам. И порой в критических выступлениях в мой адрес со стороны коллег-губернаторов звучал вполне справедливый упрек: прежде чем всех учить-поучать, навел бы у себя порядок с Конституцией.
Сказать, что выпустил эту важнейшую тему из поля зрения, было бы неверно. Взялся за нее сразу после избрания еще на первый президентский срок. Но вскоре осознал: с тогдашним Госсоветом каши не сваришь. Абсолютное большинство мест занимали в нем несгибаемые коммунисты, которые упорно не хотели видеть, какое время наступило на дворе. По их мнению, в августе 1991 году произошла нелепая случайность, вот-вот КПСС в качестве единственной направляющей силы вновь поведет народ на борьбу за власть Советов. Не уверен, что сам товарищ Зюганов сдал бы зачет нашим большевикам по марксизму-ленинизму. Уж больно все упертые попались. С ними всерьез говорить о принятии современной, демократической конституции было просто беспредметно.
Ситуация вроде бы изменилось с избранием республиканского парламента второго созыва. Казалось, что большинство в нем прочно удерживают люди трезвые, реально оценивающие происходящие события. Однако довольно быстро рутинная законотворческая работа была подменена политиканскими играми с дальним расчетом. В их подоплеке лежал отнюдь не бином Ньютона. Руководство парламента во всех проектах Основного закона берегло пуще зеницы ока ограничение пребывания на посту Президента республики для одного лица.
По любому спорному моменту можно было найти взаимопонимание, но только не по этому. Лица оппонентов сразу багровели, в голосе появлялся металл: если когда-то было записано - не более двух сроков подряд, то так тому и быть без учета новых реалий. В Штатах есть такое ограничение для Президента, во Франции тоже есть, следовательно, и у нас должно быть. Им говорят, так ведь США или Франция – это суверенные государства, а у нас лишь субъект федерации. Разницу нужно чувствовать. А парламентские вожди непреклонны: нам такие нюансы ни к чему, будем ориентироваться на передовые образцы демократии.
А лучше бы честно признали, что упомянутая ограничительная норма была персонально ориентирована против Федорова. Исключив меня из гонки, новые фавориты примеривали президентское кресло на себя.
В данной ситуации, наверное, не могу быть полностью объективным. Поэтому излагаю свою точку зрения и допускаю, что у оппонентов найдется масса противоположных аргументов. Но заранее давайте учтем одно обстоятельство: во многих других регионах такой проблемы вообще не существовало. Там местные руководители заблаговременно под себя изменили конституции республик или уставы областей, и тему закрыли. А в Чувашии накал политической борьбы достиг высочайшего уровня, но эта битва так и не вышла из рамок законотворческого процесса. Следовательно, при любом ее исходе торжествовала демократия.
В начале ноября 2000 года депутаты Госсовета собрались на специальную сессию, чтобы окончательно доработать и принять проект Конституции. И сразу же мнения резко разделились. Если спикер парламента Николай Иванов, немало сделавший для того, чтобы затянуть конституционный процесс, дипломатично охарактеризовал проект Основного закона как очень демократический, то его предшественник на этом посту Лев Кураков озвучил противоположную оценку.
Желающих поддержать оратора хватало с избытком. Чего только обо мне не говорили! Честное слово, узнал много нового. А мне такая атмосфера в зале даже нравилась. Если оппоненты нервничают, то, следовательно, у них что-то не складывается. Позволил себе буквально одну реплику: мол, в других национальных республиках и представить себе в страшном сне невозможно, чтобы народные избранники в столь малопочтенной форме отзывались о главе региона. И если у нас подобная полемика в принципе возможна в стенах парламента, то здесь совместными усилиями, включая Президента, построено здоровое демократическое общество.
Очень хладнокровно и по делу выступал премьер Энвер Аблякимов, который прошелся по всему своду поправок. Он на пальцах объяснил сомневающимся, почему нецелесообразно совмещать посты Президента и главы Правительства, увеличивать число парламентариев, работающих на постоянной основе и т.п. Однако затор со снятием ограничения по срокам президентства убрать никак не удавалось. Оппоненты ссылались на федеральное законодательство, установившее такое правило.
Попытался я изложить депутатам свою позицию. По моему мнению, право руководителей регионов избираться на третий срок относилось к ведению субъектов РФ, а не федерального центра. И речь в данном случае не шла о конкретных персонах. Вопрос ведь не в Шаймиеве, Федорове или Лужкове, а в отношении к Конституции федеративной России, к конституционным принципам народовластия и федерализма. В статье 72 Конституции РФ прямо говорится о том, что федеральный законодатель имеет право регулировать только «общие принципы организации власти в субъектах Федерации». А к этим общим принципам не относится вопрос ограничения числа сроков пребывания в должности главы субъекта федерации. Президент страны, Госдума, Совет Федерации обязаны лишь в соответствии с Конституцией в законодательном плане обеспечить проведение демократических, всеобщих выборов при тайном голосовании.
Высшей инстанцией в вопросе, на сколько сроков будет избираться тот или иной глава региона, является исключительно воля народа субъекта РФ и никого больше. У нас принципы федерализма и народовластия в соответствии со статьей Конституции отнесены не просто к конституционным нормам, а к основам конституционного строя России.
Может быть, и поддержал бы ограничения сроков полномочий губернаторов или президентов республик, исходя из своих симпатий или антипатий или же показателей работы того или иного руководителя. Но есть приоритеты более высокого порядка - это принципы народовластия и федерализма. Ни в одном федеративном государстве мира нет такого, чтобы федеральный законодатель регулировал вопросы пребывания в должности губернаторов штатов или руководителей земель. Вопрос о власти там – исключительная прерогатива народа этой земли.
Госсовет Чувашии вроде бы внимательно выслушал все вышесказанное, а затем решил устроить тайное голосование по спорной поправке. Его результаты должны были меня обескуражить. Две трети голосов, необходимых для конституционного большинства, оппоненты не набрали едва-едва, но на их стороне был явный перевес. И тогда я огласил указ о том, что Конституция выносится на всенародное голосование.
Не скрою, такое решение идеальным не назовешь. Мало того, что это дорогое удовольствие. Для принятия положительного решения на референдуме проекту Конституции требуется набрать более пятидесяти процентов голосов избирателей, внесенных в списки. А такое возможно лишь при тотальной явке, чего давно нигде не бывает. Короче, референдум был практически обречен на неудачу. И что, республике продолжать жить без Основного закона?
Нам всем следовало искать компромисс. И тут выход из ситуации подсказал полпред Президента в Приволжском федеральном округе С. Кириенко. Он публично весьма доходчиво разъяснил ситуацию.
Сергей Владиленович вначале заметил, что с Чувашией в юридическом плане проблем никаких нет. Здесь за короткий срок было приведено в соответствие с российским законодательством около 90 процентов нормативных актов, имевших хоть какие-то от него отклонения. Что касается коллизии по срокам пребывания у власти одного лица, то в пылу дискуссии, по словам С. Кириенко, была упущена главная мысль. В проекте Конституции уже закреплено верховенство федеральных законов над республиканскими. Поэтому, как ни запиши в Конституции Чувашии, эта правовая норма будет определяться по федеральными правилам. И вся возникшая распря гроша ломанного не стоит.
Как уже объяснял, мне такая позиция была отнюдь не по душе. Ну почему Москва должна диктовать Уфе, Казани или Чебоксарам правила, по которым здесь будут избирать своих лидеров? Тем более, что федеральные отцы-законодатели так напортачили в этом вопросе, желая решить персональные задачи избирательно для своих, что сами никак не могли разобраться, кто из губернаторов вправе баллотироваться в третий раз, а кто нет.
Дело в том, в российском законодательстве поначалу подобное ограничение по срокам для руководителей регионов отсутствовало. Затем депутаты Госдумы решили всех регионалов построить по ранжиру и ввести для них упомянутую планку. Соответствующий российский закон был принят 6 октября 1999 года и обратной силы, естественно, не имел. Но на его вступление в силу отводилось два года. Такая норма, по словам экспертов, позволяла всем заинтересованным сторонам толковать закон по своему усмотрению. Из сложившейся ситуации виделось два выхода. Либо Государственная Дума принимает поправки к закону, которые дают ему однозначную трактовку, либо соответствующее разъяснение даст суд при рассмотрении конфликтной ситуации с выдвижением какого-нибудь губернатора на третий срок. Некоторые юристы выступали за то, чтобы ограничение действовало именно с 6 октября 1999 года. Но только для тех, у кого в местном законодательстве подобной нормы прежде не существовало. А для руководителей остальных регионов, где ограничение присутствовало и раньше, поезд, как говорится, вроде бы ушел. А теперь на секундочку вспомните, что в тот момент приближались выборы почти в 60 российских регионах, и практически везде царили неопределенность и растерянность. Вот в какую правовую трясину затолкали избирателей федеральные законодатели. Несколько позже они все же определились и милостиво позволили для всех отсчет количества сроков вести с 1999 года. А будь иначе, можно было бы и в Конституционный Суд подать. Там бы однозначно вынесли вердикт, что нельзя одним избирателям предоставлять меньше прав, чем другим в зависимости от прописки. Но кто тогда мог знать, чем обернутся бесконечные эксперименты думцев с политической системой страны.
Между прочим, я сам как представитель сената выступал на одном из заседаний Госдумы, где обсуждались поправки к этому закону. Накануне очень знающие, влиятельные официальные лица предупредили: «Николай Васильевич, вы не волнуйтесь. Вам биться за этот законопроект не нужно, потому что в Кремле уже подготовлен и одобрен другой законопроект, более мягкий вариант решения проблемы третьего срока для руководителей регионов». Почти процитировал то, что мне было сказано по телефону перед выступлением в Госдуме.
То есть, меня лично успокоили и сказали, что все будет нормально, сегодня провалят этот законопроект. Но в Кремле уже одобрили другой подход, который позволит решить проблему и Шаймиева, и Федорова, и многих других, если нужно. Политические процессы сегодня требуют таких согласований. А это очень опасно. Моим словам можно было бы не поверить. Но в конце заседания нижней палаты представитель Президента в Госдуме господин Котенков встал и всех успокоил, мол, не надо расстраиваться. То есть, он публично воспроизвел примерно то, что и я говорю, но другими словами. Он сказал, что есть другой законопроект, более мягкий, который позволяет решить проблему третьего срока. Речь шла о том, что ограничение пребывания в должности начнет действовать только с ноября 1999 года. Это означало, что за редким исключением, все остальные могут иметь возможность снова баллотироваться и на третий срок в качестве руководителя региона.
Для меня это было неприятно, моя юридическая совесть протестовала. Это - вопиющая несправедливость, нарушение правовых подходов в политике. И лишний раз она свидетельствовала, что в культуре государственных чиновников, в том числе и на самом высоком уровне, у нас пока, к сожалению, доминируют неправовые тенденции. То есть мы оказались очень далеки от идеалов правового государства, хотя вроде бы 10 лет боролись за них.
Но посылать в их сторону громы и молнии в тот момент было бессмысленно. Compesce mentem! «Будь сдержан, умей владеть собой!» Следовало в Чувашии самим искать выход из конституционного тупика. И мысль С. Кириенко о том, что приоритет в данной коллизии следует отдать федеральным нормам, выглядела приемлемой. Хотя бы по той причине, что на текущий момент никто не знал, что эта самая федеральная норма позволяет, а чего нет. Увы, но иногда и в политике приходится играть в «орла-решку».
Встречное движение отмечалось и в стане парламента. Инициативная группа депутатов стала собирать подписи под обращением ко мне с просьбой отозвать указ о проведении референдума. Мне также было больше по душе естественное и правовое завершение конституционного процесса, а не изматывающая битва на всенародном голосовании, заранее обреченном на отсутствие окончательного результата. И на очередной сессии компромисс был все же найден. Парламентарии согласились с тем, что количество сроков пребывания на президентской должности одним лицом регулируется федеральным законодательством, а я отозвал свой указ о референдуме. Новый Основной закон Чувашии был принят абсолютным большинством голосов.
