Политико-правовой режим современных международных отношений

Со времени выхода в свет работ основоположника м\унар права Гуго Гроция, ведется дискуссия об эфф-ти м\унар права. Крайние позиции выражаются в утверждении исследователей, что м\ународное право должно играть определяющую роль в поведении гос-в в м\ународных делах, и в утверждении др., что это лишь набор легалистских аргументов для обоснования любой акции гос-ва, к которой оно прибегает.

Весьма высока степень подчинения правилам в м\ународном частном праве, регулирующем отношения м\у негос-венными субъектами транснац отношений - отдельными гр-нами, компаниями, организациями и т.д. в таких, например, областях, как торговля, связь, туризм. Что касается публичного м\унар права, то оно характеризуется меньшей степенью исполнения.

В гос-ве за исполнением норм права следит гос-во, на м\унар арене — нет надзирателя. Однако большинство гос-в в чаще все-таки придерживаются обычных и договорных норм м\ународного права. Но беда в том, что искл. из этого правила явл-ся войны, часто перечеркивающие то позитивное, что накоплено в практике м\ународного права в мирное время.

Все большее число ученых, ссылаясь на тенденции глобализации мировой пол-ки, определенное уменьшение в ней удельного веса межгос. отношений за счет возрастания роли негос. субъектов.

Поскольку в МО нет высшего авторитета и все гос-ва в п-пе равны и свободны в своих действиях, до начала XX в. внешним проявлением суверенитета считалось и право любого гос-ва прибегать к военной силе в отнош. с другими гос-вами. Но в 1928 г. в пакте Келлога-Бриана, который до начала 2ой мировой войны подписали 62 гос-ва, впервые в истории была кодифицирована норма, запрещающая применение силы как инструмента нацй пол-ки.

П-п суверенитета, т.е. неподчиненности гос-ва какой-то высшей власти, рассматривался в кач-ве основополагающего в м\ународном публичном праве. Действие м\унар права заканчивалось на границах суверенного гос-ва, в пределах которого все подчинялось исключительно его юрисдикции. Из высшего п-па суверенитета вытекал и п-п невмешательства как обязательства других субъектов не вовлекаться во внутренние дела гос-ва без согласия последнего.

При подготовке Устава ООН была предпринята попытка разработать более действенный механизм «поддержания м\ународного мира и безопасности»: НО Устав предусматривал поддержание или восстановление м\ународного мира и безопасности в индивидуальном или коллективном порядке, т. е. допускал в опред. случаях вмешательство, в том числе и с использованием военной силы. (Ст.51 - право на самооборону).

ХВ блокировала предусмотренный механизм поддержания мира. С 1946 по 1990 г. СБ только дважды смог принять решения, констатирующие факт «нарушения мира». Первый раз - против КНДР в 1950 г. Второй - в 1982 г. в связи с захватом Аргентиной Фолклендских островов.

За 45 лет СБ только дважды смог договориться о введении невоенных санкций - эк блокады Южной Родезии (1966-1979 гг.) и эмбарго на поставки оружия в Южную Африку (1977-1994 гг.). за этот же период на планете было развязано порядка 80 войн м\у гос-вами, а общее количество конфликтов (с учетом внутренних) составило около 300.

Тем временем гос-ва - члены ООН, регулярно прибегали к использованию силы в отношениях друг с другом. В качестве обоснований или предлогов использовались право на самооборону, защита собственных граждан за рубежом, союзнические обязательства, обращения за помощью (действительные или сфабрикованные) правительств конфликтующих гос-в и т.п.

Другим эпизодом является свержение вооруженными силами Танзании режима угандийского диктатора Иди Амина. За время правления Амина с 1971 по 1979 г. армией и силами безопасности было уничтожено около 300 тыс. граждан этой небольшой страны В 1978 г. Уганда безуспешно попыталась аннексировать часть территории Танзании. Спустя несколько месяцев после отражения агрессии и, по существу, завершения конфликта Танзания ввела свои войска в Уганду и свергла режим Амина. Танзания избежала санкций со стороны ООН, обосновав свои действия «необходимостью отражения агрессии».

Перспектива возрождения консенсуса всех постоянных членов СБ открылась в результате окончания ХВ и в связи с агрессией Ирака против Кувейта в ноябре 1990 г. СБ принял резолюцию 678, которая уполномочила гос-ва - члены ООН применить «все необходимые меры для освобождения Кувейта». (операция «Буря в пустыне»). Эта акция расценивается как начало возрождения эфф-ти СБ.

Страны начинают возражать против гуманитарного вторжения.

?1: является ли «гуманитарная катастрофа» основанием для вмешательства во внутренние дела суверенного гос-ва?

?2: вправе ли какая-либо организация или отдельное гос-во принимать решение о вмешательстве во внутренние дела суверенного гос-ва иначе, чем в соответствии со статьей 51 или главой VII Устава ООН?

Сторонники традиционного подхода утверждают, что вмешательство допустимо с санкции СБ только в случаях «угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии».

По мнению сторонников вмешательства, суверенитет никогда не был понятием абсолютным. В м\ународном праве есть система п-пов которые не подлежат невыполнению и, следовательно, не подпадают под внутреннюю юрисдикцию. К ним относится запрещение пыток, рабства и геноцида.

Гуманитарное измерение (пример в Сомали). В 1992 г. центральное правительство этой страны перестало существовать, борьба соперничающих группировок и мародеров, массовый голод поставили страну на грань катастрофы. СБ принял резолюцию 751 о направлении в Сомали м\ународного контингента для обеспечения безопасной доставки продовольственной помощи населению м\ународными гуманитарными организациями. Однако ситуация не изменилась, поскольку они не имел мандата на применение силы, и спустя некоторое время СБ принял резолюцию 794, санкционирующую направление в Сомали американских вооруженных сил. В октябре 1993 г в ходе одной из операций погибли 18 американских солдат и один был взят в плен. Под влиянием американского общ-венного мнения президент Клинтон принимает решение о выводе войск США из Сомали.

Травма, полученная в результате неудачи ООН в Сомали, частично объясняет фактическое бездействие перед лицом следующей гуманитарной катастрофы в Руанде, где весной 1994г. начались массовые акты взаимного уничтожения народностей тутси и хуту. Мандатом СБ на применение «всех необходимых мер» воспользовалась лишь Франция.

с 1990 по 1995г. в деятельности ООН по обеспечению м\ународного мира и безопасности произошел существенный прорыв. Следует отметить следующие черты этого феномена.

1) он стал возможным в результате окончания ХВ и формирования консенсуса всех постоянных членов СБ.

2) общ-венное мнение в мире и особенно в странах, которые несли основное бремя в процессе реализации таких операций, все больше поддерживало их проведение и вытекающие отсюда последствия - эке затраты и риск жертв среди военнослужащих. Отсутствие такой готовности применительно к Сомали, Руанде и на протяжении длительного времени - к Боснии осложнило эти операции.

3) хотя все операции и проводились под лозунгом защиты м\ународного мира и безопасности, по существу, большинство из них были нацелены на противодействие гуманитарным катастрофам и даже на восстановление внутренней законности.

Новая тенденция - принятие рядом западных гос-в решений о применении военной силы в одностороннем порядке, в обход СБ.

Пример: установление «бесполетных зон» на севере и юге Ирака. В 1992 г., вскоре после завершения операции «Буря в пустыне», на юге Ирака восстали шииты, а на севере - курды. Режим Хусейна подавил оба выступления. СБ принял резолюцию 688, в которой, требовал обеспечения беспрепятственного «доступа м\ународных гуманитарных организаций ко всем кто нуждается в помощи, во всех частях Ирака». Однако в ней не содержалось санкции на применение силы. В июне 1993 г. США нанесли удар крылатыми ракетами по штаб-квартире иракской разведки в Багдаде, объяснив это наличием данных о готовившемся разведслужбами Ирака покушении на бывшего президента США Буша в ходе его визита в Кувейт. В качестве юр. обоснования на этот раз было избрано право на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.

Три варианта утверждения полит-правового режима МО на будущее:

1) вернуться к букве Устава ООН;

2) отказаться в явочном порядке от его основных положений;

3) найти компромиссное решение в рамках совр. консенсусного толкования если не буквы, то духа Устава ООН.