Естественно-правовые концепции в Древней Греции

Обратимся к первоначальной стадии становления и развития теории естественного права в Древней Греции и Древнем Риме. Отдельные положения этой теории развивались, в частности, еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. “Люди, собравшиеся здесь! – обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий – 460-400 гг. до н.э.). – Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе”.

Характерными для этого периода развития естественного права, государственно-правовой мысли вообще в Древней Греции являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое, безотносительно его видов и характера, в самой природе вещей, “в вечном, неизменном порядке мироздания”, или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как “человеческое установление”, возникшее в неопределенном отрезке времени.

Софисты в своих учениях исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется “правом или правдой”, составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, по их мнению, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены были в интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и “установить законы – нормы права и правды”, которыми они “устраняли царивший беспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных”.

Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие мыслители античности греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все право являются “искусственным изобретением людей”. Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, “вложенные в сердца людей самим божественным разумом”. Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и “во всем строе мироздания”.

Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля, Все право он рассматривал как право политическое, означающее невозможность его существования в неполитических (деспотических – по автору) формах правления, и делил его на две основные части, а именно – на естественное и условное (волеустановленное) право. “Что касается права политического, – писал мыслитель, – то оно частью естественное, частью условное. Естественное право – то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право – то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, это безразличие прекращается)”.

Согласно учению Аристотеля, проявлением вечного, незыблемого божественного права является, в частности, разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на свободных, господ и рабов. В своем знаменитом трактате “Политика” – главном произведении мыслителя, Аристотель рассуждал так: раб – это “некая одушевленная собственность”, это средство для выполнения различных работ. Из тех, кто “по природе принадлежит не самому себе, а другому и при том все-таки человек, тот по своей природе раб”. Господином называют “не за знания, а за природные свойства: точно так же обстоит дело с рабом и свободным”. И далее. Если бы каждое орудие могло выполнять свойственную ему работу само, если бы ткацкие челноки сами ткали, тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужны были бы рабы.

Сама природа предназначила одних людей быть свободными, а других – рабами. Она же определила и физическое состояние, “физическую организацию” тех и других. “Природа желает, – писал Аристотель, – чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время... Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо”. Точно так же полезно и справедливо рабу и его господину всегда находиться Й дружеских отношениях, “раз их взаимоотношения покоятся на естественных началах”.

Природным характером, естественными началами Аристотелем и многими его учениками и последователями объяснялись и оправдывались не только отношения по поводу рабства или властного подчинения одних людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а социальные, точнее – социально-классовые по своей природе и характеру отношения.

При этом место и роль естественного права в общей системе права, как и его понятие, определялись неодинаково. Одними авторами естественное право рассматривалось как неотъемлемая, причем равнозначная составная часть всего права. В то же время другими оно воспринималось как основа положительного права или как стоящее над ним и “вступающее в силу лишь по временам” право. В этом случае считалось, что только тогда право положительное, когда молчит в своем бездействии установленное людьми право.