Первого периода Оттепели

(1953-1956)

Общественная и литературная эпоха, получившая впоследствии название Оттепели, началась в марте 1953 года, уже через несколько дней после смерти И. В. Сталина. Уже первые писательские отклики на это событие свидетельствовали о приближающихся переменах. Так, 12 марта в «Правде» была опубликована апологетическая статья А. А. Фадеева «Гуманизм Сталина», в которой подчеркивалась его «совершенно исключительная роль … в развитии советского искусства и художественной литературы», его вклад в создание метода социалистического реализма и в выращивание кадров писателей. А 19 марта в «Литературной газете» напечатана передовая «Священный долг писателя», где перед советской литературой ставилась задача «во всем величии и во всей полноте запечатлеть для своих современников и для грядущих поколений образ величайшего гения всех времен и народов – бессмертного Сталина».

Однако по указанию Н. С. Хрущева К. Симонов за публикацию этой статьи был снят с поста главного редактора, и 24 марта в той же «Литературной газете» появилась новая передовица – «Достойно показывать великие дела народа», где писателям предписывалось изображать великие дела уже не Сталина, а «простого советского человека», «его борьбу за коммунизм». А через три дня, 27 марта, выходит Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии», пока касающейся только «лиц, совершивших преступления, не представляющие большой опасности для государства».

Все это свидетельствовало о растерянности и колебаниях в руководстве страной и не могло не сказаться на положении дел в литературе. В апреле-мае на фоне отмены Указа Президиума Верховного Совета СССР о награждении Л. Тимащук орденом Ленина, постановления Пленума ЦК о снятии министра госбезопасности С. Д. Игнатьева и начальника следственной части МГБ М. Д. Рюмина, постановления ЦК «О нарушениях советских законов бывшими Министерствами государственной безопасности СССР и Грузинской ССР» в «Литературной газете» публикуются две передовые статьи, посвященные критике, в которых уже нет выпадов против критиков-космополитов и подчеркнуто право писателя «возражать на критику и доказывать свою правоту». А первомайский номер открывается подборкой лирических стихотворений о любви, что тоже указывало на грядущие перемены.

Правда, параллельно продолжается «проработка» романа В. Гроссмана «За правое дело», острой критике подвергается пьеса Л. Зорина «Гости» и дневник М. Шагинян.

Однако окончательный перелом в общественном сознании наступает после публикации статьи В. Померанцева "Об искренности в литературе".

Автор вполне обычных производственных и сельскохозяйственных романов Владимир Померанцев опубликовал в № 12 “Нового мира” за 1953 год свою статью “Об искренности в литературе” и так и остался в истории русской литературы и литературной критики автором одной-единственной статьи.

Но зато статьи, упоминаемой всеми без исключения мемуаристами. Статьи, удостоенной разгромных отзывов в просто “Правде”, в “Комсомольской правде”, в “Литературной газете”, на пленуме и съезде СП СССР. Статьи, стоившей А. Т. Твардовскому редакторского кресла в "Новом мире". Статьи, положившей начало полутора десятилетиям “оттепели”.

Статья В. Померанцева не была ни самой первой, ни самой лучшей, ни самой острой. Чуть раньше, 22 августа 1953 года в "Литературной газете" вышла статья Ю. Карасева "Против перестраховки в литературной критике", в которой осуждались «некоторые редакторы и критики», толкающие писателей «на ложный и скользкий путь лакировки действительности», а чуть позже, в № 4 "Нового мира" за 1954 год - статья Ф. Абрамова "Люди колхозной деревни в послевоенной прозе", направленная против «лакировочных» произведений С. Бабаевского, Г. Николаевой, Ю. Лаптева, С. Воронина и др., которые «колхозную жизнь, даже в будни … любят освещать праздничным фейерверком». Однако ни одна из них не вызвала такого резонанса, как "Об искренности в литературе".

Статья В. Померанцева интересна сегодня не столько высказанными в ней идеями (их немного и они по нынешним временам чуть ли не банальны), сколько стилистически - как первая печатная попытка освободится от мышления идеологическими блоками, заговорить о литературе человеческим языком.

Понятно, что Померанцев не бунтарь, а реформатор. Он ни в коей мере не восстает против мэйнстрима советской литературы. Он только хочет его немножко подкорректировать. Поэтому возникает впечатление, что статью писали два автора. Один восклицает: "Искренности!" Другой спохватывается, а не слишком ли смело сказано, и оправдывается привычным идеологическим абзацем вроде вот этого: "Руководство партии показало нам, как смешна и вредна угрюмая осторожность подобного рода. Выступления руководителей партии и правительства с критикой наших недостатков повышают творческую активность советских людей, поднимают их на борьбу за лучшую жизнь"[177].

Основной тезис статьи В. Померанцева умеренно мягок. "Неискренность - это не обязательно ложь, - пишет он. - Неискренна и д е л а н н о с ь вещи". Под "деланностью", "состроенностью", "сконструированностью" он понимает прежде всего литературный шаблон.

Сначала и не понять, отчего множество писателей и критиков обрушились на автора за невинное, в общем-то, желание искренности. Ее действительно не хватало в тогдашней литературе: ни в прозе, ни в критике, ни даже в лирике. Например, С. Щипачев в главной газете страны поздравлял советских людей с новым 1953 годом, рассказывая им об успехах народного хозяйства и о завершении войны в Корее, а Сергей Михалков наводняет страницы «Литературной газеты» лубочными песнями о «мирном» и «военном» атоме:

Оборона – наша честь,

Дело всенародное.

Бомбы атомные есть,

Есть и водородные!

Не угроза городам

С мирным населением,

А острастка господам

С наглым самомнением.

Есть и выдержка у нас,

Есть и сила грозная.

Славься, наш рабочий класс

И семья колхозная![178]

Или:

Советские ученые

Внесли в науку вклад,

Пустив электростанцию

В пять тысяч киловатт[179].

Самое удивительное, что эту неискренность осуждали и будущие гонители В. Померанцева, авторы газеты "Правда". Например, Ю. Лукин, анализируя поэзию в первых номерах журналов за 1953 год, пишет о стихотворениях тогдашних лириков. Вот - о В. Семенове: "Зеленое повсюду в голубом торжественно и ярко отразилось", - бодро возглашает автор. Именно ради того, чтобы деревья могли отражаться в воде, и прокладывает советский человек новые пути рекам - такова основная мысль этого манерного стихотворения.... До чего же все это надуманно, до чего мелко берется большая тема". Но не вздумайте "взять тему" и слишком крупно. Вот, например, "У В. Шефнера скала радуется возможности "воплотиться в плотину, водой оросить раскаленную спину"[180]. Здесь критик тоже видит фальшь.

Но возникает ощущение, что все в этой дискуссии говорят не совсем то, что думают. Вернее - не договаривают до конца. Для того, чтобы разобраться в этом конфликте, надо перевести и статью В. Померанцева и статьи его оппонентов на современный русский с языка идеологических штампов того времени. На этом языке "искренность" означала вовсе не "искренность", а безыдейность.

Статья Владимира Померанцева “Об искренности в литературе” и сама написана искренне. Эта искренность, должно быть, и обеспечила ей бессмертие. Однако, искренность - не значит "ясность". И она - далеко не главное достоинство критики. Скорее даже недостаток.

Статья В. Померанцева написана с претензией на искренность, но под эмоциональным напором тоже проглядывает "деланность", которая выражается, хотя бы, в множестве каламбуров. У вас "не вымысел, а умысел", ваши герои "носятся с идеей, а не носят ее", вы "не освоили а присвоили" идеи, - так и сыплет В. Померанцев этими "mot`s" в споре с воображаемым оппонентом, производителем литературных стандартов.

Кампания против статьи В. Померанцева, а в конечном итоге против редакции журнала "Новый мир", возглавляемого тогда А. Т. Твардовским, разворачивается по ставшему уже классическим и неоднократно опробованному и в политике, и в литературе сценарию. Этот сценарий, как правильная трагедия времен классицизма, разбит на 5 актов. В первом раздаются недоумевающие голоса отдельных читателей и отдельных критиков. Это пока оценка, так сказать, интуитивная. Но голоса эти постепенно из недоумевающих становятся негодующими. Во втором следует теоретический анализ статьи, так сказать профессиональная экспертиза. Третий акт занят редакционной статьей ведущего печатного органа, то есть выражает мнение уже не одиночек, а коллектива. В четвертом - постановление руководящего органа. И наконец, в пятом - осуждение съездом.

Так, 30 января 1954 года «Литературная газета» публикует статью В. Василевского «С неверных позиций». Это – пока еще мягкая, «сочувствующая» критика. В. Василевский признает, что в статье В. Померанцева «поставлены некоторые наболевшие вопросы нашей литературной жизни». Однако поставлены они «с излишней сенсационностью».

«Однако внимательное чтение статьи убеждает нас, - продолжает критик, - что многие правильные мысли В. Померанцева не новы, наивны, общеизвестны, а многие спорные - теоретически необоснованы, недоказуемы или попросту неверны». Ведь «ни искренность, ни мастерство сами по себе, ни даже искренность и мастерство вместе взятые, тоже не гарантируют успеха, если в основе творчества не лежат глубокая и верная мысль, серьезное знание и понимание жизни и ее законов, стремление служить большому народному делу, ясное и боевое мировоззрение писателя».

Далее В. Василевский упрекает В. Померанцева в «очень поверхностном знании … жизни» и в отсутствии историзма: «Историзма - вот чего не хватает В. Померанцеву при разговоре о художественной литературе. Он рассматривает и "Кавалера Золотой Звезды", и "Жатву", и "Районные будни" вне тех исторических условий, в которых они были созданы, словно они появились одновременно». В. Василевский невольно показывает, насколько утилитарно воспринималась литература в 1954 году. Ведь стоит немножко развить его тезис, как окажется, что "Кавалер Золотой Звезды" хорош только тем, что написан вовремя.

В заключение же В. Василевский осуждает «вредные домыслы В. Померанцева будто наша критическая мысль двигалась от одной ошибки писателя к другой»[181]. Так статья, в которой «резко и откровенно … поставлены некоторые наболевшие вопросы нашей литературной жизни», в итоге оказывается статьей вредной.

В февральском номере журнала «Знамя» за 1954 год публикуется статья Л. Скорино «Разговор начистоту (по поводу статьи В. Померанцева «Об искренности в литературе», в которой автор обвинялся в искажении «картины литературы». Так, 20 марта «Литературная газета» печатает статью Б. Рюрикова «О богатстве искусства», где тоже критикуется позиция, занятая В. Померанцевым. Так, 25 мая "Правда" печатает статью А. Суркова «Под знаменем социалистического реализма. Навстречу Второму Всесоюзному съезду писателей», в которой в частности сказано: «Вредное выступление В. Померанцева направлено по сути против основ нашей литературы - против ее тесной связи с жизнью, против ее коммунистической идейности, против ленинского принципа партийности литературы, против важнейших требований социалистического реализма. Прикрываясь неким, абстрактно взятым требованием "искренности в литературе", автор всем тоном своей статьи, всей направленностью ее ориентирует писателей на то, чтобы обращаться главным образом к теневым, отрицательным сторонам нашей действительности.... Задачи жизнеутверждения являются главными задачами литературы. Но именно эти задачи и игнорирует В. Померанцев. В основе его статьи лежит стремление увидеть также и в литературе только плохое и слабое, пройти мимо ее огромного новаторского опыта в отображении глубокой правды жизни. Автор делает попытку "разнести" нашу литературу вместо того, чтобы помочь литераторам понять и преодолеть действительные, а не придуманные и раздутые недостатки в развитии литературы»[182].

А. Сурков уже рассматривает статью В. Померанцева не как одиночное явление, а как выражение точки зрения определенного печатного органа. Он отмечает, что, «к сожалению, статья В. Померанцева не является исключением в критическом разделе журнала "Новый мир"», что опубликованные в этом журнале за последние месяцы статьи Ф. Абрамова, М. Лившица (о дневнике М. Шагинян), М. Щеглова (о Русском лесе» Л. Леонова) «вызывают серьезную тревогу за направление литературно-критических выступлений "Нового мира"[183].

И наконец, 3 июня в «Правде» появляется статья В. Ермилова «За социалистический реализм». В. Ермилов - тяжелая артиллерия советской критики, поэтому статья Померанцева интересует его не сама по себе, а как некое отклонение от магистрального пути метода социалистического реализма. Ермилов занят поисками враждебного направления (группы, если перевести это на язык политического сыска) и - находит его. Он связывает статью В. Померанцева со стихотворением "Свадьба" Б. Пастернака и, привлекая серию демагогических приемов, доказывает наличие у обоих авторов субъективно-идеалистического мировоззрения.

В. Ермилов видит опасность для советской литературы, «с одной стороны, чуждые советской литературе влияния идеалистических художественных методов, в том числе формализма, декаданса, буржуазного натурализма, - влияния, ведущие в конечном счете к очернению нашей действительности, к выхолащиванию ее главного, положительного, коммунистического начала». С другой же стороны - в «проявлении вульгаризации социалистического реализма и в самой литературе, и в литературной теории и критике, ведущие к обеднению, схематизму, примитивизации в изображении нашей жизни, к упрощению и тем самым принижению духовного облика наших людей, к сектантству, догматизму, непониманию того, что только социалистический реализм обеспечивает широчайшую свободу и многообразие художественных направлений, дарований, индивидуальных стилей».

Затем критик выступает против «искусства декаданса, проповедующего пессимизм и упадничество», декларирующего «уход от объективной действительности», объявляющего «реальную жизнь иллюзией, сном, а субъективистские иллюзии и сны – реальностью». «С каким же удивлением, - пишет он, - встретился наш читатель с вариацией этих мотивов в стихотворении "Свадьба" из цикла стихов Б. Пастернака, опубликованного в № 4 журнала "Знамя" за текущий год! Завершающими, итоговыми в этом стихотворении являются следующие строфы:

Жизнь ведь тоже только миг,

Только растворенье

Нас самих во всех других

Как бы им в даренье.

Только свадьба в глубь окон

Рвущаяся снизу,

Только песня, только сон,

Только голубь сизый.

Жизнь - только миг, только сон, только голубь сизый, мчащийся вдогонку а сном, за растворяющимся во всем и во всех, в облаках, в воздухе, промелькнувшим видением, - таково содержание стихотворения Б. Пастернака. … Читатель, с интересом отнесшийся к публикации нового цикла стихов Б. Пастернака, никак не может быть благодарен ему за такое "даренье" мотивов, перепетых в стихах всех декадентских поэтов вплоть до К. Бальмонта и И. Северянина».

Далее В. Ермилов обнаруживает в литературе «явление, подобное "Свадьбе" Б. Пастернака» - «путаную и вредную статью В. Померанцева "Об искренности в литературе", в которой «искренность выдвигается как главное, решающее средство писательского таланта и основной, ведущий лозунг литературного развития». Привлекая в помощь имена Л. Н. Толстого и Н. Г. Чернышевского, Ермилов доказывает, что «и ложь может быть искренней». Искренность, по его мнению, должна сопровождаться «критерием высокой идейности».

Защищая метод социалистического реализма, критик пишет: «Противники передовой, высокоидейной реалистической литературы всегда обвиняют ее в "неискренности", в том, что она якобы "связана", "скована" идейностью. С тех пор как литература открыто связала свою судьбу с героической борьбой Коммунистической партии, а затем и с первым в истории человечества социалистическим государством, буржуазная критика, услужающая денежному мешку, не перестает обвинять ее в "официозности", "неискренности", утверждая, что идейность, партийность несовместимы с художественностью и искренностью. В. Померанцев фактически становится на тот же путь, рисуя в своей статье некий собирательный образ неискреннего писателя, откровенно признающегося, что он писал свои произведения применительно к ханжам и перестраховщикам, несмотря на то, что - как говорит этот воображаемый собеседник автора статьи - он отлично видел, что "партия не раз одергивала этих людей"».

«Статья В. Померанцева особенно вредна потому, - заключает В. Ермилов, - что она, по своему существу, пытается увести литературу от выполнения ее благороднейшей задачи, которая состоит в том, чтобы глубоко раскрывать идейный смысл событий, жизни и борьбы людей нашей эпохи, активно участвовать в коммунистическом строительстве»[184].

Под суровым взглядом критики литература балансировала между "очернительством" и "лакировкой", между субъективным идеализмом и вульгаризаторством социалистического реализма, а ее герой - между "человеком труда" и частным человеком ("Соринка" С. Михалкова). С огромной осторожностью воспринимался все чаще появляющийся в литературе «человек естественный», «частный», не функция огромного государственного механизма, а просто личность. Так, в статье, посвященной роману В. Пановой «Времена года», В. Кочетов пишет: «Люди - не злаки, и пропускание их через весны, лета, осени и зимы само по себе ничего не объясняет. И времена года к тому же бывают разные. Одно дело - "пропустить" человека через осень, например, 1911 года, а другое дело - через революционную осень 1917 года»[185].

По этим же причинам под огонь критики попадает и роман И. Эренбурга «Оттепель» (осужден в докладе В. Друзина на общем собрании ленинградских писателей в июне 1954 года), положительный герой которого позволяет себе влюбиться в замужнюю женщину. Так, К. Симонов в статье «Новая повесть Ильи Эренбурга» писал: «В конечном счете, вся повесть, несмотря на некоторые хорошие страницы, представляется огорчительной для нашей литературы неудачей автора»[186]. А в сентябре на 111 Съезде писателей Казахстана М. Шолохов осудил статью К. Симонова за «мягкость», за то, что автор затушевывает недостатки романа вместо того, чтобы сказать о них прямо и резко[187].

Поскольку большинство отступлений от соцреалистического канона было допущено в «Новом мире» (публикация в 1952 году романа В. Гроссмана «За правое дело», и «Районных будней» В. Овечкина, в 1953 году – статьи В. Померанцева, в 1954 году – статей «Русский лес» Леонида Леонова» М. Щеглова, «Дневник Мариэтты Шагинян» М. Лившица, «Люди колхозной деревни в послевоенной прозе» Ф. Абрамова), который с 1950 года редактировал А. Т. Твардовский, то к лету 1954 года в печати и на писательских собраниях начинается «проработка» этого журнала.

Так, 1 июля в «Литературной газете» публикуется редакционная статья «О критическом отделе журнала «Новый мир», в которой осуждаются «нигилистические эстетские выступления» В. Померанцева, М. Щеглова, М. Лившица, Ф. Абрамова. А 11 августа на расширенном заседании ССП был обсужден вопрос об ошибках журнала «Новый мир», напечатавшего вышеперечисленные статьи. Во вступительном слове А. Сурков охарактеризовал позицию журнала как «мещанский нигилизм» и обвинил авторов статей в том, что они «поставили … под сомнение такие ценности, которые святы для нас, для наших читателей у нас в стране и во всем мире». В зачитанном на собрании письме И. Лежнева новомирская критика расценивалась как «возвращение к некоторым из тех нигилистических, антипатриотических «концепций», которые принесли в свое время печальную известность журналу «Литературный критик».

В итоге Президиум правления СП постановил осудить неправильную линию журнала, освободить А. Т. Твардовского от обязанностей главного редактора и назначить на его место К. Симонова.

15 декабря 1954 года в Кремле открылся 11 Всесоюзный съезд советских писателей, на котором вновь прозвучала критика в адрес «ошибочных» произведений И. Эренбурга, В. Пановой, «вставших на нетвердую почву абстрактного душестроительства», а также «нигилистических» статей В. Померанцева, М. Лившица, М. Щеглова, Ф. Абрамова.

На съезде были осуждены как «повышенный интерес к одним теневым сторонам жизни», так и ее «ложное приукрашивание».

Таким образом, в период между смертью И. В. Сталина и открытием ХХ съезда КПСС в общественном сознании, в литературе и критике происходил вполне «классицистский» конфликт между чувством и долгом, в котором долг (партийность творчества) пока одерживал решительную победу. Так, В. Катаев, выступая на 11 съезде писателей, говорил: «…для того, чтобы написать что-либо порядочное, полезное для народа, нужно твердо стоять на идейных позициях коммунизма. Когда это чувство партийности во мне ослабевало, я писал плохо, когда чувство партийности во мне укреплялось, я писал лучше».

Однако в писательских кругах укреплялась и противоположная точка зрения, выражавшаяся, например, в открытом письме группы писателей (В. Каверина, Э. Казакевича, М. Луконина, С. Маршака, К. Паустовского и др.), выступивших с предложением о перестройке Союза писателей, «превратившегося из творческой организации в некий департамент по литературным делам»[188], в статье О. Бергольц «Против ликвидации лирики», где автор защищал право советского поэта на «самовыражение»[189], в выступлении на съезде В. Каверина, взявшего под защиту такие «опальные» произведения, как «В окопах Сталинграда» В. Некрасова, «Сердце друга» Э. Казакевича, «За правое дело» В. Гроссмана.

[1]Мережковский Д. С. ПСС. Т. 15. М., 1914. С.

[2]Мережковский Д. С. Указ. соч. С.

[3]Гиппиус З. Н. Живые лица. Воспоминания в 2 т. Т. 1. Тбилиси, "Мерани", 1991. С. 41.

[4]Розанов В. В. Сочинения. М., 1990. С. 125-126.

[5]Розанов В. В. Указ. соч. С. 126.

[6]Брюсов В. Я. В поэзии дорого только завтра! В кн.: Литературное наследство, т. 85. М., 1976. С. 218.

[7]Некрасов Н. А. Полн. собр. стихотворений. В 3 т. Т. 2. Л., СП, 1967. С. 275.

[8] Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков Трактаты, статьи, эссе. М., МГУ, 1987. С. 78.

[9]

[10]Литературные манифесты французских реалистов. Л., 1935. С. 98.

[11]Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков. Трактаты, статьи, эссе. М., МГУ, 1987. С. 93.

[12]

[13]Мережковский Д. С. ПСС. Т. 15. С.

[14]Надсон С. Я. Стихотворения. СПб., Типография И. Н. Скороходова, 1898. С. 4.

[15]Там же. С.

[16]Там же. С.

[17]Там же. С.

[18]Там же. С. 250.

[19]Там же. С. 252.

[20]Там же. С. 253.

[21]Там же. С. 254.

[22]Там же. С. 255.

[23]Там же. С. 303.

[24]Там же. С.

[25]Там же. С. 248.

[26]Там же. С. 248.

[27]Там же. С. 253.

[28]Там же. С. 248-249.

[29]Гумилев Л. Н. Письма о русской поэзии. М., “Современник”, С.

[30]Русская поэзия Серебряного века (1890-1917). Антология. М., “Наука”, 1993. С. 311.

[31]Иванов Вяч. По звездам. Спб., 1909. С. 95.

[32]Иванов Вяч. По звездам. Спб., 1909. С. 39.

[33]Антология акмеизма. М., “Московский рабочий”, 1997. С. 205.

[34] Кузмин М. М.

[35] Гумилев Н. С.

[36] Гумилев Н. С.

[37] Мандельштам О. Э.

[38] Мандельштам О. Э.

[39]Ахматова А. А.

[40]Анненский И. Книги отражений. М., “Наука”, 1979. С. 93.

[41]Там же. С. 99.

[42] Там же. С. 99.

[43]Бальмонт К. Избранное. М., “Правда”, 1990. С. 153.

[44]Анненский И. Книги отражений. М., “Наука”, 1979. С. 99.

[45]Там же. С. 93.

[46]Там же. С. 93.

[47]”Аполлон”, 1909, № 1. С. 3.

[48]Там же. С. 3.

[49]Там же. С. 4.

[50]Там же. С. 4.

[51]Там же. С. 3-4.

[52]История русского искусства. Под ред. И. Э. Грабаря и В. С. Кеменова. Т. 11. М., АН СССР, 1957. С. 12.

[53]Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2 томах. Т. 1. М., ГИХЛ, 1958. С. 5-6.

[54]Плеханов Г. В. Указ. соч. Т. 1. С. 29.

[55]Плеханов Г. В. Указ. соч. Т. 1. С. 8-9.

[56]Плеханов Г. В. Указ. соч. Т. 1. С. 15.

[57]Плеханов Г. В. Указ. соч. Т. 1. С. 15.

[58]Бюхер К. Работа и ритм. М., “Новая Москва”, 1923. С. 267.

[59]Плеханов Г. В. Указ. соч. Т. 1. С. 79.

[60]Плеханов Г. В. Указ. соч. Т. 1. С. 82.

[61]Характерно, что В. Володарский стал первой жертвой правоэсеровского террора. Он был застрелен боевиком Сергеевым 20 июля 1918 года.

[62]История русского искусства. Под ред. И. Э. Грабаря и В. С. Кеменова. Т. 11. М., АН СССР, 1957. С. 12.

[63]Полонский Вяч. О литературе. М., СП, 1988. С. 395.

[64]ЦГАЛИ, ф. 1638, оп. 1, ед. хр. 125.

[65]Фурманов Дм. Соч. в 2 т. Т. 2. Л., «Художественная литература», 1971. С. 173-174.

[66]Брюсов В. Я. Пятилетие союза поэтов. В кн.: Литературное наследство, т. 85. М., 1976. С. 234.

[66] Эренбург И. Г. Собр. соч. В 9 т. Т. 8. М., «ХЛ», 1966. С. 265.

[67]С. Г. Искусство для масс. - "Петроградская правда", 1922, 19 мая.

[68]Бронфин Е. Музыкальная культура Петрограда первого послереволюционного пятилетия. Л., "Советский композитор", 1984. С. 70.

[69]"Петроградская правда", 1920, 4 мая.

[70]Шкловский В. Гамбургский счет. М., "Советский писатель", 1990. С. 92

[71]Грядущее, 1918, № 10. С. 10.

[72]Бессалько П. О поэзии пролетарской и крестьянской. – Грядущее, 1918, № 7. С. 14.

[73]Пролетарская культура, 1919, № 6.

[74]Богданов А. А. Искусство и рабочий класс. М., 1918. С. 11.

[75]Богданов А. А. Искусство и рабочий класс. М., 1918. С. 13.

[76]Богданов А. А. Искусство и рабочий класс. М., 1918. С. 19.

[77]Плетнев В. На идеологическом фронте. – «Правда», № 217, 29. 09. 1922.

[78]А. Платонов. Нормализованный работник. – «Воронежская коммуна», 1920, 29 декабря.

[79]Брюсов В. Я. Мы переживаем эпоху творчества. В кн.: Литературное наследство, т. 85. М., 1976. С. 221-222.

[80]Эренбург И. Г. Собр. соч. В 9 т. Т. 8. М., «Художественная литература», 1966. С. 265..

[81] «Искусство коммуны», 1919, 30 марта.

[82] «Грядущее», 1920, №1-2. С. 28.

[83]Эренбург И. Г. Собр. соч. В 9 т. Т. 8. М., «Художественная литература», 1966. С. 264.

[84] «Петроградская правда», 1919, 10 апреля.

[85]Потехин Ю. Н. Физика и метафизика русской революции. В кн.: В поисках пути. М., 1992. С. 369.

[86]Первый съезд советских писателей. Стенографический отчет. М., 1934. С. 173-178.

[87]От редакции. - На посту, 1923, № 1. С. 5.

[88]От редакции. – На посту, 1923, № 1. С. 7.

[89]От редакции. – На посту, 1923, № 1. С. 7.

[90]Бессалько П. О форме и содержании. – Грядущее, 1918, № 4. С. 4.

[91]Калинин Ф. О методах работы в пролеткультах. – Пролетарская культура, 1919, № 11-12. С. 37.

[92]От редакции. – На посту, 1923, № 1. С. 6.

[93]От редакции. – На посту, 1923, № 1. С. 8.

[94]От редакции. – На посту, 1923, № 1. С. 8.

[95]От редакции. – На посту, 1923, № 1. С. 8.

[96]От редакции. – На посту, 1923, № 1. С. 8.

[97]На посту, 1923, № 1. С. 121.

[98] «Леф», 1923, № 1. С. 3-6.

[99] «Новый Леф», 1928, № 1. С. 3.

[100] Литература факта. М., «Федерация», 1929. С. 171.

[101] Литература факта. М., «Федерация», 1929. С. 157.

[102] В. Шкловский. Гамбургский счет. М., СП, 1990. С. 401.

[103] О. Брик. Против «творческой» личности. – Литература факта. М., «Федерация», 1929. С. 76-79.

[104] В. Шкловский. Гамбургский счет. М., СП, 1990. Статья «Горький. Алексей Толстой».

[105] Т Гриц. Мертвый штамп и живой человек. – Литература факта. М., «Федерация», 1929. С. 132-135.

[106] Литература факта. М., «Федерация», 1929. С. 135.

[107] Литература факта. М., «Федерация», 1929. С. 135.

[108] «На посту», 1923, № 1. С. 27.

[109] «На посту», 1923, № 1. С. 28.

[110] «На посту», 1923, № 1. С. 28.

[111] «На посту», 1923, № 1. С. 141.

[112] «Леф», 1923, №3. С. 13.

[113] «Леф», 1923, № 3. С. 17.

[114] Д. Фурманов. Собр. соч. Т. 4. С. 336.

[115] «Леф», 1923, № 4. С. 4.

[116] В. Маяковский. ПСС, М., Гослитиздат, 1961. С. 65.

[117] Д. Фурманов. Собр. соч. Т. 4. С. 337.

[118] В. Маяковский. ПСС, Гослитиздат, 1961. Т. 12. С. 65.

[119] «На посту», 1923, № 1. С. 102.

[120] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 416.

[121] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 407.

[122] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 408.

[123] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 408.

[124] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 409.

[125] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 410.

[126] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 412-414.

[127] «На посту», 1923, № 2-3. С. 17.

[128] «На посту», 1923, № 2-3. С. 19.

[129] «На посту», 1924, № 5. С. 16.

[130] «На посту», 1923, № 2-3. С. 216.

[131] «На посту», 1923, № 2-3. С. 223.

[132] Литература факта. М., «Федерация», 1929. С. 34-67.

[133] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 369.

[134] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 370.

[135] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 377.

[136] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 384.

[137] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 384.

[138] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 384.

[139] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 385.

[140] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 385.

[141] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 386.

[142] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 387.

[143] А. К. Воронский. Искусство видеть мир. М., СП, 1987. С. 388, 396.

[144] Л. Троцкий. Литература и революция. М., Политиздат, 1991. С. 179.

[145]«Известия ЦИК СССР и ВЦИК», 1932, 26 апреля.

[146]Жид А. Возвращение из СССР. М., "Политиздат", 1990. С. 67.

[147]Фриче В. М. Очерк развития западных литератур. Т. 2. М., изд-во Комакадемии, 1931. С. 78-79.

[148]Большая советская энциклопедия, т. 5. М., 1927. Стлб. 443-445.

[149] «Правда», 1936, 9 апреля.

[150]«Правда», 1936, 8 августа.

[151]«Правда», 1936, 14 ноября.

[152]«Знамя», 1939, № 2. С. 255.

[153]Толстой А. Н. Новый материк. М., «Советская Россия, 1982. С. 343.

[154] «На литературном посту», 1927, № 1. С. 28.

[155] Л. Авербах. «О целостных масштабах и частных макарах» – «На литературном посту», 1929, №21-22. С. 21.

[156] «Звезда», 1936, № 6. С. 259.

[157] Ленин В. И. ПСС, Т. 29. С. 207.

[158] Луначарский А. В. Статьи о советской литературе. М., 1971. С. 292.

[159] Луначарский А. В. Статьи о советской литературе. М., 1971. С. 18.

[160] Луначарский А. В. Классики русской литературы. М., 1937. С. 153.

[161] Усиевич Е. Традиция писателя и литературный герой. – «Литературный критик», 1936, № 1. С. 26.

[162] Архив РАНФ. 231. Оп. 2. Ед. хр. 23. Л. 33 об.

[163] Луначарский А. В. Статьи о советской литературе. М., 1971. С. 143.

[164] Пушкин-критик. М., 1934. С. V111.

[165] «Правда», 1936, 8 августа.

[166] Коварский Н. О типе критика. – «Литературный Ленинград», 1935, 10 марта.

[167] Старчиков А. Пушкин-критик. - «Новый мир», 1935, № 8. С. 272.

[168] Юзовский Ю. О шаблоне и простоте. – «Правда», 1936, 27 февраля.

[169] Цит. По: Перхин В. В. Русская литературная критика 1930-х годов. СПб, 1997. С. 144.

[170] Цит. По: Перхин В. В. Русская литературная критика 1930-х годов. СПб, 1997. С. 149.

[171] «Литературный Ленинград», 1936, 20 марта.

[172]Горький А. М. Собр. соч. в 30-ти т. М., 1953. Т. 25. С. 254.

[173]«Литературный критик», 1934, № 9. С. 95.

[174]«Литературный критик», 1934, № 9. С. 96.

[175] Замятин Е. И. Соч. Мюнхен, 1988. Т. 4. С. 321.

[176]Азаров Вс. Трагические судьбы. – «Литературный современник», 1940, № 8-9. С. 217-219.

[177] В. Померанцев. Об искренности в литературе. - "Новый мир", № 12, 1953. С.

[178] «Литературная газета», 1953, 7 июля.

[179] «Литературная газета», 1954, 1 июля.

[180]Ю. Лукин. Без мастерства, без вдохновенья. Стихи в первых номерах журналов. - "Правда", 1 февраля 1953. С. 2.

[181]В. Василевский. С неверных позиций. - "Литературная газета", 30 января 1954 г. С. 3.

[182] «Правда», 1954, 25 мая.

[183]А. Сурков. Под знаменем социалистического реализма. Навстречу Второму Всесоюзному съезду писателей. - "Правда", 25 мая 1954. С. 3.

[184]В Ермилов. За социалистический реализм. - "Правда", 3 июня 1954 г. С. 2-3.

[185]В. Кочетов. Какие это времена? По поводу романа В. Пановой "Времена года". - "Правда", 27 июня 1954 г.

[186] «Литературная газета», 1954, 20 июля.

[187] «Литературная газета», 1954, 18 сентября.

[188] «Литературная газета», 1954, 26 октября.

[189] «Литературная газета», 1954, 28 октября.