Практикум. Во время международной воздушной перевозки, осуществляемой финской авиакомпанией, произошла потеря груза

Задание 1

Во время международной воздушной перевозки, осуществляемой финской авиакомпанией, произошла потеря груза, принадлежащего российскому акционерному обществу. В международной авианакладной указана масса полученного к перевозке груза в 186,6 килограмм. При получении в аэропорту груза была обнаружена его недостача в размере 6,6 килограмма, о чем был составлен коммерческий акт. Как видно из коммерческого акта, утрата части груза произошла во время воздушной перевозки.

Российское общество обратилось в арбитражный суд РФ с иском к финской авиакомпании, имеющей представительство в России, о взыскании 1289,9 доллара США, составляющих стоимость 6,6 килограмма недостающего груза, на основании п. 2 ст. 22 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных

воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., с изменениями, внесенными Гаагским протоколом 1955 г.

Обоснована ли ссылка истца на Варшавскую конвенцию для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г.?

Подлежит ли рассмотрению данный иск в арбитражном суде России?

Какое судебное постановление должен вынести суд?

Задание 2

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к иностранной фирме о взыскании убытков. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перевозчика по транспортному договору, согласно которому иностранная фирма обязалась оказывать транспортные услуги российскому акционерному обществу.

Транспортный договор, счета-фактуры, накладные, иные представленные документы свидетельствуют об осуществлении перевозки по территориям нескольких государств (России, Скандинавских государств, Германии). Все названные государства являются участниками Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г. Места погрузки и места доставки груза во всех случаях, указанных в договоре, находились на территории двух различных государств. Территория Российской Федерации была либо местом принятия груза, либо местом его доставки.

Определением суд отказал в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Правомерно ли определение арбитражного суда? Обоснуйте ответ.