Заключение. Наличие ряда конкурирующих между собой моделей, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия,свидетельствует не только о многообразии

Наличие ряда конкурирующих между собой моделей, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия,свидетельствует не только о многообразии демократических форм и механизмов,но также и о разнообразии тех логических оснований, на которых возможно обоснование демократической идеи. Ведь даже за таким распространенным термином, как«либеральная демократия»,в действительности стоят весьма и весьма разные,а то и взаимопротиворечивые,позиции.

Рассмотренные модели демократии различаются между собой,но несомненно они имеют общую точку соприкосновения.В любой из этих моделей на первое место ставится человек и его мнение относительно политической обстановки.Это и есть первооснова демократии.

Современная же демократия решительно отличается рассмотренных моделей демократии.Отличие современной демократии от множества ранних смешанных систем заключается в последовательности и рациональности соединения испытанных временем политических структур и связанных с ними функций.То, что мы называем демократическими принципами и процедурами по существу является рациональными средствами обеспечения устойчивости и стабильности массивных,плотных и многоуровневых политических систем современности.Современная демократия в результате предстает как рациональное и критическое освоение сложными модернизированными политическими системами наследия всех трех эпох, гибкое и прагматическое его использование.

Но вопрос о модели демократии нашей страны,и вообще о самом понятии демократия,достаточно спорный вопрос.Ведь в 2005 г. Freedom Houseв своем ежегодном докладе впервые включил Россию в число несвободных,т.е. недемократических стран. Любой рейтинг до некоторой степени условен,однако смена окраски нашей страны на картеFreedom House точно отражает качественные изменения,произошедшие за последнее время и которые не были позитивными.

В докладе ПАСЕ1о соблюдении Россией своих обязанностей в соответствии с Уставом Совета Европы была выражена серьезная озабоченность ситуацией с демократией в нашей стране.Один из авторов доклада, Дэвид Аткинсон, представляя доклад, позволил себе отойти от дипломатического языка и прямо заявил: «Россия– не свободная страна».

И над его словами стоит задуматься.

Список использованной литературы

1. Козырев Г.И. «Политология».– М.: ИД «ФОРУМ»:ИНФРА-М, 2009. – 368 с.

2. Кравченко А. И. «Политология».– М.: ТК Велби,Изд-во Проспект,2005. – 448 с.

3. Лукашевский С. «Демократия в России-2005: радикальная суверенизация»с. 19 – 44. // «Демократия вертикали:сборник статей».– М.: Центр «Сова»,2006. – 347 с.

4. Хейвуд, Эндрю.«Политология»// пер. с англ. под ред. Г.Г.Водолазова,В. Ю. Бельского.– М.: ЮНИТИ-ДАНА,2005. – 544 с.

Размещено на

1 Под всеобщим правом голоса в то время подразумевалось право взрослых мужчин

1 Абсолютная диктатура под личиной демократии; обычно основывается на стремлении лидера доказать, что он обладает монополией на политическую мудрость.

1 Это форма демократии, предполагающая косвенную связь между властями и гражданами через избранное народом законодательное собрание.

1 Доклад Парламентской Ассамблеи Совета Европы

28. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, ФУНКЦИИ