Демократия развития

Первоначальная модель демократии была более озабочена защитой прав и интересов личности, но вскоре в ней появился существенно новый акцент– акцент на развитии человека и общества.Новые концепции,возникшие в этом русле,сегодня можно отнести к модели,называемой демократией развития. Наиболее смелый для своего времени подход в данной области выдвинул Ж.-.Ж. Руссо. Во многих отношениях идеи Руссо знаменовали собой решительный отказ от господствующей либеральной концепции демократии,в дальнейшее им суждено будет оказать влияние как на марксистские,так и на анархистские традиции, а еще позже – на «новых левых». Для Руссо демократия была средством,с помощью которого люди обретают свободу или независимость в смысле «подчинения лишь тому закону,который каждый из нас приписывает самому себе».Граждане в его модели «свободны»лишь тогда,когда они самым прямым и постоянным образом участвуют в делах сообщества.Руссо, таким образом, выходил за рамки того понимания демократии,которое сводит ее к выборам,и выдвигал идеал прямой демократии,совершенно радикальный для своего времени.

Однако в модели демократии Руссо совершено новым была его глубочайшая убежденность в том, что в конечном итоге свобода человека невозможна без его подчинения общей воле. Он считал, что общая воля –это «истинная»воля каждого гражданина в противоположность его «частной»или эгоистической,воле. Подчиняясь общей воле,люди тем самым следуют своей собственной«истинной природе»: общая воля – это то,к чему стремился бы каждый человек,если бы он всегда был бескорыстен.Руссо при этом имел в виду самую широкую демократию,для которой необходим весьма высокий уровень как политического,так и экономического развития. Он не был сторонником общественной собственности,но при этом предлагал,чтобы «ни один гражданин не был настолько богат, чтобы купить другого человека, и ни один настолько беден, чтобы ему приходилось продавать себя».

Модель демократии Руссо помогла сформироваться современной идее, с которой в 1960 – 1970-х годах выступали теоретики«новых левых».Речь идет об«обществе участия» –обществе, в котором каждый гражданин имел бы полную свободу развития через участие в решениях,определяющих его жизнь. Этого не достичь без открытости,подотчетности и децентрализации главных общественных институтов– семьи, рабочего места и местного сообщества,а вместе с тем и политических институтов– партий, групп интересов и законодательных органов. В основе этой модели лежит концепция«низовой»демократии,или, как ее еще называют, «демократии корней травы»:идея здесь заключается в том, что политическая власть должна восходить снизу вверх и при этом с максимально низкого уровня.Однако теория Руссо подвергается критике на том основании, что«истинная»воля граждан совершенно оторвана от их «мнимой»,или чисто субъективной воли. Опасность здесь и впрямь заключается в том, что поскольку общую волю нельзя определить,опросив граждан об их желаниях(так как ими может руководить элементарный эгоизм), то появляется возможность определить эту волю сверху;и совершенно нельзя исключать,чего только на практике не делает диктатор,вообразивший себя носителем«истинных»интересов общества. Именно поэтому в Руссо видят пионера так называемой тоталитарной демократии1.

Модель развивающейся демократии имела и более умеренный вариант, во многом связанный с либеральной моделью представительного правительства.Ее основополагающие элементы были сформулированы еще Джоном Стюартом Миллем.Главное достоинство демократии Милль усматривал в том, что она способствует«наивысшему и гармоничному»развитию способностей человека. Участие в политической жизни повышает уровень сознания граждан и воспитывает их чувства,словом, развивает их. Демократия здесь предстает как своего рода образование.Поэтому Милль призывал к расширению сферы участия граждан в политике,считая, что право голоса должно быть предоставлено всем людям,кроме неграмотных.Избирательное право – радикальнейшую для того времени идею – он распространял и на женщин.Важное место в его теории занимала и местная власть,сильная и независимая,чтобы больше людей исполняли те или иные должности.

Милль, как и другие либералы,осознавал и опасности демократии.Правда, в отличие от основных представителей либеральной мысли он совершенно не признавал идеи формального политического равенства. Так же, как в свое время Платон,он не считал,что все мнения в мире политики имеют одинаковое достоинство.Отсюда его предложение внести множественное голосование– такую систему,при которой неквалифицированный работник имел бы один голос,квалифицированный– два, а выпускник колледжа и ученый – пять или шесть голосов.Но у Милля были в данном случае и более серьезные сомнения, идущие от извечного страха либералов перед тем, что Алексис де Токвилль в знаменитой своей фразе назвал «тиранией большинства».Демократия с этой точки зрения всегда несет в себе опасность того,что права меньшинства и свобода личности могут быть принесены в жертву идее народа, что свобода дискуссии,критика, духовная жизнь вообще– все это может быть принесено в жертву некоей воле большинства,и тогда воцарится однообразие и скучный конформизм.Большинство ведь не всегда право; истина не выясняется процедурой поднятия руки при голосовании.Милль поэтому всячески поддерживал идею совещательной,или парламентской,демократии1.