Случаях совершения его в присутствии людей, не фиксирующих в своем сознании факт изъятия имущества

Либо считающих такое изъятие правомерным. Как тайное, наконец, следует оценивать хищение, которое

Объективно не было тайным, если виновный добросовестно заблуждался относительно характера своих

Действий, считая их незаметными для окружающих. Этот вывод обосновывается тем, что умышленная вина при

Краже предполагает сознание тайного характера похищения, и потому решающее значение следует придавать

Субъективному критерию - представлению виновного о характере совершаемых им действий. Пленум

Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил,

Что «как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего

Незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или

Посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица

Видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что

Действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».

На практике иногда приходится встречаться с фактами так называемого перерастания кражи в иные

Преступления. Это происходит, в случаях, когда начатое как тайное хищение имущества становится открытым

В связи с обнаружением преступления представителями власти, собственниками имущества или иными лицами.

Если при этом преступник с целью удержания имущества продолжает действовать открыто или нападает на

Указанных лиц и применяет насилие в тех же целях, налицо перерастание кражи в грабеж или разбой.

В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за квалифицированную кражу.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а») предполагает такое хищение, в

Котором непосредственно участвовали двое или более лиц, заранее (т.е. до начала исполнения преступления)

Договорившиеся о совместном его совершении. Между участвующими в групповой краже лицами может быть

Осуществлено техническое распределение функций, однако каждый из них непосредственно выполняет

Объективную сторону кражи, что существенно повышает общественную опасность преступления и служит

Основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников кражи. Как разъяснил Пленум

Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и

Разбое», уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по