Фрагментация элит и классов

На Западе согласованному функционированию капиталистической систе­мы способствует консенсус внутри правящих элит по поводу правил игры и их (элит) интеграции в правящий класс и государство. Марксисты и специа­листы в области теории элит утверждали, что солидарность при капитализме обеспечивает не рынок, а господствующий правящий класс, связанный аморф­ными социальными и политическими сетями. Классовые самосознание и со­лидарность проявляются явным образом в контроле над государственным аппаратом, который функционирует для защиты интересов капитала.

В России подобная солидарность отсутствует. Обратимся к рассмотрению результатов опроса 65 нефтепромышленников и 30 политиков, проведенно­го в Москве летом 1997 г. Мнения относительно легитимности сегодняшней политической системы разделились: большинство из нефтяной элиты защи­щают возможность ее дальнейшего значительного реформирования, а поло­вина политиков призывают к полной замене системы.

Большинству респондентов, даже среди нефтепромышленников, не хва­тает доверия к существующим экономической и политической системам. Они добиваются реформ и готовы к работе в этих структурах. Однако гораздо большую разочарованность демонстрируют политики: 50% респондентов полагают, что политическая система «совершенно неэффективна». Данные указывают на значительную напряженность в элитной структуре.

Отношение к экономической системе поразительно расходится у поли­тиков и нефтепромышленников. Половина политиков и только 8% нефте­промышленников призывают к ее «полной замене». Думским политикам ближе идея поддержки российской промышленности субсидиями в виде низких цен на нефть и газ, и они проголосовали бы за увеличение государ­ственного участия и контроля в экономике. Позиция депутатов совпадает с общественным мнением. Опрос населения, целью которого было выяснить мнения людей о том, какое направление должна принять политика государ­ства, показал, что 51 % респондентов требуют ликвидации задолженности по зарплате и пенсиям, 31% — большей социальной ориентированности реформ, 25% выступают за возврат к государственному регулированию экономики, 22% поддерживают государственное субсидирование базовых секторов эко­номики и 20% призывают к пересмотру результатов приватизации крупных объектов госсобственности⁶.

В данном вопросе парламентарии входят в противоречие не только с бо­лее неолиберальными группировками в правительстве, но и с внешними международными агентствами. Директор-распорядитель МВФ М. Камдес­сю упомянул об этом в апреле 1998 г., когда разоблачал «чрезмерно тесные связи между правительством и некоторыми крупными компаниями».

Сегодня основой политики Запада является идеология неолиберализма, которая требует усиления рынка. Противоречащие интересы, носителями ко­торых являются компании, работающие на внутренний рынок, компании-

⁶ Опрос 1600 респондентов проводил ВЦИОМ в апреле 1998 г. Результаты опубликованы в газете «Аргументы и факты» от 17 апреля 1998 г.

экспортеры, доминирующие парламентские фракции, рыночно ориентиро­ванные координирующие органы управления, разобщенные министерства и департаменты правительства — все это указывает на слабость российского го­сударства как субъекта координации капитализма и разобщенность правя­щих элит.

Сокращено по источнику: Лэйн Д. Преобразование государственного соци­ализма в России: от «хаотической» экономики к кооперативному капитализ­му, координируемому государством? // Мир России. 2000. № 1. С. 3—22.