Занятие №2. Договор факторинга

1. Понятие, особенности и правовая характеристика договора факторинга.

2. Элементы договора факторинга.

3. Отличия договора факторинга от договора цессии.

Интерактивное занятие в форме анализа конкретных практических ситуаций – cese – study

1. Подготовительный этап:

- разделение студентов на две группы для изучения предлагаемых примеров судебной практики;

- задание для группы №1:

Сберегательный банк РФ в лице Рязанского ОСБ 8606 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Рязаньагрохим" и предпринимателю Ермаковой Л.А. о признании договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2005 ничтожным.

20.05.2005 между ОАО "Рязаньагрохим" и ИП Ермаковой Л.А. заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в общей сумме 734072 руб. 77 коп., а новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежную сумму размером 10000 руб. в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Как следует из п. 1 названного договора, в соответствии с мировым соглашением от 20.12.2004, заключенным между ОАО "Рязаньагрохим" и ЗАО "Имени Ленина", утвержденным Определением от 22.12.2004, по делу N А54-4777/04-С16, ЗАО "Имени Ленина" имеет перед кредитором - ОАО "Рязаньагрохим" задолженность в общей сумме 734072 руб. 77 коп., в том числе 703754 руб. 09 коп. - задолженность по договору N 20 от 14.04.2004 за поставленную и неоплаченную продукцию; 16022 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 14295 руб. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 договора его предметом является перемена лиц в обязательстве по мировому соглашению от 20.12.2004.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2005 по делу N А54-1021/2005-С20 в отношении ЗАО "Имени Ленина" Рязанской области (должника по мировому соглашению от 20.12.2004) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2005 по делу N А54-1021/2005-С20 в реестр требований ЗАО "Имени Ленина" Старожиловского района Рязанской области включены требования индивидуального предпринимателя Ермаковой Людмилы Александровны в размере 734072 руб. 77 коп., основанные на договоре об уступке права требования (цессии) от 20.05.2005.

Полагая, что договор об уступке права требования (цессии) от 20.05.2005 заключен с нарушением требований закона и нарушает права Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ 8606 как конкурсного кредитора ЗАО "Имени Ленина", истец обратился в суд с настоящим иском.

К какому выводу должен прийти суд?

а) Проанализируйте приведенные положения оспариваемого соглашения и определите его правовую природу. При ответе необходимо учитывать, что из материалов дела следует, что предметом спорной сделки является обязанность уступить денежное требование. За передачу права требования ИП Ермакова Л.А. платит ОАО «Рязаньагрохим» определенную сторонами цену.

б) Возможно ли применение к данным правоотношениям норм главы 43 ГК РФ, так как оспариваемый договор является договором финансирования под уступку денежного требования, учитывая, что предметом последнего является обязанность финансировать, а условие финансирования – уступка денежного требования.

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

- задание для группы № 2:

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" (Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новоселовское" (п. Новоселово, Калининградская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат Балтики" (г. Калининград), открытому акционерному обществу "Русская пушнина" (Москва) о взыскании 45 052 472 рублей 33 копеек задолженности по договору предоставления факторинговых услуг от 24.10.2007 N 1310034, заключенному между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Новоселовское", во исполнение обязательств по которому заключен договор поручительства между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Русская пушнина" от 12.05.2008 N 1310034-ю.

Между ЗАО "ФК "Горизонт" (фактором) и ОАО "Новоселовское" (клиентом) заключен договор предоставления факторинговых услуг от 24.10.2007 N 1310034 (далее - договор факторинга) и дополнительное соглашение к нему от 12.05.2008, согласно которым фактор обязался осуществить финансирование клиента в счет уступки требований к ООО "Фрегат Балтики" (должнику) по договору поставки от 02.08.2007.

Во исполнение договора фактор перечислил по платежному поручению от 24.09.2008 N 00095 клиенту денежные средства в размере 71 939 636 рублей 48 копеек, а клиент предоставил в подтверждение договора поставки товарную накладную от 07.09.2008 N 96 на сумму 29 997 600 рублей.

Между фактором и клиентом подписан акт приема-передачи документов от 07.09.2008 N 11, в соответствии с которым клиент передает фактору право требования к должнику по договору поставки от 02.08.2007 по уплате 29 997 600 рублей.

Уведомлением от 21.04.2008 должник поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с условиями договора факторинга клиент отвечает перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, являющихся предметом уступки.

Кроме того по условиям договора факторинга клиент обязался уплатить фактору вознаграждение в размере 5 768 268 рублей 46 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга между ЗАО "ФК "Горизонт" и ОАО "Русская пушнина" (поручителем) заключен договор поручительства от 12.05.2008 N 1310034-ю, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО "Новоселовское" обязательств по договору факторинга, поручитель отвечает перед фактором солидарно с ОАО "Новоселовское".

Ненадлежащее исполнение клиентом и должником обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

К какому выводу должен прийти суд?

а) Можно ли признать договор предоставления факторинговых услуг от 24.10.2007г. №1310034 заключенным, учитывая, что из договора не представляется возможным установить, какие и в каком размере денежные требования подлежали уступке финансовому агенту (неопределенность требования, являющегося предметом уступки по договору).

б) Какие условия относятся к существенным условиям договора факторинга?

Изменится ли решение суда, если с учетом ст. 432, 826 ГК РФ будет установлено, что требование, являющееся предметом уступки по договору, определено в акте приема-передачи документов от 07.09.2008г. №11, являющимся неотъемлемой частью договора факторинга, порядок идентификации будущего требования урегулирован законом.

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

2. Аналитический этап:

- обсуждение группами предложенных ситуаций;

- анализ положительных и отрицательных решений;

- обоснование консолидированной позиции группы гражданско-правовыми нормами.

3. Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации в каждой группе студентов.

Литература:

Нормативные правовые акты

1. Конвенция УНИДРУА по международным факторным обязательствам (факторингу). Оттава, 1988 г. // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Законодательство. – Режим доступа: http://www.consultant. ru.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12.12.1993 г. // «Российская газета». – 25.12.1993. – № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ: Федеральный закон № 135-ФЗ от 30.12.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1. – Ст. 1.

5. Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»: Федеральный закон «218-ФЗ от 30.12.2004 г. // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1. – Ст. 44.

6. Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России от 10.07.1997 г. // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Законодательство. – Режим доступа: http://www.consultant. ru.

Материалы судебной практики

1. Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 59-В04-8 // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 г. № 11730/03 // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2001 г. № 8527/01 // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Основная

1. Андреев Ю.Н. Гражданское право (особенная часть): в 2 ч.: практикум / Ю.Н. Андреев, О.Е. Миронов, К.А. Черепов; отв. ред. Ю.Н. Андреев; Российская академия правосудия, Центральный филиал.– Воронеж: Научная книга, Ч. 1.– 2006.– 250 с.

2. Андреев Ю.Н. Гражданское право (особенная часть): в 2 ч.: практикум / Ю.Н. Андреев, О.Е. Миронов, К.А. Черепов; отв. ред. Ю.Н. Андреев; Российская академия правосудия, Центральный филиал.– Воронеж: Научная книга, Ч. 2.– 2006.– 205 с.

3. Гражданское право: в 2 т.: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2002. – Т. II. Полутом 2. – 544 с.

4. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 848 с.

5. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2004. – 845 с.

6. Гражданское право: в 3 т.: учебник для студентов вузов / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.– 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2006.Т. 3.– 2006.– 784 с.

7. Гражданское право в 4 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, Т. 4: Обязательственное право.– 2006.– 816 с.

8. Гражданское право: в 4 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, Т. 3: Обязательственное право.– 2007.– 800 с.

9. Гражданское право: теория и судебная практика: учебное пособие для студентов вузов / Ю.Н. Андреев.– Воронеж: ВЭПИ, 2005.– 382 с.

10. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник для студентов вузов / А.П. Фоков, Ю.Г. Попонов, И.Л. Черкашина, В.А. Черкашин; отв. ред. А.П. Фоков.– М.: КноРус, 2007.– 688 с

11. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 832 с.

Дополнительная

1. Бабкин О.Л. Уступка права требования возврата кредита по кредитному договору / О.Л. Бабкин // Юрист: научно-практическое и информационное издание.– 2010.– № 2.– С. 29-33.

2. Селивановский А. Рамочные факторинговые договоры / А. Селива-новский // Хозяйство и право. - 2009.– № 8.– С. 15-19.

3. Соломин С.К. Цессия в отношениях по кредитному договору / С.К. Соломин // Адвокат. – 2008. – № 2.

4. Соломин С.К. Некоторые аспекты договора финансирования под уступку денежного требования в свете совершенствования граждан-ского законодательства / С.К. Соломин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010.– № 4.– С. 38-40.