Задача № 2. 12 июня 2000 года Г. выпивал в компании друзей

12 июня 2000 года Г. выпивал в компании друзей. Вечеринка уже подходила к концу, когда в квартиру ворвались несколько человек, которые на глазах у собутыльников скрутили Г. и увезли в неизвестном направлении. Труп Г. был обнаружен в тайге спустя два месяца. Сожительница Г. заявила, что его похитил местный авторитет Н., который был взят под стражу. В качестве обвиняемого по уголовному делу с самого начала проходил некто Б., а в декабре в СИЗО попал 33-летний директор ИЧП «Васса» И. Понимая, что доказать убийство Г., совершенное именно этими тремя лицами не удастся, следователи предъявили всем троим обвинение в похищении человека, повлекшем особо тяжкие последствия. При этом, по словам адвоката Ч., все обвинение в отношении И. строилось на показаниях одного из свидетелей. Он рассказал следователям, что его знакомый как-то показал ему на местном рынке неких П. и Л., очень похожих на лиц, похитивших Г. Решающим в судьбе И. оказалось то обстоятельство, что близкие друзья звали его Л. Оказавшись под стражей, И. сразу же заявил о своем алиби: в момент похищения он в кругу семьи праздновал день рождения бабушки своей жены. Проверяя показания обвиняемого, следователи поче­му-то допросили не саму бабушку, а ее сына, который заявил, что никакого праздника в их семье в тот день вообще не отмечалось. Пос­ле этого следователи вскоре передали дело в суд. Выступая на процессе, адвокат Ч. сосредоточил основные усилия на доказательстве алиби своего подзащитного. По его ходатайству в суд были вызваны как бабушка жены И., так и ее сын. Первая показала, что И. действитель­но присутствовал на праздновании ее дня рождения, между тем ее сын заявил судьям, что не понял вопрос следователя. Помимо этих показаний адвокат обратил внимание суда и на то, что следствие по делу проводилось с грубыми нарушениями требований УПК. Опознание обвиняемых проводилось вне процессуального порядка, предусмотренного УПК. При этом следователи угрожали свидетелям, что если те не дадут нужных показаний, то их привлекут к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Выслушав адвоката, судьи оправдали И. Относительно благопо­лучно завершилось все и для двух других подсудимых. Суд признал недоказанным, что именно их действия повлекли для Г. особо тяжкие последствия.

В чем заключается различие между адвокатом и защитником? Оцените изложенную ситуацию с позиции действующего законода­тельства.