2015-05-15
3241
Статья 297 УПК РФ в качестве основных требований к приговору указывает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению.
Правильное определение понятий законности и обоснованности приговора имеет как теоретическое, так и практическое значение. Теоретическое значение понятий законности и обоснованности приговора состоит в том, что позволяет отграничивать их от других смежных понятий и наметить круг подлежащих исследованию вопросов, относящихся к проблеме либо законности, либо обоснованности. С другой стороны, правильное определение этих понятий непосредственно связано с качеством выносимых судом приговоров, ибо именно в них содержатся те основные требования, которым должен следовать суд, чтобы вынести обоснованный приговор[84].
Законность приговора – это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному закону означает, что в нём правильно решены вопросы о применении норм Общей части Уголовного кодекса, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. При этом должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.
Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила, не только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случае, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в ходе всего уголовного судопроизводства.
Например, незаконность приговора суда может иметь место в следующих случаях: суд признает преступлением действия, не содержащие состава преступления, или, наоборот, не признает преступлением подлинное преступление; неправильно квалифицирует преступление; неправильно установлены вид и мера наказания.
Верховным Судом Карачаево-Черкесской республики Шамба осуждён по ст.186 и ч.5 ст.33 УК РФ к лишению сроком на три года условно с испытательным сроком в четыре года. Он признан виновным в пособничестве сбыта 9 тыс. 900 поддельных рублей.
Исполняющий обязанности прокурора Карачаево-Черкесской республики в протесте поставил вопрос об отмене приговора в отношении Шамбы и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности Шамбы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 17 января 1999 года протест удовлетворила. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Указанное обстоятельство в приговоре не отражено и при назначении наказания должным образом не принято во внимание.
Как видно из материалов дела, нельзя считать правильным вывод суда о том, что Шамба совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, а также признание судом указанного обстоятельства смягчающим ответственность виновного. Таким образом, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и личности виновного, приговор суда подлежит отмене как незаконный[85].
В другом случае судом было неправильно квалифицировано преступление.
Кудрявцев признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинивший значительный ущерб потерпевшей. 7 апреля 1997 года около 15 часов Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил деньги на сумму 295000 рублей, причинив Афанасьевой значительный материальный ущерб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1998 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор изменила, переквалифицировав действия Кудрявцева с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились, как к члену семьи и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.[86]
Одним из районных судов республики Коми гражданин был осуждён за то, что, отбывая наказание за спекуляцию в колонии-поселении, совершил оттуда побег. Отменяя приговор, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что поскольку уголовная ответственность за спекуляцию устранена, то самовольное оставление колонии-поселения, где лицо содержалось незаконно, в данном случае состава преступления не образует[87].
Только приговор, постановленный соответствующим компетентным судом, при соблюдении всех правил объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, может отражать объективную истину, имеющую значение для конкретного дела.
Законность приговора тесно связана с его обоснованностью. Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждённым совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.
Одной из важных гарантий постановления законного и обоснованного приговора, как отмечает А.В. Бунина, является оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, сложившемуся в ходе судебного разбирательства[88]. Формирование внутреннего убеждения судей в правильности выносимого приговора неразрывно связано с процессом исследования доказательств, точнее с достаточной совокупностью допустимых и относимых к материалам уголовного дела доказательств.
Достаточность доказательств характеризуется качественными и количественными признаками и должна соотноситься с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, которые, как известно, включают:
а) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
б) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
в) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
г) характер и размер вреда причиненного преступлением;
д) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
е) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
ж) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст.73 УПК РФ).
Представляется, что достаточная совокупность доказательств, необходимых для достоверного установления этих обстоятельств, при вынесении приговора заключается в том, что она должна характеризоваться такими системными качествами, которые по убеждению судей дают им возможность сделать единственный и категорический вывод о наличии события преступления, виновности подсудимого и иных элементах предмета доказывания, а потому, по их мнению, нет необходимости в привлечении других доказательств для обоснования сделанного вывода. Поэтому определение достаточной совокупности доказательств водится к установлению такого момента в собирании и исследовании фактических данных в ходе судебного разбирательства, когда, по убеждению судей, исследованных доказательств достаточно для получения истинного и достоверно доказанного вывода о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Обоснованность приговора – это правильность изложенных в нём фактов. Обоснованным приговор может считаться только в том случае, если выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. В этом находит выражение один из принципов правосудия – принцип непосредственности.
К выводам суда, которые должны быть обоснованы, относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои специфические особенности. Утверждения о фактах в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если доказательства достаточны и суд смог сделать выводы, соответствующие объективной действительности, обоснованность приговора означает и его истинность. Истинный приговор всегда является обоснованным. При отсутствии достаточных доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимого, например, если не подтвердилось, что убийство совершено умышленно, обоснованным может быть признан вывод о совершении преступления по неосторожности.
Боготольским Районным судом Красноярского края Хорошкин осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве Драко. 21 января 1999 года в доме Хорошкина находились Бирюков, Вишняков, Петрова, Амельченко и Драко. Хорошкин стал оказывать знаки внимания Драко, которая ответила ему, что ей это надоело, и села рядом с Бирюковым, продолжая разговор. Хорошкин, видя, что его ухаживания отвергаются, с целью обратить на себя внимание, принес из соседней комнаты охотничье ружьё 12-го калибра, и из неприязни умышленно произвел выстрел в Драко, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения, переквалификации действий Хорошкина с ч.1 ст.105 на ст.109 УК РФ, считая, что убийство Драко совершено им по неосторожности, в результате небрежного обращения с оружием.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 2000 года протест удовлетворила, указав следующее.
Хорошкин вину в умышленном убийстве Драко не признал. В судебном заседании он пояснил, что решил похвастаться охотничьим ружьём. Он стал демонстрировать ружьё, водя им горизонтально, хотел пошутить, попугать присутствующих. Убивать Драко у него умысла не было. Выстрел произошел неожиданно для него, и заряд попал в Драко. Возможно, он и нажал на курок, но как это было, не помнит.
Приведенные доказательства свидетельствуют, что между Драко и Хорошкиным были дружеские отношения. В день происшествия между ними также не возникло конфликта. Показания Хорошкина, как видно из материалов дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что Хорошкин до выстрела пытался заигрывать с Драко, но она не восприняла это и пересела на другое место, с достоверностью не подтверждает вывод суда о возникновении между ними неприязни и совершении убийства из ревности.
В нарушение требований ст.297 УПК РФ вывод суда об умышленном лишении Хорошкиным жизни Драко не обоснован. Его действия следует квалифицировать по ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности[89].
Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обоснованными должны быть также решение о квалификации деяния и назначении наказания либо освобождение от него, о подлежащем возмещению ущербе и других разрешаемых в обвинительном приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке установленных фактов, включая уголовно-правовую квалификацию и наказание, должны быть обоснованы также логико-правовым анализом материального закона.
Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.
Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимосвязаны. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, а необоснованность в применении уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон. В то же время, если приговор является незаконным в силу того, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм (например, подсудимый или его защитник не участвовал в судебном заседании), это также не позволяет признать приговор обоснованным, ставит под сомнение все результаты судебного исследования.
Понятие обоснованности приговора включает в себя ещё одно принципиальное требование, которое надо учитывать при его составлении: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана[90]. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
Наряду с законностью и обоснованностью приговора необходимо выделить заключительное требование, предъявляемое к приговору – его справедливость. Закон предусматривает отмену или изменение обжалованного приговора ввиду его очевидной несправедливости. Существует узкое и широкое понимание справедливости приговора. В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания, то есть к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности лица его совершившего. В большинстве статей Уголовного кодекса санкции предоставляют суду альтернативу выбора того или иного вида наказания, а также определение в пределах, установленных законом, размерах наказания. И хотя любое наказание в этих пределах формально будет соответствовать закону, суд обязан назначить не любое, а именно справедливое для данного случая наказание. При справедливом наказании должна соблюдаться надлежащая дифференциация наказаний в зависимости от размера социального зла и индивидуального вреда и горечи, причинённых совершенным деянием, что в обществе имеет большое воспитательное значение. Приговор нельзя считать справедливым, если за одни и те же деяния всем лицам, их совершившим, назначены одинаковые наказания.
В то же время справедливость приговора означает и строжайшее соблюдение принципа равенства граждан перед законом и судом. Справедливость приговора не совместима ни с дискриминацией, ни с привилегиями для отдельных лиц.
Чувство справедливости должно руководить судьями и, например, в таком вопросе, как определение размера возмещения причинённого преступлением вреда с учетом имущественного положения виновного и степени вины потерпевшего.
При более широком понимании справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и означает правильное по существу и по форме разрешение дела, отвечающее не только правовым, но и социально- нравственным принципам отношения к человеку и совершённому им деянию. Справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым, например, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственные воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен это учитывать
Справедливость приговора суда является его важнейшим качеством, по которому граждане судят о компетенции судей, всей системе уголовной юстиции государства и его уголовной политике.
Профессор Т.Г. Морщакова отмечает, что узкое понимание справедливости приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершившего. В широком аспекте понимания рассматриваемой категории под справедливостью следует понимать соответствие приговора по форме и содержанию букве закона[91].
