Тема 6 имеются ли основания для удовлетворения требования КУМИ

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к муниципальному образованию о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения отделения почтовой связи и о признании на них права федеральной собственности.

Исковые требования основаны на ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и положениях постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 и мотивированы тем, что спорные помещения являются имуществом предприятия связи (почтового отделения) и потому относятся исключительно к федеральной собственности. Регистрация права муниципальной собственности осуществлена без наличия законных на то оснований.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались положениями Постановления № 3020-1 и исходили из того, что с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени в упомянутых нежилых помещениях размещается отделение почтовой связи, то есть спорная недвижимость является имуществом предприятия связи.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование обратилось с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 6 разд. 4 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 и сделал ошибочный вывод, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности; напротив, спорные объекты соответствуют требованиям приложения № 3 Постановления № 3020-1, в связи с чем подлежат передаче в муниципальную собственность. Кроме того, суды при вынесении решения не применили подлежащий применению п. 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 № 122-ФЗ, определяющий волеизъявление органов местного самоуправления при передаче имущества в федеральную собственность.

Обоснованы ли доводы заявителя?

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к Правительству г. Москвы и Обществу об обязании солидарно возместить в натуре вред, причиненный Российской Федерации, а именно: восстановить незаконно снесенный объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (Главный дом усадьба И. Лукина), принадлежащее Российской Федерации, в тех же границах на том же земельном участке и передать его Российской Федерации в лице Росимущества. При этом исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 125, 167, 168, 209, 214, 222 ГК РФ и мотивированы тем, что Российская Федерация в лице ФАУГИ является собственником нежилого двухэтажного здания (Главный дом усадьба И. Лукина), которое на основании постановления Правительства г. Москвы было незаконно снесено третьими лицами и на земельном участке был построен новый объект недвижимости.

Подлежат ли исковые требования удовлетворению?

3. Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями магазина и библиотеки. На основании инвентаризационной ведомости указанное нежилое помещение внесено в Реестр федерального имущества. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации жилой дом закреплен на праве оперативного управления за КЭЧ и зарегистрировано право оперативного управления учреждения на нежилое помещение общей площадью в этом доме. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом из оперативного управления КЭЧ изъяты и переданы в государственную собственность жилые дома (за исключением приватизированных квартир и встроено - пристроенных нежилых помещений), в том числе спорный жилой дом. Передача жилого дома в государственную собственность оформлена актом.

КУГИ, ссылаясь на то, что с момента приемки здания в эксплуатацию спорное нежилое помещение использовалось под нужды библиотеки, в связи с чем, в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 относится к муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решите спор.

4. Администрация и ОАО «РЖД» подписали договор, по условиям которого ОАО «РЖД» передает, а Администрация принимает в муниципальную собственность 55 жилых домов, расположенных на линейных станциях Н-ского района.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели обязанность ОАО «РЖД» перечислить на расчетный счет МУП "Департамент ЖКХ" 500 000 руб. на проведение работ по сносу жилых домов и переселению жильцов в город Н. согласно прилагаемым расчетам затрат на снос жилых домов и локальных смет. Передача жилых домов произведена по актам приема-передачи. Ответчик перечислил истцу 284 000 руб. Полагая, что ОАО «РЖД» обязано перечислить ему оставшуюся часть суммы, указанной в п. 1.2 договора, МУП «Департамент ЖКХ» обратилось с иском в суд.

Подлежат ли исковые требования удовлетворению?

5. В ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа проверки соблюдения требований Закона о защите конкуренции выявлен факт предоставления КУМИ в аренду индивидуальному предпринимателю муниципального имущества - нежилого помещения без проведения публичных процедур. По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, которым муниципальное учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем без проведения публичных процедур.

УФАС выдано предписание, в соответствии с которым муниципальному учреждению следовало прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. КУМИ обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения и предписания незаконными.

Имеются ли основания для удовлетворения требования КУМИ?

6. Общество на основании договора аренды от 01.10.2005 является арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения. 24.07.2009 общество обратилось в КУМИ с заявлением о преимущественном приобретении арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества со ссылкой на отсутствие у общества такого права, поскольку общество использовало арендуемое помещение под ломбард. Считая действия КУМИ нарушающими преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, общество обратилось с иском в суд.

7. КУМС городского округа проведен аукцион по продаже муниципального имущества - здание (бывшая диспетчерская), по результатам которого оформлен протокол, победителем аукциона признан предприниматель Н., с которым КУМС заключен договор купли - продажи. Предпринимателем с учетом задатка произведена оплата стоимости имущества; совместно с Комитетом оформлен акт приема - передачи.

В последующем предпринимателем Н. 1/2 часть здания по договору купли - продажи продана Ф., здание находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Прокурор области, ссылаясь на то, что при извещении об аукционе сообщение о публикации не содержало достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать продаваемое имущество (не указаны площадь объекта, год постройки), отсутствуют условия о форме подачи предложения о цене, условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счета, исчерпывающий перечень предоставляемых покупателями документов и требования к их оформлению, срок заключения договора купли-продажи, порядок определения победителей, размер, срок и порядок внесения задатка, место и срок подведения итогов аукциона, что, по мнению прокурора, сузило круг потенциальных участников аукциона, нарушило интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Исполнительного комитета краевого Совета народных депутатов принят на государственную охрану, как памятник истории и культуры, объект – Русско-Азиатский банк. Индивидуальный предприниматель К. владеет на праве собственности частью данного объекта. Учреждением и предпринимателем К. подписано охранное обязательство. Остальные помещения объекта находятся в оперативном управлении государственного учреждения культуры «Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры края».

На основании постановления правительства края Учреждением разработана программа ремонтно-реставрационных, проектно - исследовательских работ и мероприятий по государственному учету и охране памятников истории и культуры края, в соответствии с которой предусмотрена разработка дефектной ведомости на ремонт главного фасада и ремонт главного фасада памятника истории и культуры здания «Русско-Азиатский банк». В соответствии с указанной программой Учреждение заключило: договор на обследование фасадов здания - памятника и разработку дефектных ведомостей, государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ по главному фасаду здания-памятника, договор на выполнение авторского надзора и научно-методического руководства по объекту «Ремонтно-реставрационные работы по главному фасаду здания-памятника», договор на ремонт подсветки фасадов здания - памятника.

Указанные работы выполнены, что подтверждается актами приемки -сдачи работ, произведена их оплата в сумме 1465056,98 руб.

Требования Учреждения культуры о частичной оплате выполненных работ пропорционально доле предпринимателя в общем имуществе, оставлены им без удовлетворения, что послужило основанием обращения Учреждения в с иском в суд.

8. Управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников помещений обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. А. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 773,8 кв.м. в доме. Полагая, что А. должен вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания обратилась с иском в суд.

Подлежит ли иск удовлетворению?

9. Белая В.С. и Белый С.В. являются супругами и состоят в браке с 04.11.1994, что подтверждается текстом нотариально заверенного брачного договора от 12.11.2005.

10.09.2005 Белая В.С. зарегистрировала за собой право собственности на здание магазина. Основанием для регистрации права собственности явился типовой договор о возведении капитального строительства на отведенном земельном участке.

По договору аренды от 01.09.2005 Белая В.С. предоставила Белому С.В. указанное здание в пользование на пять лет. Невнесение ответчиком арендных платежей явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество, наличии между сторонами арендных отношений и неисполнении ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что помещение, являющееся объектом аренды, на момент заключения между супругами договора аренды являлось совместной собственностью, регистрация права собственности на здание только на истицу не лишает ответчика права совместной собственности на спорные помещения. Ответчику, как участнику совместной собственности, предоставлено право гл. 16 ГК РФ по своему усмотрению владеть и распоряжаться совместным имуществом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды, заключенного между супругами.

Какой суд, первой или апелляционной инстанции, принял, по вашему мнению, правильное решение?

10. По договору купли - продажи, заключенному между комитетом по управлению государственным имуществом администрации области (продавцом), институтом (балансодержателем) и обществом (покупателем), покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном кирпичном пристрое к основному корпусу (зданию) балансодержателя. Остальные нежилые помещения в указанном здании являются собственностью Российской Федерации и принадлежат институту на праве оперативного управления. Само здание расположено на земельном участке, которым институт владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. 09.10.2010 общество обратилось в Росимущество с заявлением о предоставлении ему в общую долевую собственность земельного участка с учетом доли общества в праве собственности на здание.

Письмом ответчик уведомил общество о том, что оно имеет право приобретения данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора только после отказа учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка в общую долевую собственность.

При удовлетворении требований общества суды, применив нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что коль скоро истец имеет право на пользование частью земельного участка в силу закона, то он вправе оформить право собственности на испрашиваемый земельный участок, необходимый для эксплуатации недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Росимущество указало, что в случае владения помещениями в здании одними лицами на праве собственности, а другими - на праве оперативного управления, исключается приобретение собственниками помещений земельных участков в общую долевую собственность.

Правильно ли решение судов?

11. Товарищество собственников жилья обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» об обязании демонтировать оборудование, находящееся в помещении, расположенном на межквартирной лестничной площадке пятого этажа второго подъезда многоквартирного дома. Исковые требования обоснованы ст. 304 ГК РФ. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, указывая, что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ

«О связи» решение собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование ОАО «Сибирьтелеком» части общего имущества не принималось. Между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, предметом которых являлось бы право пользования помещением. ОАО «Сибирьтелеком» незаконно размещено и эксплуатируется оборудование в спорном помещении.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

12. Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилые подвальные помещения, используемые для размещения ресторана, пельменной, магазина, а также о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на эти помещения. Исковые требования основаны на ст. 36 ЖК РФ.